Дело № 12-0165/2025

77RS0017-02-2024-026244-02

РЕШЕНИЕ

«21» марта 2025 года адрес

Судья Нагатинского районного суда адрес Акопян Г.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес по адрес от 13 ноября 2024 г. № 18810377246500210048 по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес по адрес от 13 ноября 2024 г. № 18810377246500210048 фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма 

В жалобе, поданной в Нагатинский районный суд адрес, фио просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указала на допущенные инспектором ГИБДД нарушения, также сославшись на недоказанность факта совершения ею административного правонарушения.

фио в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие ФИО1

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД фио, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что 13 ноября 2024 года около 00 час. 50 минут в Москве, в районе дома №3 кор.5 по адрес адрес им была осуществлена эвакуация транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М 717 ВК 977, который был припаркован ближе 15-ти метров от линии разметки 1.17. Нарушение было в том числе зафиксировано с помощью фото оборудования. 

Проверив материалы дела, выслушав инспектора, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные чч. 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влекут наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Должностным лицом установлено и из материалов дела усматривается, что 13 ноября 2024 года в 00 час. 50 мин. по адресу: Москва, адрес, водитель фио, управлявшая транспортным средством марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, в нарушение требований п.12.2 ПДД РФ, осуществила стоянку транспортного средства менее 15-ти метров от разметки 1.17 ПДД РФ.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами; протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД фио, а также его устными показаниями, данными в настоящем судебном заседании; актом приема-передачи транспортного средства, а также иными материалами дела. 

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя являются несостоятельными, поскольку они опровергаются рапортом инспектора ГИБДД фио, а также его устными показаниями, данными в настоящем судебном заседании, непосредственно визуально выявившего факт допущенного заявителем административного правонарушения, об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.29 КоАП РФ.

Перед получением показаний, инспектор полиции фио, предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у названного инспектора служебной либо иной заинтересованности в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, желании оговорить последней, материалы дела не содержат и к жалобе не представлены.

Объективная сторона деяния, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении правил остановки и стоянки, указанных в частях 3 - 4 статьи 12.19 названного Кодекса совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

 Не может быть принят во внимание и довод жалобы о недостаточности представленных в материалы дела доказательств, безусловно свидетельствующих о вине ФИО1 в его совершении, поскольку нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, при этом виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых признается судьей достаточной для рассмотрения дела..

Тот факт, что инспектора полиции являются должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

С учетом изложенного, осуществление 13 ноября 2024 года в 00 час. 50 мин. стоянку транспортного средства менее 15-ти метров от разметки 1.17 ПДД РФ, образует в действиях заявителя объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ. Объективных доказательств того, что автомобиль был размещен на стоянке с соблюдением требований ПДД РФ, материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес по адрес от 13 ноября 2024 г. № 18810377246500210048 в отношении ФИО1 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, однако подлежит изменению в части установления места совершения административного правонарушения, поскольку, как следует из показаний инспектора ГИБДД фио, а также представленных в материалы дела фотоматериалов, объективно усматривается, что административное правонарушение совершено по адресу: адрес, в то время как в постановлении ошибочно указан адрес: адрес. Изменение в данной части постановления должностного лица не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено. 

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, из которых объективно усматривается, что фио осуществила стоянку принадлежащего ей автомобиля в нарушение требований 12.2 ПДД РФ, менее 15-ти метров от разметки 1.17 ПДД, тогда как несоблюдение водителем требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства создает непосредственную опасность всем участникам дорожного движения. фио являясь водителем, непосредственным участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, должна знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и действовать таким образом, чтобы не допускать их нарушений, следовательно, при должной внимательности и осмотрительности могла избежать нарушения требований предписанных 12.2 ПДД РФ, которые она, тем не менее, нарушила.

Запрещение остановки в приведенных местах направлено на исключение препятствий для движения других транспортных средств, так как остановившиеся в указанных запрещенных местах транспортные средства, с очевидностью, создают препятствия для проезда.

При этом, исходя из содержания положений п.12.2 ПДД РФ, установленный запрет является безоговорочным и не зависит от интенсивности движения, времени суток и иных моментов, связанных с дорожным движением.

Несогласие заявителя с оценкой должностным лицом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановленного акта должностных лиц ГИБДД и не влечет его отмену.

Кроме того, фио является совершеннолетним, дееспособным лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, должна соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, знает или должна знать о последствиях остановки транспортного средства с нарушением требований п. 12.2 ПДД РФ. 

С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, при том что доводы заявителя не нашли своего объективного подтверждения совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. Оснований для изменения наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица. 

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,  

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес по адрес от 13 ноября 2024 г. № 18810377246500210048 по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, указав место совершения административного правонарушения: адрес, вместо ошибочно указанного адреса: адрес,

В остальной части постановление должного лица оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Акопян Г.Ж.