Дело №2-4821/2025

УИД: 56RS0018-01-2025-005666-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 24 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Поповой В.С.,

при секретаре Ахтемировой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ДГИЗО ФИО2 представителя ответчика ПАО «Россети Волга» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, ПАО "Россети Волга"-Оренбургэнерго" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ДГиЗО администрации г. Оренбурга, указав, что 3 апреля 2025 года по адресу: ... произошло ДТП, а именно: в результате наезда на выбоину (яму), расположенную на проезжей части, автомобиль ..., под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО4, получил механические повреждения.

Определением от 3 апреля 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 562 900 руб.

Ссылаясь на то, что обязанность по обеспечению соответствия дорог, мостов установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог, ФИО4, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 284 700 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму ущерба 284 700 руб., с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины 16 258 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10 000 руб.; расходы на ремонтные воздействия по определению полного ущерба транспортному средству в размере 6 520 руб.; расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности 3 000 руб.

Определением суда от 11 ноября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго».

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определили провести судебное заседание в отсутствие неявившегося истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ДГиЗО администрации г. Оренбурга и администрации г. Оренбурга ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что водитель должен был принять меры по предотвращению ДТП. Более того, надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго», поскольку ущерб причинен истцу в результате действий последнего, поскольку ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» производились земляные работы, связанные с ремонтом кабельной линии на указанном участке дороги, в результате которого образовалась выбоина, послужившая причиной ДТП.

Представитель ответчика ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» ФИО3, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований возражала, указала, что лицом ответственным за причинение ущерба истцу является ДГиЗО администрации г. Оренбурга, поскольку раскопки со стороны ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» выполнены в соответствии с ордером от 19 декабря 2024 года, согласно которому работы по восстановлению благоустройства должны быть завершены в срок до 30 апреля 2025 года, т.е. за рамками ДТП, произошедшего 3 апреля 2025 года. В период осуществления работ, место раскопки было ограждено.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 4, части 4 статьи 6, статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно пункту 9 статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно пункту 8 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Из содержания пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержатся в статье 6 Закона Оренбургской области от 10 ноября 2006 года № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в пункте 5 части 2 статьи 9 Устава города Оренбурга.

Согласно статье 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10 ноября 2006 года № 685/125 светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, направляющие и ограждающие устройства и другие элементы обустройства автомобильных дорог должны соответствовать требованиям стандартов, технических норм и правил и располагаться с учетом наилучшей видимости указанных средств, удобства их эксплуатации и обслуживания, исключения возможности их непреднамеренного повреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10 ноября 2006 года № 685/125-IV-O3 установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Устава г. Оренбурга «вопросы местного значения – вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности города Оренбурга, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законодательством осуществляется населением и органами местного самоуправления города».

Согласно пункту 2 статьи 9 Устава г. Оренбурга «к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится: … дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Судом установлено и из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля ..., является ФИО4

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленному 3 апреля 2025 года сотрудником ... года в 13.10ч. по адресу: ... водитель ФИО5 управляя автомобилем ..., допустил наезд на препятствие (выбоина наполненная водой) на проезжей части, в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0,06 кв.м или более. Указанный ГОСТ Р введен в действие после 1 сентября 2018 года.

Из рапорта ... от 3 апреля 2025 года следует, что выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по адресу: ..., а именно наличие местного разрушения дорожного покрытия, имеющего вид углубления с резко очерченными краями (выбоина), размеры которого превысили предельные значения и составили: ширина – 1,92 см., длина 3,17 см., глубина - 41 см.

Согласно ответу ... от 26 мая 2025 года, в период с 1 ноября 2024 года по 3 апреля 2025 года по адресу: ..., ОПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» на основании ордера от 19 декабря 2024 года N, проводились земляные работы, связанные с ремонтом кабельной линии.

Ордер от 19 декабря 2024 года N выдан ... представителю ОПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго», для производства работ по вышеуказанному адресу. Срок производства работ установлен с 18 декабря 2024 года по 22 декабря 2024 года, срок работ по восстановлению благоустройства – 30 апреля 202 года. Лицо ответственное за восстановление асфальтобетонного покрытия – ...». Также ордер содержит указание на ограничение движения для автотранспорта по полосам без ограничения движения для пешеходов, установление ограждений и дорожных знаков в месте раскопки.

Из гарантийного обязательства по восстановлению нарушенного благоустройства после земляных работ, следует, что ОПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» ... обязуется восстановить нарушенное благоустройство в зоне проведения земляных работ по адресу: ..., поддерживать дорожное покрытие в проезжем состоянии до полного восстановления благоустройства (просадка траншеи не должна превышать 2 см. от основного покрытия); производить регулярный контроль по выявлению возникающих дефектов дорожного покрытия (просадка, провал); при обнаружении дефектов дорожного покрытия немедленно сообщить в отдел технической инспекции УЖКХ, Агентство ЖКХ и устранить их в течение трех суток.

В числе мероприятий к гарантийным обязательствам указано: место разрытия грунта оградить щитовым забором установленного типа и выставить дорожные знаки для обеспечения безопасности дорожного движения. На углах ограждения выставить сигнальные фонари с красным светом, в ночное время место осветить. На щитах указать наименование организации (буквы и цифры 15 см.) и установить дорожные знаки.

В материалы дела представлен технический акт по ремонту кабельных линий N от 14 декабря 2024 года, согласно которому произведены работы по ремонту кабельной линии, осуществлена раскопа котлована вручную длиной 3,5м., шириной 1м., глубиной 0,7м.

Согласно акту приемки выполненных работ по благоустройству территории от 15 мая 2025 года, составленному комиссией в составе представителей администрации ... и производителя работ ОПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго», после проведения земляных работ связанных с ремонтом кабельной линии по ордеру N от 19 декабря 2024 года по адресу: ..., комиссией установлено благоустройство в зоне раскопки восстановлено. Заключение комиссии – ордер закрыт.

Из анализа установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что выбоина, послужившая причиной спорного ДТП, возникла в связи с производством работ по ремонту кабельной линии (разрытия грунта). Указанные обстоятельства сторонами спора не оспаривались.

Согласно Положению об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № ... от 28 июня 2011 года, управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

В соответствии с п. 2.1.1 Положения, Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Решением Оренбургского городского Совета от 27.10.2022 года № 282 Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга реорганизован в форме присоединения к нему Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ.

Согласно Положению о департаменте градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, утвержденному решением Оренбургского городского Совета № 282 от 27 октября 2022 года, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении заместителя Главы города Оренбурга по градостроительству, земельным вопросам и дорожному хозяйству (п.1.1)

Данным решением Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга реорганизован в форме присоединения к нему управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, признано утратившим силу решение Оренбургского городского Совета от 28 июня 2011 года № 186 «Об утверждении Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга».

В соответствии с п. 1.6 Положения департамент является правопреемником управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в соответствии с передаточным актом.

Департамент от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах в соответствии с действующим законодательством (п. 1.7).

В области строительства, использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности, обеспечения безопасности дорожного движения, организации дорожного движения в муниципальном образовании «город Оренбург» департамент проводит оценку технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург» и сооружений на них ( п. 2.2.2); осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург» в пределах своей компетенции в соответствии с Правилами содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург», утвержденными постановлением администрации города Оренбурга (п.2.2.12); разрабатывает порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург» (п.2.2.31).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожную деятельность, включающую в себя деятельность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам, в отношении автомобильных дорог местного значения, а также организацию контроля за качеством выполняемых работ по содержанию дорог общего пользования, осуществляет ДГиЗО администрации г. Оренбурга.Доказательства того, что ДГиЗО администрации г. Оренбурга обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения передало по договору другому лицу, в частности, ПАО «Россети Волга», осуществлявшему земляные работы на основании ордера, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, ДГиЗО администрации г. Оренбурга является надлежащим ответчиком по делу.

Суд полагает, что непринятие ДГиЗО администрации г. Оренбурга всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения происшествия указывает на противоправное виновное поведение ответчика и о наличии между такими действиями (бездействием) ответчика и возникшими повреждениями транспортного средства причинно-следственной связи.

Доводы ДГиЗО администрации г. Оренбурга о том, что лицом ответственным по восстановлению благоустройства, а также обеспечению безопасности дорожного движения спорного участка является ПАО «Россети Волга», судом отклоняется, поскольку возложенные на ПАО «Россети Волга» гарантийными обязательствами мероприятия, не исключают обязанность органа местного самоуправления по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, учитывая, что место разрытия грунта, расположенного на участке дороге общего пользования, по смыслу ГОСТ Р 50597-2017 является одним из требований к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (покрытия проезжей части) автомобильных дорог, что является зоной ответственности администрации.

При этом, довод ответчика ДГиЗО администрации г. Оренбурга о том, что на дорожном покрытии проводились ремонтные работы ПАО «Россети Волга», не является основанием для освобождения ДГиЗО администрации г. Оренбурга от ответственности по обеспечению контроля за состоянием дорожного покрытия и выполнением третьими лицами требований к обеспечению безопасности дорожного движения.

В спорной ситуации совокупностью представленных доказательств, в том числе схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, видеоматериалом, просмотренным в ходе судебного разбирательства подтверждено, что случившееся дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство получило повреждения, было связано с наездом на препятствие, не имеющее ограничительных обозначений. При этом в действиях водителя отсутствовали признаки противоправного поведения, которое могло бы способствовать совершению ДТП.

Делая указанный вывод, суд отмечает, что каких-либо объективных доказательств нарушения водителем спорного транспортного средства правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с причиненным вредом, либо о наличии в действиях водителя неосмотрительности и невнимательности при совершении маневра, либо того, что водитель имел возможность предотвратить причинение ущерба, в материалах дела не содержится и ответчиком в суд не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт существенного нарушения ДГиЗО администрации г. Оренбурга предусмотренных законом обязательств по содержанию автомобильных дорог, а также осуществлению контроля за деятельностью организаций, выполняющих в том числе работы, связанные разрушением асфальтобетонного покрытия, за качеством выполненных работ.

Таким образом, Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга является надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах с ДГиЗО администрации г. Оренбурга в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с наличием противоречий относительно соответствия характера повреждений автомобиля истца, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и определения фактической стоимости размера ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика ДГиЗО администрации г. Оренбурга, определением суда от 9 июня 2025 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ... перед экспертом поставлены вопросы в следующей редакции: 1) Определить объём механических повреждений транспортного средства ..., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.04.2025 года по адресу: ...) С учётом ответа на первый вопрос определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.04.2025 года, с учетом и без учета износа на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта ... года, на первый вопрос эксперт указал: повреждения бампера переднего, регистрационного знака переднего, рамки переднего регистрационного знака, площадки переднего регистрационного знака, решетки радиатора, решетки бампера, подкрылка переднего правого, крыла переднего правого, абсорбера переднего бампера, кронштейна правого усилителя переднего бампера, кронштейна левого усилителя переднего бампера, блок фары правой, форсунки омывателя правой блок фары, пыльника правого панели передка (уплотнителя панели передка правого), подкрылка переднего левого, кронштейна правого задней поперечины, кронштейна левого задней поперечины, усилителя правого задней поперечины на транспортном средстве ..., по характеру и механизму образования соответствуют обстоятельствам ДТП от 3 апреля 2025 года, и были образованы в результате наезда на яму и контактного взаимодействия с поверхностью границ ямы.

Заявленные повреждения брызговика переднего правого, диска переднего правого колеса защиты двигателя, накладки нижней переднего бампера и балки передней рамы на транспортном средстве ... ..., по характеру и механизму образования не соответствуют обстоятельствам ДТП от 3 апреля 2025 года и не могли быть образованы в результате наезда на яму и контактного взаимодействия с поверхностью границы ямы.

Заявленные повреждения усилителя бампера переднего и балки средней передней части рамы (подрамника переднего) транспортного средства ..., на предоставленных фотоматериалах не зафиксированы и не установлены, в связи с чем, провести исследование на предмет их соответствия заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 3 апреля 2025 года не предоставляется возможным.

На второй вопрос эксперт указал, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., от повреждений, относящихся к ДТП, произошедшему 3 апреля 2025 года, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки утвержденным ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, на момент ДТП от 3 апреля 2025 года, без учета износа составляет (с учетом округления до сотен рублей): 284 700 руб., с учетом износа (с учетом округления до сотен рублей): 120 200 руб.

Оценивая заключение эксперта ... принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, с ответчика ДГиЗО администрации г. Оренбурга подлежит взысканию сумма ущерба в размере 284 700 руб.

В удовлетворении требований к ответчику ПАО «Россети Волга» суд отказывает, как к ненадлежащему.

Разрешая требования истца о взыскании в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению от суммы ущерба в размере 284 700 рублей, с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец обращался к независимому оценщику ... с целью установления размера причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, стоимость услуг за проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 апреля 2025 года.

Поскольку расходы за составление экспертного заключения подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения истца в суд с целью защиты нарушенного права, то суд приходит к выводу о признании данных расходов судебными и необходимости их взыскания с ответчика ДГиЗО администрации г. Оренбурга в пользу истца в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на ремонтные воздействия по определению полного ущерба транспортному средству (скрытые повреждения), в сумме 6 520 руб., что подтверждается представленными заказ-нарядами.

Указанные расходы суд также признает судебными, и взыскивает их с ответчика ДГиЗО администрации г. Оренбурга в пользу истца в размере 6 520 руб.

Также в материалах дела имеется чек по операции от 1 мая 2025 года об уплате истцом при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 16 258 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика ДГиЗО администрации г. Оренбурга в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно представленному стороной истца договору оказания юридических услуг N, заключенному 28 апреля 2025 года между ФИО4 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), последний обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги, а именно: юридическая консультация по вопросу взыскания причиненного материального ущерба автомобилю истца в результате наезда на препятствие (яму) 3 апреля 2025 года с ДГиЗО администрации г. Оренбурга; изучение и анализ обстоятельств дела, анализ судебной практики по возмещению реального ущерба с лиц, ответственных за причиненный вред, взыскание неустоек и пени в соответствии с действующим законодательством РФ; составление искового заявления о взыскании причиненного ущерба ТС; подача искового заявления в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Распиской от 28 апреля 2025 года подтверждается оплата истцом услуг по договору.

Оценивая соразмерность заявленных расходов требованиям разумности и объему работы представителя истца, суд учитывает разъяснения, изложенные в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая объём юридической помощи представителя истца, степень сложности и длительность рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях, приходит к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 20 000 руб. обоснованы, подлежат взысканию с ДГиЗО администрации г. Оренбурга в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей.

Предусмотренный ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. К ним могут быть отнесены другие расходы, признанные судом необходимыми.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В подтверждение несения расходов, истцом представлена копия доверенности серии ... от 28 апреля 2025 года, согласно которой, стоимость за совершение нотариальных действий составляет 3000 рублей.

Из указанной доверенности следует, что истец уполномочил ФИО1 представлять его интересы по вопросам, связанным с оформлением и получением страхового возмещения, ущерба, причиненного транспортному средству ... в результате произошедшего 3 апреля 2025 года ДТП.

Принимая во внимание, что указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, суд взыскивает с ДГиЗО администрации г. Оренбурга в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ПАО "Россети Волга" Оренбургэнерго" суд отказывает, как к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (...) в пользу ФИО4 (паспорт ...) сумму ущерба в размере 284 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 258 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по выявлению скрытых повреждений в размере 6 520 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3000 рублей.

Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (...) в пользу ФИО4 (паспорт ...) проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ от суммы 284 700 рублей, начисленные со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда

В удовлетворении исковых требований к ПАО "Россети Волга" Оренбургэнерго" – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2026 года.

Судья: Попова В.С.