Дело № 1-52/2020 (1-486/2019, 11901320013360474)

УИД 42RS0***-30

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Сидориной Н.Г., 

с участием: 

государственного обвинителя – ст. помощника Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В., заместителя Юргинского межрайонного прокурора Нестеровой Е.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Маловой И.А., предоставившей удостоверение *** и ордер *** от ***,

при секретаре судебного заседания Ленковой Л.В., Франц И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области,

16 апреля 2020 года 

материалы уголовного дела по обвинению 

С.Д.В., родившегося *** ранее судимого:

- 16 мая 2013 года Юргинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 02 сентября 2016 года, постановления президиума Кемеровского областного суда от 22 мая 2017 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

- 04 августа 2014 года Юргинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 02 сентября 2016 года, постановления президиума Кемеровского областного суда от 22 мая 2017 года) по ч. 1 ст.161 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года; 

- 03 декабря 2014 года Юргинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 02 сентября 2016 года, постановления Президиума Кемеровского областного суда от 22 мая 2017 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 16 мая 2013 года и от 04 августа 2014 года окончательно к 02 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 31 июля 2017 года освобожден по отбытию наказания.

Содержится под стражей с 13 мая 2019 года по настоящее время,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил ряд умышленных преступлений на территории г. Юрга Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

01 мая 2019 года ФИО1 в дневное время, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в ***, увидел в комнате на тумбочке мобильный телефон «*** 950 в корпусе темно-синего цвета, принадлежащий Д.В.В., и из корыстных побуждений решил его похитить.

ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Д.В.В., 01 мая 2019 года в вечернее время, находясь в ***, воспользовавшись тем, что находящаяся в квартире Д.В.В. спит и за его действиями не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с тумбочки в комнате указанной квартиры чужое имущество, принадлежащее Д.В.В.: мобильный телефон торговой марки «*** *** ***, ***, стоимостью 2 790 рублей.

С похищенным чужим имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом в личных целях по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями собственнику имущества Д.В.В. материальный ущерб в размере 2790 рублей.

Он же, 12 мая 2019 года около 22 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, встретив на третьем этаже подъезда ***, ранее не знакомого Г.А.Г., на безымянном пальце правой руки которого увидел кольцо из золота и, из корыстных побуждений, решил совершить открытое хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Г.А.Г., ФИО1 *** около 22 часов находясь на третьем этаже подъезда ***, подошел к Г.А.Г., и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая открытый, противоправный характер своих действий, с целью подавления воли Г.А.Г. к сопротивлению, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанес Г.А.Г. один удар рукой в область лица, от которого Г.А.Г. упал на спину на пол, а ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, удерживая ноги потерпевшего своим весом, сев на них, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Г.А.Г., умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, сняв с безымянного пальца правой руки Г.А.Г. кольцо из золота 583 пробы весом 1,4 г, стоимостью 3500 рублей, с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядился похищенным чужим имуществом по своему усмотрению.

Он же, 12 мая 2019 года около 22 часов, находясь на первом этаже ***, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, увидев, что потерпевший Р.А.А. находится без сознания, и не наблюдает за его действиями, из корыстных побуждений, решил похитить имущество, принадлежащее Р.А.А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Р.А.А., ФИО1 *** около 22 часов, находясь на первом этаже ***, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из одежды Р.А.А. тайно похитил имущество последнего - из левого кармана куртки, надетой на потерпевшего, денежные средства в сумме 700 рублей, из правого кармана куртки, надетой на потерпевшего, сотовый телефон торговой марки «Honor 7A» Imei ***, ***, стоимостью 6431 рубль, в чехле-книжке, стоимостью 643 рубля, с картой памяти Micro SDHC объемом 32 Gb, стоимостью 442 рубля, с пола подъезда, находившиеся в непосредственной близости от потерпевшего в одном пакете принадлежащие Р.А.А. бутылку водки торговой марки «Беленькая Люкс», объемом 0,5 л, стоимостью 270 рублей, торт «Медовый», стоимостью 240 рублей, мороженое «Золотой стандарт» пломбир «стаканчик» в количестве 4 штук, стоимостью 43 рубля за одно мороженое, общей стоимостью 172 рубля, с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом в личных целях по своему усмотрению, причинив гражданину Р.А.А. значительный ущерб на общую сумму 8898 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении в ходе судебного разбирательства признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в суде оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проведения очных ставок 

По эпизоду в отношении Д.В.В., будучи допрошенным в качестве подозреваемого *** ФИО1 показал, что *** находился в гостях у Е. и И., проживающих по адресу ***. В комнате спала сожительница Е. – И., а также его знакомые Д.В.В., С.М.Е. Е. пригласил его (ФИО1) в кухню, где находилась ранее незнакомая ему (ФИО1) женщина. Сидели около 40 минут, распивали спиртное. Когда оно закончилось, он (ФИО1) начал собираться домой, к нему подошел Е., который держал в руке выключенный телефон. Е. спросил, есть ли при себе у него (ФИО1) паспорт. Получив положительный ответ, Е. попросил его (ФИО1) сдать данный телефон в ломбард, а вырученные деньги разделить на двоих. Взяв телефон, он (ФИО1) направился в ломбард «***», расположенный по адресу ***. По дороге в ломбард снял чехол, вытащил сим-карту и оставил себе. За телефон выручил около 1000 рублей, 500 рублей отнес Е., оставшиеся забрал себе. На следующий день встретил Д.В.В., которая рассказала, что когда она была в гостях у Е. и И. у нее пропал телефон, она зашла в ломбард «***», где узнала, что телефон заложен. После чего он (ФИО2) во всем ей признался, они сходили к нему домой, где он отдал Д.В.В. чехол и договор на телефон (т. 2 л.д. 27-29).

При допросе в качестве обвиняемого 19 августа 2019 года, а также 20 августа 2019 года ФИО1 пояснил, что *** находился в гостях у своих знакомых в ***. Они сидели, выпивали. Через какое-то время Д.В.В. ушла спать, забрав с собой свой телефон. Через некоторое время С.М.Е. тоже пошел спать. Когда Д.В.В. уходила спать в комнату, он (ФИО1) увидел ее мобильный телефон и у него возник умысел его похитить. Он засобирался домой и решил зайти в комнату, где спали Д.В.В. и С.М.Е., телефон лежал на тумбочке. Убедившись, что Д.В.В. и С.М.Е. спят, и никто не наблюдает за его действиями, он взял телефон, отсоединил телефон от зарядки, положил к себе в карман и пошел на выход из квартиры. Данный телефон сдал в ломбард, а вырученные деньги потратил на личные нужды (т. 2 л.д. 145-149, 161-164).

При проведении очной ставки со свидетелем Б.Е.Ю. *** ФИО1 полностью подтвердил показания свидетеля, пояснив, что 01 мая 2019 года приходил в гости к И. и Е.. С Е. распивали спиртное на кухне. Собрался идти домой, когда обувался, обратил внимание на телефон «***», решил похитить этот телефон. Воспользовавшись тем, что никого не было, взял телефон, положил в карман куртки, надетой на нем. Крикнул Е., чтобы он закрыл за ним дверь. Е. вышел из комнаты, закрыл за ним дверь. После чего сразу пошел в ломбард «*** по ***, где по своему паспорту сдал телефон, деньги потратил на собственные нужды. О том, что сдать телефон в ломбард его попросил Е. сказал, так как хотел уйти от ответственности. Он сам по своей воле похитил телефон В., его никто не просил брать телефон и продавать его в ломбард. Вину осознает, в содеянном раскаивается. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления (т. 2 л.д. 47-50).

По эпизоду в отношении Г.А.Г. ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, уточняя и дополняя, подтвердил, что *** около 22 часов он (ФИО1) находился в подъезде на третьем этаже в доме по ***. Увидел ранее незнакомого мужчину – Г.А.Г., у которого на безымянном пальце правой руки было кольцо, которое решил похитить его. Ударил Г.А.Г. кулаком в область переносицы, мужчина упал на спину, сел сверху на ноги Г.А.Г., снял золотое кольцо с правой руки Г.А.Г. Нанес удар неожиданно, не высказывал угроз, требований. Когда он (ФИО1) снимал кольцо Г.А.Г. был в сознании, видел, что он (ФИО1) делает. *** заложил кольцо в ломбард по ***, за 2100 рублей (т. 1 л.д. 30-31, 108-109, 188-191, т. 2 л.д. 145-149, т. 3 л.д. 32-38).

При проведении очной ставки с потерпевшим Г.А.Г. ФИО1 показания потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления подтвердил (т. 1 л.д. 32-37).

По эпизоду в отношении Р.А.А. ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, уточняя и дополняя, подтвердил, что *** на первом этаже дома по *** случайно встретил ранее незнакомого Р.А.А., когда спускался к выходу из подъезда. Попросил Р.А.А. дать ему закурить. Когда последний достал из кармана куртки пачку сигарет, протянул одну сигарету, он (ФИО1) стал высказываться по поводу того, что Р.А.А. дал ему мало сигарет, стал оскорблять Р.А.А., от чего последний ударил его в лицо кулаком один раз, попал по носу. Он (ФИО1) испытал сильную физическую боль, в ответ нанес Р.А.А. сначала один удар кулаком правой руки в лицо, отчего Р.А.А. упал на спину на пол. После чего наклонился над Р.А.А. и нанес не менее двух ударов кулаком правой руки по голове. Он (ФИО1) видел, что Р.А.А. лежит на полу без сознания, тогда решил забрать все ценное, что было при Р.А.А. пока тот отключился, а именно: пакет с бутылкой водки, тортом, мороженным. Цветы он не видел. Взял пакет, после этого проверил карманы одежды, надетой на Р.А.А. В правом кармане куртки лежала пачка сигарет марки «Винстон», пачка была целая, он забрал ее и из этого кармана он забрал деньги в сумме 700 рублей, купюрами по 100 рублей и 50 рублей, все это положил в карман своей куртки. Из левого кармана куртки Р.А.А. забрал мобильный телефон «Хонор» в корпусе синего цвета с чехлом и картой памяти. Сим карту выкинул на улице (т. 1 л.д. 30-31, 108-109, 188-191, т. 2 л.д. 99-102, 219-229, т. 3 л.д. 32-38).

В ходе проведения очной ставки с потерпевшим Р.А.А. ФИО1 показания потерпевшего подтвердил частично, настаивая, что потерпевший нанес ему (ФИО1) удар правой рукой в область глаза (т. 2 л.д. 56-59).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что по эпизоду в отношении Д.В.В., правдивыми являются его показания в качестве обвиняемого, данные 19 августа 2019 года и в дальнейшем. По остальным эпизодам показания подтвердил, настаивая, что потерпевший Р.А.А. первым нанес ему один удар по лицу. Также пояснил, что состояние алкогольного опьянения по всем эпизодам не повлияло на совершение им преступлений.

Помимо признательных показаний подсудимого, виновность ФИО1 в совершении вменяемых ему преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

По преступлению в отношении Д.В.В.:

Потерпевшая Д.В.В., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что проживает совместно с С.М.В. С ФИО1 находятся в приятельских отношениях. *** около 12 часов вместе с сожителем пришли в гости к И. и Е., проживающих по адресу ***32 ***. Распивали спиртное, ее и С.М.В. стало клонить в сон, они ушли в зал. Перед тем как лечь спать она поставила свой телефон «Dexp Ixion ES 950» на зарядку, положив телефон на тумбочку, которая стояла недалеко от кресла-кровати, на котором они спали. Она (Д.В.В.) проснулась около 17-18 часов, потянувшись за телефоном, но не обнаружила его, зарядное устройство было на месте. Пройдя на кухню, спросила у Е. про свой телефон, но он ответил, что не брал его, также сообщил, что пока она и С.М.В. спали, в гости приходил ФИО1 Тогда Д.В.В. подумала о том, что именно он мог взять ее телефон. По дороге домой встретили ФИО1, который признался в том, что взял телефон. Рассказал, что заложил телефон в ломбард «Сотка», расположенный по ***. ФИО1 вернул ей сим-карты и чехол от телефона, телефон был возвращен сотрудниками полиции, гражданский иск заявлять не намерена (т. 2 л.д. 5, 142-144).

Свидетель С.М.В., показания которого проверены путем оглашения, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Д.В.В. (т. 2 л.д. 180-183).

Свидетель Б.Е.Ю., показания которого проверены путем оглашения, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что проживает совместно с Х.И.В. *** у них в гостях находились С.М.Е., Д.В.В. и А.С.В. Все вместе распивали спиртное, чуть позже С.М.Е. и Д.В.В. вышли в зал и собирались лечь спать. Перед этим Д.В.В. попросила его (Б.Е.Ю.) поставить ее телефон марки «Dexp Ixion ES 950» заряжаться, используя его зарядное устройство. Он (Б.Е.Ю.) поставил телефон на зарядку в той же комнате, где легли спать В. с С.М.Е., положив на тумбочку от телевизора, после чего на кухне продолжил распивать спиртное. В какой то момент в гости пришел ФИО1 Посидев немного за распитием спиртного, ФИО1 стал собираться домой. Он (Б.Е.Ю.) закрывал за ним дверь. Вскоре проснулась Д.В.В., которая интересовалась, где ее телефон. Он (Б.Е.Ю.) сказал, что в последний раз видел ее телефон, когда ставил его на зарядку, также сообщил, что в гости заходил ФИО1 Поскольку ФИО1 неоднократно судим, решили, что телефон мог похитить ФИО1 Со слов Д.В.В. ему известно, что ФИО1 сознался в том, что именно он похитил ее телефон, который впоследствии заложил в ломбард (т. 2 л.д. 30, 47-50).

Свидетель Х.И.В., показания которой проверены путем оглашения, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.Е.Ю. (т. 2 л.д. 32).

Свидетель К.А.А., показания которой проверены путем оглашения, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что является продавцом в ломбарде ***», расположенном по адресу: пр. ***. 01 мая 2019 года в ломбард гражданин ФИО1 по своему паспорту сдал мобильный телефон «Dexp Ixion» за 1170 рублей. Был составлен договор купли-продажи. Данный телефон был изъят сотрудниками полиции *** (т. 2 л.д.8-9).

Письменными материалами дела:

- заявлением Д.В.В. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 01 мая 2019 года в дневное время, находясь в *** похитил мобильный телефон Дексп в корпусе черного цвета стоимостью 3 000 рублей (т. 1 л.д. 232);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 мая 2019 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира № *** по ул. ***, Кемеровской области, описана обстановка в квартире, в том числе в зальной комнате расположен вдоль стены деревянный комод с телевизором. Участвующий в осмотре Б.Е.Ю. пояснил, что телефон был на зарядке возле телевизора слева (т. 1 л.д. 236-237);

- протоколом выемки от 01 июля 2019 года, с приложенной фототаблицей, согласно которому в отделе «Сотка», расположенного по адресу: ***, изъяты сотовый телефон «Dexp» IXION ES 950, договор купли-продажи на приобретение данного телефона от 01 мая 2019 года (т. 2 л.д. 12-16);

- протоколом осмотра предметов от 04 июля 2019 года, с приложенной фототаблицей, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Dexp Ixion ES 950» в корпусе черного цвета (т. 2 л.д. 17-18). На основании постановления дознавателя от 04 июля 2019 года осмотренный телефон приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 19). На основании постановления дознавателя от 11 июля 2019 года телефон возвращен собственнику под расписку (т.1 л.д. 45-46);

- заключением эксперта *** от 08 июля 2019 года, согласно выводам которого стоимость сотового телефона торговой марки «Dexp» модель Ixion ES 950, в корпусе темно-синего цвета, с учетом средне-рыночной цены комиссионных продаж, физического износа, фактического срока службы, морального устаревания, технического состояния на момент хищения могла составить 2 790 рублей (т. 2 л.д. 37-42);

- протоколом осмотра документов от 08 сентября 2019 года, с приложенной фототаблицей, в ходе которого был осмотрен договор купли-продажи товара № *** от 01 мая 2019 года, заключенный между ИП Г.К.А. и ФИО1 (т. 2 л.д. 175-178). На основании постановления следователя от 08 сентября 2019 года осмотренный документ приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 179).

По преступлению в отношении Г.А.Г.:

Потерпевший Г.А.Г., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что находясь в отпуске, приехал к двоюродному брату Г.А.И., проживающему по адресу: ***. 12 мая 2019 года распивали с братом спиртное. Около 22 часов он (Г.А.Г.) вышел покурить в коридор, дверь прикрыл. Квартира располагалась в самом конце коридора, на третьем этаже с правой стороны. Выйдя из квартиры, увидел, что с другого конца коридора идет парень ростом около 175 см, возрастом около 35 лет, одетый в темную одежду. Подойдя, парень неожиданно нанес удар кулаком в лицо, в область переносицы, от чего он (Г.А.Г.) упал на спину. Парень попросил его снять кольцо, на что он (Г.А.Г.) ответил отказом. Тогда парень сел на него сверху и сам легко снял кольцо с безымянного пальца правой руки. Он (Г.А.Г.) чувствовал как парень снимает кольцо, был в сознании, но из-за боли и крови не мог сопротивляться. После того как парень снял кольцо, он пошел в сторону откуда пришел. Когда парень наносил удары в коридоре никого не было. Он (Г.А.Г.) зашел домой, разбудил брата и рассказал о случившемся. 13 мая 2019 года в первом часу ночи позвонил в полицию и написал заявление. Было похищено обручальное кольцо 583 пробы, массой около 1,5 грамма, 19 размера, оценивает в 7 000 рублей (т. 1 л.д. 15-18, 32-37).

Свидетель Г.А.И., показания которого проверены путем оглашения, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что проживает по адресу: ***. Квартира расположена на 3 этаже в конце коридора с правой стороны. 12 мая 2019 года к нему в гости приехал его двоюродный брат Г.А.Г., с которым весь день распивали спиртные напитки. Ближе к вечеру около 22 часов, он (Г.А.И.) пошел спать, а Г.А.Г. остался сидеть. Он не видел, выходил или нет Г.А.Г. из квартиры, потому что спал. Так же не обращал внимания на то, есть ли у Г.А.Г. золотое кольцо (т. 2 л.д.92-95).

Свидетель П.Е.В., показания которой проверены путем оглашения, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования, подтвердила, что работает в ИП «***». 13 мая 2019 года около 10 часов мужчина по паспорту ФИО1 сдал в скупку обручальное кольцо из золота 583 пробы, весом 1,4 грамма. Оценила данное кольцо в сумму 2100 рублей. Составив квитанцию, передала данному мужчине денежные средства в сумме 2100 рублей. Она (П.Е.В.) поинтересовалась кому принадлежит данное кольцо, на что ФИО1 ответил, что данное кольцо принадлежит ему. 22 мая 2019 года пришли сотрудники полиции и сказали, что обручальное кольцо, которое сдавал ФИО1 было им похищено. 15 мая 2019 года данное кольцо было передано на переработку, на что имеется акт приема-передачи металла по агентскому договору. Причину допущенной ошибки при заполнении документов, а именно, что паспорт ФИО1 был выдан Юргинским ГОВД по ***, связала с большим потоком клиентов в тот день (т. 1 л.д. 43-44, т. 2 л.д. 213-216).

Письменными материалами дела:

- проколом принятия устного заявления о преступлении от 13 мая 2019 года, в котором Г.А.Г. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 12 мая 2019 года около 22 часов в подъезде на третьем этаже *** по пр-ту *** открыто с применением насилия похитили принадлежащее ему золотое кольцо стоимостью 7 000 рублей (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2019 года, с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение подъезда 3-го этажа левого крыла *** по пр-*** ***. Осмотром установлено наличие на линолеуме пятен бурого цвета, похожих на кровь, пятна по всему периметру с локализацией у последней двери с правой стороны коридора (т. 1 л.д.7-9);

- протокол предъявления лица для опознания от 13 мая 2019 года, в ходе которого Г.А.Г. опознал ФИО1 как мужчину, который 12 мая 2019 года около 22 часов с применением насилия - нанес удар кулаком в область переносицы, похитил кольцо. Опознал по чертам лица и взгляду (т. 1 л.д. 23-26);

- протоколом выемки от 22 мая 2019 года, в ходе которой с участием понятых у ИП Г. пр-кт ***, у свидетеля П.Е.В. изъяты: квитанция на скупленные ценности *** от 13 мая 2019 года на паспортные данные ФИО1, акт приема-передачи металла по агентскому договору от 15 мая 2019 года (т. 1 л.д. 45-46);

- заключением эксперта *** от 19 июля 2019 года, согласно выводам которого рыночная стоимость не предъявленного к экспертизе обручального кольца, материал изготовления золото 583 пробы, весом 1,4 грамма, с учетом среднерыночной цены комиссионных продаж, с учетом физического износа, с учетом фактического срока службы, при условии хорошего состояния на момент хищения 12 мая 2019 года могла составить 3 500 рублей (т. 1 л.д. 54-59);

- заключением эксперта *** от 14 августа 2019 года, согласно выводам которого, Г.А.Г. при обращении за медицинской помощью 13 мая 2019 года был выставлен диагноз: «ушиб мягких тканей головы», который в виду отсутствия описания объективных признаков повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран, не является телесным повреждением и по тяжести вреда здоровью не расценивается (т. 1 л.д. 65-67).

По преступлению в отношении Р.А.А.:

Потерпевший Р.А.А., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования, уточняя и дополняя подтвердил, что 12 мая 2019 года около 22 часов приехал по месту жительства к своей знакомой Б.И.П. При нем в пакете находились бутылка водки «Беленькая Люкс», объемом 0,5 литров за 270 рублей, торт «Медовый» стоимостью 480 рублей и 4 штуки мороженого марки «Золотой стандарт», стоимостью 45 рублей за 1 штуку. Когда зашел в подъезд около лифта стоял мужчина ростом 175 сантиметров, одет в темную одежду, черты лица запомнил. Он (Р.А.А.) вызвал лифт. Парень попросил у него сигарету. Он (Р.А.А.) достал из куртки правого бокового кармана сигарету из пачки «Винстон», саму пачку не доставал. Парень возмутился, почему он так мало дал сигарет. Парню не понравился его (Р.А.А.) ответ и он кулаком правой руки ударил его (Р.А.А.) в область правого глаза. Он (Р.А.А.) в ответ парня не ударял. После чего он (Р.А.А.) потерял сознание. Очнулся от того, что его приводила в чувства Б.И.П. Когда пришел в себя, то обнаружил, что из кармана пропали деньги в размере 700 рублей, сотовый телефон марки «Honor 7А» в корпусе синего цвета, в чехле-книжке, с картой памяти емкостью 32 Гб, а также пакет в котором была бутылка водки «Беленькая Люкс», объемом 0,5 литра, торт «Медовый», мороженное «Золотой стандарт», 4 штуки. Общий ущерб составил 8198 рублей, который является для него значительным, т.к. официально он нигде не трудоустроен, доход составляет около 20000 рублей (т. 1 л.д. 121-124, т. 2 л.д. 64-66, 234-237).

При проведении очной ставки с ФИО1 потерпевший Р.А.А. пояснил, что на просьбу ФИО1 дал тому одну сигарету, на что ФИО1 попросил еще. Он (Р.А.А.) отказал, после чего ФИО1 нанес ему (Р.А.А.) один удар в область правого глаза (т. 2 л.д. 56-63).

Свидетель А.А.А., показания которой проверены путем оглашения, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования, уточняя и дополняя, подтвердила, что состояла в отношениях с ФИО1 12 мая 2019 года около 21 часа с ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, пошли в гости к общей знакомой Р.Ю.У. нее дома были гости. Посидев около часа, все собрались в сауну и спустились. ФИО1 тоже спустился, но она на видела куда он делся. В подъезде посторонних не было. Когда подъехало такси, ФИО1 не было, поэтому она (А.А.А.) ушла домой. Не знает во сколько вернулся ФИО1, но с собой у него был пакет. Утром вместе сходили в магазин, когда вернулись, возле двери стояли сотрудники полиции. 13 мая 2019 года сотрудники изъяли коробку из под торта, 2 бутылки из-под водки. Обручального кольца не видела. Также пояснила, что ФИО1 принес домой телефон «Хонор 7А». Не пояснял ей откуда телефон. О том, что ФИО1 украл телефон она (А.А.А.) не знала. После того, как ФИО1 признался ей, что украл телефон выдала телефон добровольно сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 192-193, т. 2 л.д. 103-106).

Свидетель Т.О.С., показания которой проверены путем оглашения, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования, подтвердила, что 12 мая 2019 года в вечернее время находилась в гостях у Р.Ю.У., которая проживает на втором этаже в ***. Также в гостях находились: Ч.Н.М., А. М., С.Д.В. и А.А.В. Все вместе распивали спиртное, дома также находилась дочь Р.Ю.У. – Лера. Около 22 часов Ч.Н.М. предложила съездить в сауну, но А.А.В. отказалась, и они с ФИО1 собрались домой. Ушли они примерно в 22 часа. Ч.Н.М., А. М., Р.Ю.У. уехали на такси. Она (Т.О.С.) вместе с Лерой поехали в сауну около 22 часов 30 минут. Когда выходили, в подъезде никого не видели, никаких драк не было (т. 2 л.д. 51-54, 150-152).

Свидетель Р.Ю.М., показания которой проверены путем оглашения, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Т.О.С. (т. 2 л.д. 74-77, 153-155).

Свидетель Ч.Н.М., показания которой проверены путем оглашения, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что *** с А.М.А. были в гостях у Р.Ю.У. Дома находилась дочь Р.Ю.У. – Л.. Позже подошли ранее незнакомые ей парень с девушкой. Немного посидев, она (Ч.Н.М.) предложила съездить в сауну. Парень с девушкой засобирались и ушли. Молодого человека который был с девушкой, видела впервые, в течение вечера за ним не наблюдала, не видела уходил ли он куда или нет. (т. 2 л.д. 128-131).

Свидетель А. М.А., показания которого проверены путем оглашения, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ч.Н.М. (т. 2 л.д. 133-136).

Свидетель Ц.Ю.А., показания которой проверены путем оглашения, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что 12 мая 2019 года примерно в 23 часа она ходила в магазин. Возле *** к ней подошла женщина, которая попросила позвонить в полицию, по поводу того, что в данном доме бьют мужчину (т. 3 л.д. 64-65).

Письменными материалами дела:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от 13 мая 2019 года, в котором Р.А.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 12 мая 2019 года около 22 часов в подъезде *** по пр-ту *** причинили ему телесные повреждения и похитили принадлежащие ему имущество и денежные средства, причинив ему материальный ущерб на сумму 12 300 рублей, являющийся для него значительным (т. л.д. 81);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 мая 2019 года, с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение тамбура первого этажа подъезда дома по ***. Осмотром установлено, что слева от входа примерно в одном метре расположен пассажирский лифт, далее расположен лестничный пролет, на стене слева в 20-30 см от пола в углу обнаружены капли бурого цвета, похожие на кровь (т. 1 л.д. 89-92);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2019 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого у ФИО1 изъята пачка сигарет марки «Winston». ФИО1 пояснил, что данную пачку сигарет 12 мая 2019 года в вечернее время он похитил у неизвестного мужчины в подъезде *** по *** *** (т. 1 л.д. 102-105);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2019 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого с участием А.А.А. произведен осмотр ее квартиры по адресу: ***, пр-кт. *** В ходе осмотра изъяты две бутылки объемом 0,5 л из-под водки «Беленькая», «Русская валюта» (жидкости в бутылках нет), коробка из-под торта без этикетки с указанием даты изготовления 11мая 2019 года (т. 1 л.д. 115-118);

- сведениями с ГКУ ФИО3, согласно которым Р.А.А. состоял на учете в качестве безработного с 01 апреля 2019 года по 05 мая 2019 года, снят с учета всвязи с устройством к ИП водителем автомобиля *** (т. 1 л.д. 128);

-сведениями об отсутствии принадлежащего Р.А.А. недвижимого имущества, а так же сведения о зарегистрированных на его имя транспортных средствах (т. 1 л.д. 130, 132-134);

- заключением эксперта *** от 07 августа 2019 года, согласно выводам которого рыночная стоимость, в том числе, изделий с учетом эксплуатационного износа на момент хищения составляет: водки «Беленькая люкс», объемом 0.5 литра - 270 рублей; мобильного телефона торговой марки «Honor 7 А» - 6 431 рубль; чехла-книжки - 643 рубля; карты памяти micro SDHC - 442 рубля; торта «Медовый» в заводской полимерной упаковке - 240 рублей, мороженного «Золотой стандарт» 4 шт. – 172 рубля (т.1 л.д.138-155);

- протоколом осмотра предметов от 18 июля 2019 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены: пустая бутылка из-под водки объемом 0,5 литра марки «Беленькая» люкс, упаковка от торта, пустая бутылка из под водки объемом 0,5 литра марки «Русская валюта» (т. 1 л.д.213-217). На основании постановления следователя от 18 июля 2019 года осмотренные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 217);

- протоколом осмотра предметов от 18 июля 2019 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрена пачка сигарет марки «Winston» (т. 1 л.д. 218-221). На основании постановления следователя от 18 июля 2019 года осмотренная пачка сигарет приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 221-222);

- протокол выемки от 09 августа 2019 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого следователем в служебном кабинете у свидетеля А.А.А. с участием понятых изъят мобильный телефон марки «Honor 7A» в корпусе синего цвета, в чехле книжке синего цвета (т. 2 л.д. 116-120);

- протоколом осмотра предметов от 09 августа 2019 года, с приложенной фототаблицей, в ходе которого с участием Р.А.А. осмотрен мобильный телефон марки «Honor 7 А» в корпусе синего цвета. Р.А.А. познал свой телефон по марке, цвету, а так же IMEI (т. 2 л.д. 121-124). На основании постановления следователя от 09 августа 2019 года осмотренный телефон приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств, возвращен собственнику Р.А.А. (т. 2 л.д. 125-127); 

- заключением эксперта *** от 15 октября 2019 года, согласно выводам которого стоимость сотового телефона торговой марки «Honor» модели 7А (DUA-L22) с учетом физического износа, технического состояния морального устаревания на момент хищения 12 марта 2019 года могла составить 6431 рубль (т.1 л.д. 202-207).

Проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Все показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования даны с участием защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Все показания подсудимого они даны в присутствии защитника, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, логичны, согласуются со всей совокупностью исследованных доказательств, ничем не опровергаются, какие-либо замечания к данным показаниям после их оглашения не поступили. 

Анализируя показания подсудимого по эпизоду в отношении Д.В.В. суд принимает как доказательства виновности показания подсудимого, данные при допросах в качестве обвиняемого от 19 августа 2019 года и позднее, а также при проведении очной ставки, поскольку именно эти показании подтверждены подсудимым в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено. В связи с чем, именно эти показания суд считает правдивыми и принимает как достоверные доказательства виновности подсудимого. 

Показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого 09 мая 2019 года, о том, что телефон ему передал Б.Е.Ю. и попросил сдать в ломбард, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниям самого подсудимого, показаниями свидетеля Б.Е.Ю., письменными материалами дела. Данные показания расценивает как избранный способ защиты, с целью избежать ответственности за соедянное.

Виновность ФИО1 к совершению вменяемых ему преступлений подтверждается также показаниями потерпевших Д.В.В., Г.А.Г., Р.А.А., свидетелей К.А.А., Б.Е.Ю., Х.И.В., С.М.В., П.Е.В., Г.А.И., А.А.А., Ч.Н.М., А.М.А., Т.О.С., Р.Ю.М., Ц.Ю.А., исследованных в судебном заседании, в достоверности которых, сомневаться у суда оснований не имеется, так как они являются последовательными, согласуются с письменными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими, свидетелями обвинения, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности свидетелей обвинения в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, не установлено. 

Суд учитывает, что письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения ФИО1 преступлений. 

Суд полагает, что оснований сомневаться в достоверности заключений экспертиз не имеется, поскольку выводы, изложенные в заключениях экспертиз, являются полными объективными, согласуются с другими исследованными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанных выше деяний.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании достоверно доказано, что *** в вечернее время ФИО1 с тумбочки в комнате в ***, в *** тайно похитил телефон торговой марки «DEXP», принадлежащий Д.В.В., причинив последней ущерб в размере 2790 рублей.

Суд считает доказанным, что *** около 22 часов находясь на третьем этаже *** ФИО1 нанес удар Г.А.Г. рукой в область лица, после чего открыто похитил имущество последнего.

Суд считает доказанным, что *** в вечернее около 22 часов С.Д.В., находясь на первом этаже *** совершил хищение имущества Р.А.А. 

По эпизодам в отношении Д.В.В. и Р.А.А. имущество изымалось в тайне от собственников, против их воли.

Действия подсудимого ФИО1 по завладению имуществом Г.А.Г. носили открытый характер, поскольку сняв кольцо с руки потерпевшего, ФИО1 бесспорно осознавал, что незаконный характер его действий очевиден и понятен для потерпевшего, однако ФИО1 игнорируя указанное обстоятельство, скрылся с места совершения преступления.

Квалифицирующий признак по преступлению в отношении Г.А.Г. - применение насилия не опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждается показаниями как самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, так и показаниями потерпевшего Г.А.Г., а также заключением эксперта *** от ***.

Суд считает обоснованным вменение квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба по преступлению в отношении потерпевшего Р.А.А., учитывая при этом сумму причиненного ущерба, превышающую установленный уголовный законом размер в 5000 рублей, материальное и семейное положение потерпевшего.

Кроме того, суд по преступлению в отношении Р.А.А. считает обоснованным вменение квалифицирующего признака, совершение хищения имущества из одежды, находившихся при потерпевшим, поскольку ФИО1 совершил хищение имущества из одежды Р.А.А., который находился без сознания, а именно: из левого кармана куртки денежные средства в сумме 700 рублей, из правого кармана куртки, сотовый телефон торговой марки «Honor 7A» в чехле-книжке с картой памяти объемом 32 Gb, с пола подъезда, находившиеся в непосредственной близости от потерпевшего в одном пакете принадлежащие Р.А.А. бутылку водки, торт, мороженое, причинив Р.А.А. ущерб на общую сумму 8898 рублей.

В каждом случае, подсудимым совершались действия, направленные на изъятие имущества потерпевших и обращение его в свою пользу, что свидетельствует о наличии у него в каждом случае корыстного мотива при совершении преступлений.

Материалами дела подтверждается объем и стоимость похищенного имущества по каждому из эпизодов, доказательств иной стоимости в судебном заседании не предоставлено.

Во всех случаях подсудимый действовал с прямым умыслом, что подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также иными материалами дела. Умысел подсудимого был полностью реализован. 

Действия подсудимого суд квалифицирует:

по преступлению в отношении Д.В.В.– по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

по преступлению в отношении Г.А.Г. – по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; 

по преступлению в отношении Р.А.А. – по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра в настоящее время не состоит, ранее с 06 мая 2013 года по 25 июня 2013 года состоял на учете у врача-нарколога с «***» (т. 3 л.д. 19, 20), представленные в материалах дела характеристики участковых уполномоченных полиции суд расценивает как посредственные (т. 3 л.д. 18,19), с места содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 24).

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Кроме того, по эпизоду в отношении Р.А.А., суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное возмещение ущерба, по эпизоду в отношении Д.В.В. полное возмещение ущерба.

Кроме того, как следует из показаний потерпевшей Д.В.В. ФИО1 до возбуждения уголовного дела добровольного сознался ей в совершенном преступлении, сообщил о месте нахождения похищенного имущества. Добровольное сообщение о преступлении суд расценивает как явку с повинной и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду в отношении Д.В.В.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем эпизодам, суд признает и учитывает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, занятость общественно полезным трудом путем неофициального трудоустройства, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления, по всем эпизодам, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку убедительных доказательств того, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению подсудимым преступлений, либо оказало существенное влияние при их совершении, добыто не было.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд, по всем эпизодам преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений. При этом по преступлению в отношении потерпевшего Г.А.Г. вид рецидива является опасным, по эпизодам в отношении потерпевших Р.А.А. и Д.В.В. вид рецидива является простым.

С учетом изложенного, обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 по каждому из преступлений наказания в виде лишения свободы отбываемого реально, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. При этом полагая, что его исправление другими, более мягкими видами наказания, достигнуто не будет. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Назначать дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд считает нецелесообразным с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, суд при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, не позволяет суду применить правила ч.1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, вопреки доводам стороны защиты, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, а также для назначения иных, более мягких видов наказания, чем лишение свободы, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Поскольку одно из преступлений, совершенных ФИО1, относится к категории тяжких, окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в колонии строгого режима, т.к. он осуждается за совершение преступлений при опасном рецидиве, ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 13 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Заявленные исковые требования потерпевшего Р.А.А. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на сумму 1574 рублей, учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, признаются судом обоснованными. Учитывая вышеизложенное, а также мнение подсудимого ФИО1, не оспаривающего заявленные исковые требования, не возражавшего против их удовлетворения, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме за счет виновного.

Суд полагает необходимый снять арест, наложенный на имущество ФИО1 постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2019 года.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению с учетом мнения участников процесса, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвокатам О.В.Г. в размере 1729 рублей (т. 3 л.д. 85), М.И.А. в размере 29393 (т. 3 л.д. 86), за оказание ими юридической помощи ФИО1 в период предварительного расследования по назначению следует взыскать в полном размере с осужденного. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1, который не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, является трудоспособным, от возмещения данных процессуальных издержек судом не установлено, суду не представлено доказательств его тяжелого материального положения, имущественной несостоятельности и того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. 

Обсудив вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с проведением товароведческой экспертизы, суд учитывает положения п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, согласно которых, суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертных учреждениях, не рассматриваются как процессуальные издержки и не подлежат взысканию с осужденных в том случае, когда судебные экспертизы проводятся при исполнении экспертом обязанностей в порядке служебного задания. В соответствии с положениями Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», государственные судебно-экспертные учреждения в обязательном порядке производят судебную экспертизу для органов дознания, органов предварительного следствия и судов, расположенных на территории, которая определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти. Расходы органов предварительного расследования, связанные с производством экспертиз по уголовным делам возмещаются за счет средств федерального бюджета. Взимание платы за производство экспертиз по уголовным дела не предусмотрено. Как следует из материалов дела, постановлениями следователя от 05 июля 2019 года, 15 июля 2019 года, 13 мая 2019 года, 30 сентября 2019 года по данному делу назначены товароведческие экспертизы, производство которых поручено сразу же эксперту К.К.А., являющегося экспертом негосударственного судебно-экспертного учреждения.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что товароведческая экспертиза, назначенная к проведению следователем в негосударственном судебно-экспертном учреждении, могла быть проведена в государственных судебно-экспертных учреждениях по г. Юрга и Кемеровской области, а также положений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», суд, считает, что поручение проведения указанной товароведческой экспертизы в негосударственном экспертном учреждении выполнено следователем с нарушением требований законодательства, в связи с чем, суммы, израсходованные на производство товароведческих экспертиз в размере 11500 рублей не подлежат взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать С.Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить С.Д.В. наказание по: 

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Д.В.В.) в виде 01 года лишения свободы;

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении Г.А.Г.) в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы;

- пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Р.А.А.) в виде 02 лет лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в общий срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с 13 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ. 

Взыскать с С.Д.В. в пользу Р.А.А. денежные средства в сумме 1574 (одна тысяча пятьсот семьдесят четыре) рубля в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Снять арест, наложенный 18 октября 2019 года постановлением Юргинского городского суда *** на имущество С.Д.В. беспроводной маршрутизатор «TL-Link» в корпусе серо-бежевого цвета, модели TL-MR342, кнопочный сотовый телефон «Samsung» в корпусе черно-серого цвета, кнопочный сотовый телефон «Nokia» в корпусе черного цвета, сенсорный сотовый телефон «Nokia» в корпусе золотистого цвета, сенсорный сотовый телефон «Vertex» в корпусе черного цвета, оставив имущество у ФИО4

Вещественные доказательства:

- копию договора купли-продажи товара ***, квитанция *** от ***, приобщенную к материалам уголовного дела, хранить в уголовном деле; 

- пустую бутылку из под водки объемом 0,5 литра марки «Беленькая» люкс, упаковку от торта, пустую бутылку из под водки объемом 0,5 литра марки «Русская валюта», пачку сигарет марки «Winston», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательства Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», после вступления постановления в законную силу – уничтожить;

- мобильный телефон марки «Honor 7 А», в корпусе синего цвета переданный на хранение потерпевшему Р.А.А., оставить последнему.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 31122 (тридцать одна тысяча сто двадцать два) рубля, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам О.В.Г., М.И.А. за оказание юридической помощи в период предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области, осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и с участием адвоката. 

Председательствующий: Н.Г. Сидорина