Председательствующий Грибкова К.В. 

76RS 0020-01-2021-000703-57 22 – 241/ 2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 9 февраля 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Игнатьевой И.К.,

при секретаре Третьяковой В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Мышкинского района Ярославской области Елисеевой Н.М. на приговор Мышкинского районного суда Ярославской области от 17 декабря 2021 года, которым

Орехов Виктор Александрович, судимый 27 февраля 2020 года Мышкинским районным судом Ярославской области по ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно; в соответствии со ст. 70 путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 7 октября 2019 года, к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно,

осужден по ст. 116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения не избиралась.

Удовлетворены исковые требования прокурора, взыскана с Орехова Виктора Александровича в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

Заслушав выступление прокурора Берковской Т.А. в поддержание доводов представления, мнение адвоката Ефременкова Е.И. о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Орехов В.А. осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

Преступление совершено 15 ноября 2021 года в Мышкинском районе Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Орехов В.А. вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с учетом особенностей судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора и о вынесении нового обвинительного приговора. Указывает, что в нарушение требований ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не указаны сведения о дате отбытия наказания по приговору от 27 февраля 2020 года. Отмечает нарушение требований ст. 252 УПК РФ, выразившееся в признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства – нахождение потерпевшей ФИО1 в момент нанесения ей побоев Ореховым В.А. в беспомощным состоянии, поскольку текст обвинения не содержит ссылки на это обстоятельство. Усматривает противоречие в том, что в качестве отягчающего признано вышеназванное обстоятельство, одновременно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано осуществление осужденным ухода за женой-инвалидом 1 группы. Полагает, что недостаточно мотивировано признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства - нахождение Орехова В.А. в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке принято судом с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ при отсутствии возражений сторон против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме; суд убедился, что предъявленное обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Оснований для отмены приговора ввиду необходимости возвращения уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционного представления прокурора о не указании в судебном решении сведений относительно времени отбытия наказания ФИО2 по приговору от 27 февраля 2020 года суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания, устраняет допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, внося соответствующее дополнение во вводную часть приговора. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ст. 116.1 УК РФ –нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, смягчающее наказание обстоятельство – раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что наличие такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, недостаточно мотивировано в приговоре, а наличие отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в отношении беспомощного лица не должно было учитываться,поскольку в тексте обвинения нет указания на то, что потерпевшая находилась в таком состоянии.

При разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершение, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, чего при вынесении судом приговора сделано не было, а принимаемое решение о признании вышеназванного обстоятельства отягчающим не мотивировано.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение потерпевшей ФИО1 в беспомощном состоянии, суд нарушил поименованную норму закона, вышел за рамки предъявленного обвинения, ибо это обстоятельство не прописано в тексте обвинения.

Суд апелляционной инстанции устраняет допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона и исключает ссылки на отягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления в отношении беспомощного лица и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, снижая в этой связи размер назначенного наказания.

Вид наказания определен правильно, в соответствии с требованиями 50 УПК РФ, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств дела; в приговоре достаточно мотивировано отсутствие оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, выводы являются правильными, соответствующими данным о личности осужденного и обстоятельствам инкриминируемого деяния. 

Кроме того, в материалах дела имеется расписка потерпевшей ФИО1, принятая и зарегистрированная районным судом, о полном погашении осужденным ФИО2 исковых требовании в виде возмещения потерпевшей ФИО1 причиненного преступлением морального вреда.

В связи с наличием в материалах дела документа, подтверждающего исполнение приговора в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции отменяет решение об удовлетворении исковых требований прокурора Мышкинского района о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и прекращает производство по гражданскому иску. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение причиненного преступлением морального вреда не имеется, поскольку уплата денежных средств осужденным произведена после постановления приговора во исполнение решения суда по гражданскому иску.

Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор Мышкинского районного суда Ярославской области от 17 декабря 2021 года в отношении ФИО2 изменить.

Указать во вводной части приговора, что наказание по приговору от 27 февраля 20200 года отбыто ФИО2 20 января 2021 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на отягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, и совершение преступления в отношении беспомощного лица, поскольку потерпевшая ФИО2 является инвалидом 1 группы, имеет физические недостатки, самостоятельно передвигаться не может.

Внести изменения в резолютивную часть приговора:

Снизить ФИО2, назначенное по ст. 116.1 УК РФ, наказание до 2 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно.

Решение об удовлетворении исковых требований прокурора и взыскании с ФИО2 15000 рублей отменить, производство по гражданскому иску прекратить.

В остальном приговор от 17 декабря 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Мышкинский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.К. Игнатьева