ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№...

г. Уфа 09 августа 2019 года

Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 24 июля 2019 года) жалобу ФИО1 и его защитника Жукова Михаила Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 14 февраля 2019 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 19).

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2018 года определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2018 года (л.д. 68-69), которым жалоба защитника Жукова М.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 года оставлена без рассмотрения, отменено. Жалоба ФИО1 и его защитника Жукова М.И. на определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 мая 2018 года (л.д. 59) принята к производству Верховного Суда Республики Башкортостан (л.д. 45-48).

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2018 года определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 мая 2018 года, которым жалоба защитника Жукова М.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 года возвращена, отменено. Жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 года направлена в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан для рассмотрения со стадии принятия жалобы к производству суда (л.д. 51-52).

Решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (л.д. 97-99).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 14 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 147-148).

Решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 14 февраля 2019 года оставлено без изменения (л.д. 174-176).

Не соглашаясь с судебными постановлениями от 14 февраля 2019 года и от 04 апреля 2019 года, ФИО1 и его защитник Жуков М.И. обжалуют их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просят отменить за незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2018 года в 21.25 час на адрес ФИО1 управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: 

протоколом об административном правонарушении от 16 марта 2018 года (л.д. 3); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 марта 2018 года (л.д. 4);

бумажным носителем технического средства измерения от 16 марта 2018 года (л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 марта 2018 года, в соответствии с которым ФИО1 был согласен с результатами исследования (0,692 мг/л), проведенного прибором Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора ..., дата последней поверки прибора 07 августа 2017 года, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось (л.д. 6); 

рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району ФИО8. от 16 марта 2018 года (л.д. 8) и его показаниями, данными мировому судье и судье городского суда (л.д. 147, 147 оборот, 174);

видеозаписью на DVD+R диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 11).

Перед началом проведения в отношении ФИО1 процессуальных действий ему должностным лицом были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, о чем он расписался в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, копию протокола получил под роспись.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Доказательством состояния алкогольного опьянения ФИО1 является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который признать недопустимым доказательством оснований не имеется. 

Замечаний на предмет нарушения процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения принесено не было. 

При составлении материала в отношении ФИО1 велась запись видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, на которой зафиксирована последовательность совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

Из видеозаписи усматривается, что первоначально ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» написал: «не согласен» и расписался. Впоследствии, после требования сотрудника полиции проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования, ФИО1 ответил сотруднику полиции: «Ладно согласен», в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно зачеркнул запись «не согласен», написал «согласен» и расписался. 

О прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не просил. 

С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 ознакомлен, их копии им получены, о чем имеются его подписи в соответствующих процессуальных документах. 

Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Довод о незаконности определения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2018 года в связи с неучастием ФИО1 при его вынесении, состоятельным признать нельзя. В материалах дела имеются сведения о направлении 27 сентября 2018 года извещения о рассмотрении жалобы судьей Верховного Суда Республики Башкортостан 15 октября 2018 года по месту жительства ФИО1 (л.д. 18), который не явился по своему усмотрению, правом на защиту он был обеспечен. 

Указание в жалобе на незаконность повторного участия мирового судьи и судьи городского суда в рассмотрении данного дела, основано на неверном толковании норм права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04 апреля 2013 года № 486-О применительно к положениям статьи 29.2 КоАП РФ, не исключается возможность неоднократного рассмотрения дела об административном правонарушении одним и тем же судьей, в том числе в случаях, когда этот судья ранее уже высказывал в ходе производства по данному делу свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом решении выводами суда.

Гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи, неоднократно рассматривавшего дело об административном правонарушении, является процедура проверки принятого им решения вышестоящими судебными инстанциями, которые должны исходить из конституционных и общепризнанных международно-правовых принципов и в силу статьи 15 Конституции РФ применять их непосредственно.

Каких-либо доказательств наличия у мирового судьи и судьи городского суда заинтересованности в разрешении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не представлено.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, и с ним обоснованно согласился судья городского суда, о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям дана правильная. Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1

Дело мировым судьей рассмотрено с участием защитника ФИО1 Жукова И.М., в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 142).

Жалоба судьей городского суда рассмотрена в отсутствие ФИО1 и его защитника Жукова И.М., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 169, 170).

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 14 февраля 2019 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Жукова И.М. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности 

Председателя Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Р.Р. Усманова

Справка:

мировой судья Латыпова Г.Н.

федеральный судья Максютов Р.З.