2-700/2020

55RS0№-79

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 ноября 2020 года 

<

адрес>

Калачинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №– 700/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в 

<

адрес> (межрайонное) о доначислении пенсионных выплат, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что решением Калачинского районного суда 

<

адрес> по делу 2-41/2020 ГУ УПФ РФ в 

<

адрес> (межрайонное) обязано включить в специальный стаж ФИО5, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на обращение ФИО5 ответчик в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ указал о повторном рассмотрении включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера медпункта на Мясокомбинате «Калачинский», при зачете в льготный стаж данного периода, без учета курсов по решению суда, 30 лет стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности, приобретено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно право на пенсию возникает не ранее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ +6 мес.), т.е. не раньше, чем с учетом периодов стажа по решению суда (ДД.ММ.ГГГГ), так как повторное обращение последовало ДД.ММ.ГГГГ, пенсия установлена с указанной даты назначена без учета решения суда. исключен из специального стажа. Полагала решение необоснованным, истец на законном основании обратился ДД.ММ.ГГГГ за назначением досрочной трудовой пенсии (с учетом в последующем вынесенного решения суда по указанному делу, установившему периоды специального стажа, ранее не включенные ПФР), поскольку заявительный порядок истцом был соблюден еще в сентябре 2019 г., истец вправе требовать назначения пенсии именно с ДД.ММ.ГГГГ, размер доначисления пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>,8 рублей, просила обязать ГУ УПФР в 

<

адрес> произвести доначисление пенсионных выплат в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истица ФИО2, ее представитель ФИО6, исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что размер доначисления определен из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размера пенсии установленной с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – ГУ УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) ФИО7, действующий по доверенности, исковые требования не признал, не оспаривая обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, указа, что пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее даты подачи заявления, а первое письменное обращение за назначением пенсии после наступления права (т.е. после вступления в законную силу решения суда - 15.06.2020г.) зарегистрировано 03.07.2020г., пенсия установлена с ДД.ММ.ГГГГ, размер пенсии по состоянию на 01.11.2020г. составляет 

<

данные изъяты> руб., считал решение УПФР об установлении пенсии с 03.07.2020г. законным и обоснованным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ГУ УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии по п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» - в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Решением ГУ-УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной пенсии ФИО2 отказано в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. Период работы, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение в Российской Федерации, на день обращения составил 29 лет 05 месяцев 02 дня, при требуемом 30 лет.

Из стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение исключены: период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Калачинский мясокомбинат» в должности фельдшера медпункта, в связи с тем, что указанный период не подлежит включению в льготный стаж на основании Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам осуществляющим лечебную деятельность утвержденного постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГг. №. Согласно Пункту 6 Правил - предусмотрен зачет в специальный стаж периодов работы в должностях, указанных в Списке, в соответствующих структурных подразделениях организаций (воинских частей), наименования которых Списком не предусмотрены, если в штатном расписании просматривается условие, что медпункт является структурным подразделением данной организации. Курсы повышения квалификации с 19.09.1994г. по 15.10.1994г., с 17.01.2014г. по 06.02.2014г., с 10.01.2019г. по 06.02.2019г., исключены из подсчета медицинского стажа, так как в них не отражен факт работы в условиях труда предусмотренных п. 20 ч.1 ст.20 Закона № 400-ФЗ с 12.02.2004г. по 12.03.2004г., с 22.01.2009г. по 05.03.2009г.

Решением ответчика в специальный трудовой стаж не включены периоды нахождения ФИО2 на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22).

Не согласившись с данным решением ФИО2 обратилась с иском в Калачинский городской суд, в котором, с учетом дополнения, просила признать решение ГУ УПФ РФ в 

<

адрес> (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера медпункта АООТ «Калачинский мясокомбинат», периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить страховую пенсию по старости досрочно.

Решением Калачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к ГУ УПФ РФ в 

<

адрес> (межрайонное) удовлетворены частично, ГУ УПФ РФ в 

<

адрес> (межрайонное) обязано включить в специальный стаж ФИО2, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении остальных требований ФИО2 отказано (л.д.8-13).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калачинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.50-55).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ГУ УПФ РФ в 

<

адрес> (межрайонное) повторно с заявлением о назначении пенсии по п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» - в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения (л.д.32-35).

Решением ГУ УПФ РФ в 

<

адрес> (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной пенсии ФИО2 отказано в связи с обращением ранее установленного законодательством срока обращения за назначением пенсии, установлена продолжительность лечебной деятельности на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ 30 лет 07 месяцев 06 дней (с учетом периодов учтенных решением суда, с возникновением права на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-59).

При оценки права истицы на ДД.ММ.ГГГГ повторно в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Калачинский мясокомбинат» в должности фельдшера медпункта.

ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ УПФ РФ в 

<

адрес> № ГУ УПФ РФ выявило ошибку, допущенную при вынесении решения об отказе в назначении пенсии, обосновав выявлением на уровне ОПФР в результате проведения проверки ЭВД ФИО2, что период работы в должности фельдшера мед.пункта Мясокомбината с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключен из подсчета стажа дающего право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности, неправомерно (3-06-01/5088 от ДД.ММ.ГГГГ). При зачете в льготный стаж данного периода без учета курсов по решению суда, 30 лет стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности, приобретено ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, право на пенсию в соответствии с п.20 ч.1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ возникает не ранее ДД.ММ.ГГГГ (07.09.2019+6 мес.). Заявительница обратилась повторно ДД.ММ.ГГГГ, право на пенсию на дату обращения имеется. 

В соответствии с вышеизложенным стаж работы ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие и установлена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Оспаривая данное решение, истец полагала о необходимости назначения страховой пенсии с момента первоначального обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Общий порядок пенсионного обеспечения для всех граждан установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». 

В силу статьи 8 Закона №400-ФЗ общий возраст выхода на пенсию по возрасту составляет 60 и 65 лет для женщин и мужчин соответственно. 

Согласно пункту 20 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, осуществлявшие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа, либо только в городах, независимо от их возраста.

Исходя из содержания части 3 статьи 10 Федерального закона от 03.10.2018г. № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» (вступившего в силу с 01.01.2019г.), гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19-21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Закона № 400-ФЗ и которые в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГг., либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее возраста либо достижения сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к Закону № 400-ФЗ, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Реализовать право на назначение досрочной страховой пенсии гражданин может в любое время после возникновения права путем подачи заявления о назначении пенсии, которая назначается со сроков, установленных частью 1 статьи 22 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на нее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией граждан на трудовые пенсии", согласно которым, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом.

В силу правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган гражданин имел право на указанную пенсию, однако не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию, и не смог представить их в установленный трехмесячный срок по независящим от него причинам (например, тождественность выполняемых истцом функций тем работам, которые дают право на пенсию, была установлена в ходе судебного разбирательства), то суд вправе удовлетворить требование истца о назначении ему трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения за указанной пенсией.

Как следует из материалов дела 2-41/2020, что истец просила, с учетом дополнения, признать решение ГУ УПФ РФ в 

<

адрес> (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера медпункта АООТ «Калачинский мясокомбинат», периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить страховую пенсию по старости досрочно.

Исходя из мотивированной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № предметом судебной оценки являлось решением ГУ УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной пенсии ФИО2, при этом, судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истицы о включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера медпункта Мясокомбината «Калачинский», а также установлено отсутствие к моменту обращения в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 права на назначение пенсии.

Указанное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений пункта 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с приведенными судом норм права, учитывая, что судом была дана правовая оценка обстоятельству возникновения права истицы на назначение пенсии на ДД.ММ.ГГГГ, повторной оценки данное обстоятельство не подлежит.

Между тем, пунктами 4 статьи 5, частью 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", истец наделен правом обращения за назначением страховой пенсии в любое время после возникновения права на страховую пенсию без ограничения каким-либо сроком.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 948-О, Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение порядка реализации данного конституционного права, в том числе сроков, с которых назначаются пенсии, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2). Оспариваемые заявителем положения статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях", предусматривая сроки, с которых назначается пенсия, наделяют гражданина свободой действий по реализации (отказу от реализации) этого права и способствуют своевременному обращению граждан за назначением пенсии (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2920-О), а потому не могут расцениваться как нарушающие его права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась в ГУ УПФ РФ в 

<

адрес> (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии по п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», по результатам рассмотрения которого решением № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии было отказано, однако, в соответствии с п.4 ст.28 Федерального закона № 400-ФЗ была устранена ошибка при повторной оценки права истицы, принято решение о назначении страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией граждан на трудовые пенсии" применяются, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд, исходит из того, что специальный стаж истицы, дающий право на назначение страховой пенсии досрочно в необходимом размере установлен решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец имела право на досрочную страховую пенсию по старости и право на ее назначение со дня реализации такого права путем подачи соответствующего заявления, то пенсия подлежала назначению с ДД.ММ.ГГГГ, что и было установлено пенсионным органом в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о доначислении пенсионных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании вышеуказанного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в 

<

адрес>(межрайонное) о доначислении пенсионных выплат оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Иванова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.