№

Дело №

50RS0№-11

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года 

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Екимовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Буновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Уточнив исковые требования, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, взыскании с ФИО4 и ФИО5 денежных средств по договору купли-продажи в размере 130000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1900 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «ВАЗ 21101»: - год выпуска: 2005 г.; идент. № (VIN): № № -№ кузова: № №; № шасси (рамы): отсутствует; модель, № двигателя №, №; паспорт ТС: серия 

<

адрес>; регист. номер №; стоимостью 130 000 (сто тридцать тысяч) руб.Автомобиль принадлежал Ответчику на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ним и ФИО5, в простой письменной формеОтветчик, не зарегистрировав автомобиль за собой в МРЭО ГИБДД после совершения сделки, продал его Истцу по договору купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, указав в договоре в качестве продавца ФИО5 и расписавшись за него.ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в МРЭО ГИБДД № (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> по месту своего жительства с целью постановки автомашины ВАЗ 21101 на регистрационный учет.

В ходе проверки автомобиля сотрудниками МРЭО ГИБДД было установлено, что имеются механические повреждения маркировочных обозначений номера кузова. Автомашина была поставлена на штрафстоянку ГИБДД и направлена на экспертно-криминалистичекое исследование, по результатам был установлен факт изменения идентификационной маркировки автомобиля ВАЗ 21101. Наличие изменений маркировочного обозначения приобретенного у ответчика автомобиля, о которых истцу не было известно на момент совершения сделки, исключает его регистрацию в органах ГИБДД, и, как следствие, допуск к участию в дорожном движении, что является основанием для расторжения Договора и взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных в счет цены данного договора. В добровольном порядке претензия истца удовлетворена не была, в связи с чем он обратился в суд с иском.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель истца по доверенности (л.д. 24) ФИО9 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

ФИО2 в судебное заседание не явился о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице. 

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда М.О. 

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ. 

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства «ВАЗ 21101»:

- год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ г.

- идент. № (VIN): № № -№ кузова: № №

- № шасси (рамы): отсутствует

- модель, № двигателя №, №

- паспорт ТС: серия 

<

адрес>

- регист. номер ДД.ММ.ГГГГ

стоимостью 130 000 (сто тридцать тысяч) руб,

по условиям которого ФИО5 принял на себя обязательства передать в собственность покупателя ФИО1 указанное транспортное средство, а ФИО1, в свою очередь, обязался принять указанное транспортное средство и оплатить продавцу ФИО5 его стоимость в размере 130 000 руб. Стороны исполнили принятые на себя обзательства, что подтверждается пояснениями истца в судебном заседании и копией протокола допроса ФИО4 (Л.д.70-83), из пояснений которого следует, что договор купли-продажи заключен им, им же получены денежные средства за проданный автомобиль.

В ходе судебного разбирательства установлен, и не оспорен ответчиком тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи ответчиком истцу спорного транспортного средства идентификационный номер (VIN): № №, последнее уже имело недостатки в виде измененных маркировочных данных идентификационного номера транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в МРЭО ГИБДД № (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> по месту своего жительства с целью постановки автомашины № № на регистрационный учет.

В ходе проверки автомобиля сотрудниками МРЭО ГИБДД было установлено, что имеются механические повреждения маркировочных обозначений номера кузова. Автомашина была поставлена на штрафстоянку ГИБДД и направлена на экспертно-криминалистичекое исследование, по результатам был установлен факт изменения идентификационной маркировки автомобиля ВАЗ 21101, что подтверждает Справка № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.Д. 13-14)

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления предусмотренного «ст. 326 ч. 1 УК РФ «Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства» (Л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21101 признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления о назначении экспертизы по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом 10-го отдела ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО10, предупреждённым об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, была проведена химико-трассологическая экспертиза автомобиля, выводы которой дублируют выводы исследования от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 17-18).

1. Идентификационная маркировка кузова автомобиля ВАЗ 21101 подвергалась изменению путем демонтажа части маркируемой опоры ( правая опора пружины передней подвески) со знаками первоначальной идентификационной маркировки и установки соответствующего по размеру маркируемой опоры, со знаками вторичной маркировки самодельным способом. Установить первичную идентификационную маркировку автомобиля не представилось возможным в связи с уничтожением маркируемой опоры с первоначальным обозначением.

2. Первоначальная дублирующая идентификационная маркировка (на металлической пластине, в багажном отделении) автомобиля подвергалась изменению путем замены маркируемой металлической пластины с первоначальным дублирующим идентификационным номером. Установить первоначальное дублирующее содержание маркировки кузова экспертным путем не представляется возможным в виду удаления маркируемой детали кузова с первоначальным содержанием дублирующей маркировки и установки на это место детали со вторичной маркировки.

3. Маркировка двигателя автомобиля нанесена в соответствии с технологией предприятия-изготовителя и изменению не подвергалась.

Из пояснений истца следует, и не оспорено ответчиком, что Автомобиль до настоящего времени находится на штрафстоянке ГИБДД. В проданном Истцу автомобиле обнаружены недостатки, которые не были оговорены Ответчиком при заключении Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец о наличии такого недостатка не знал. Более того, выявленные недостатки препятствуют использованию автомобиля Истцом по его прямому назначению.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ). В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) установлено ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию.

В силу п. 3 ст. 15 Закона N 196-ФЗ, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии со ст. 19 Закона N 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Подпунктом "з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Пунктом 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" предусмотрены обстоятельства, при наличии которых не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства.

К таким обстоятельствам отнесены, в том числе, представление транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Руководствуясь вышеизложенным, суд считает возможным расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 130000 рублей уплаченные последним в счет автотранспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика ФИО4 и ФИО5 подлежит взысканию расходы истца, понесенные им, в связи с обращением в суд. 

Оценивая представленные суду доказательства, и руководствуясь ст.233-238 ГПК РФ, СУД

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 130000 рублей уплаченные в счет автотранспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3800 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, а всего взыскать 30700 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика путем подачи соответствующего заявления в суд, вынесший решение в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Председательствующий судья Т.А. Екимова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>