Дело № 1- 483 (2018г.)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

город Омск 06 ноября 2018 года

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Отт Н.В., 

при секретаре судебного заседания И.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Советского АО г. Омска Ш., А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Г., 

а также потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ---------------------------------------------------------------------------,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

В период с 19:30 часов 08.07.2018 года до 16:00 часов 12.07.2018 года ФИО1, находясь в помещении гаражного бокса № ---, расположенного в --- «-----» по --. ---- в Советском АО г. Омска, тайно похитил принадлежащее Б. имущество, а именно: вулканизатор для ремонта шин марки «Remax», стоимостью 30 000 рублей; шиномонтажный станок для разбортовки колес марки «Remax», стоимостью 50 000 рублей; гидравлический автомобильный домкрат марки «Remax», в количестве 2 штук, по цене 7 500 рублей каждый, на сумму 15 000 рублей; пневматический гайковерт марки «Licota», стоимостью 12 000 рублей; набор гаечных ключей в полимерном кейсе марки «Licota», стоимостью 5 000 рублей; компрессор марки «KRONWERK», в количестве 2 штук, по цене 12 500 рублей каждый, на сумму 25 000 рублей; четыре покрышки марки «Bridgestone» по цене 2000 рублей каждая, на сумму 8 000 рублей, всего на общую сумму 145000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался.

Судом, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, содержащиеся на л.д. 41-44, 114-117, а также при проведении очной ставки с Б. на л.д. 45-48, из которых следует, что с середины ------------ 2018 года он работал на шиномонтажной мастерской у Б., расположенной в --- «-----», гаражный бокс № 3---00, по ---------- ----------- в Советском АО г. Омска. В начале ---- 2018г. из-за материальных затруднений он похитил из указанного гаража принадлежащие Б. оборудование и инструменты, изложенные в обвинении. Так, мужчинам, которые обращались в мастерскую по поводу ремонта автомобиля, он продал шипованные шины марки «Bridgestone» за 1500 рублей, два автомобильных гидравлических домкрата, пневматический гайковерт, набор гаечных ключей, воздушный электрический компрессор за 8000 рублей. Через знакомого З. продал Ш. вулканизатор, шиномонтажный станок и воздушный электрический компрессор 12.07.2018 за 13000 рублей. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена и подтверждается представленными обвинением доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, и в целом являющимися достаточными для разрешения дела, а именно, показаниями потерпевшего, а также оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей и исследованными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего Б., допрошенного в судебном заседании, следует, что у него в собственности имелся гаражный бокс № ---, расположенный в --- «-----» по --. ---- в Советском АО г. Омска, где он оборудовал шиномонтажную мастерскую, где с ----- 2018 года работал ФИО1 12.07.2018 около 16:00 часов он приехал в свой гараж и обнаружил факт хищения имущества, перечисленного в обвинении, на общую сумму 145000 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку его среднемесячный доход составляет около 30000 рублей, на иждивении двое детей, жена не работает. Хищение его имущества совершил ФИО1 В полиции ему была возвращена часть имущества на сумму 62500 рублей, а именно: шиномонтажный станок для разбортовки колес марки «Remax», компрессор марки «KRONWERK». Сумму невозмещенного ущерба в размере 82500 рублей просит взыскать с ФИО1

Из показаний свидетеля З., содержащихся на л.д. 69-70, следует, что --.--.2018г. ему позвонил знакомый ФИО1, который сказал, что хочет продать вулканизатор, станок для разбортовки колес и компрессор. О данном предложении он рассказал Ш., которому назвал номер телефона ФИО1 и адрес шиномонтажной мастерской, в которой работал ФИО1 

Из показаний свидетеля ФИО2, содержащихся на л.д. 71-73, следует, что 11.07.2018 в вечернее время ему позвонил З., который рассказал, что его знакомый продает вулканизатор, шиномонтажный станок и компрессор. Данное предложение его заинтересовало, и З. дал ему номер мобильного телефона ФИО1, с которым он созвонился и 12.07.2018 около 06:00 часов приехал в шиномонтажную мастерскую, расположенную в гаражном боксе № --- --- «-----» по --. ----, где приобрел у ФИО1 указанное имущество за 13000 рублей. В дальнейшем он продал неизвестному мужчине вулканизатор, а шиномонтажный станок и компрессор добровольно выдал сотрудникам полиции. 

Из показаний свидетеля ФИО3, содержащихся на л.д. 65-66, следует, что 12.08.2018 он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний подозреваемого ФИО1, который указал место, где совершил хищение имущества, а именно из гаражного бокса № --- в --- «-----» в районе дома --- --------------- ----. ФИО1 пояснил, что в первой декаде ---- 2018 года, когда он работал в указанном гаражном боксе у Б., то похитил у последнего инструменты и оборудование для ремонта шин автомобилей, а именно: вулканизатор, шиномонтажный станок, гидравлические домкраты, пневматический гайковерт, набор ключей, два компрессора, 4 шины. Указанное имущество он реализовал, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. 

Протоколом осмотра места преступления от 12.07.2018, из которого следует, что был осмотрен гаражный бокс № ---, расположенный в --- «-----» по ----------- ---- в Советском АО г. Омска, а также прилегающая к нему территория. Были изъяты следы рук на 4 отрезка липкой ленты (л.д. 5-13).

Заключением эксперта № 638 от 17.08.2018, согласно выводам которого, следы пальцев рук, обнаруженные в ходе осмотра шиномонтажной мастерской, расположенной в гаражном боксе № --- в --- «-----» по ----------- ----, оставлены безымянным, указательным и средним пальцами левой руки ФИО1 (л.д. 55-56).

Протоколом проверки показаний на месте от 12.08.2018, из которого следует, что ФИО1 указал гаражный бокс, откуда он совершил хищение имущества Б. (л.д. 60-64).

Протоколом выемки от 17.08.2018, согласно которому у свидетеля Ш. были изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в дальнейшем возвращены Б.: шиномонтажный станок для разбортовки колес марки «Remax», модель «V-521»; воздушный электрический компрессор марки «KRONWERK» (л.д. 76-88).

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью и его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании бесспорно и достоверно установлено, что именно подсудимый в указанное обвинением время и месте тайно похитил имущество потерпевшего на общую сумму 145000 рублей, причинив Б. значительный материальный ущерб, что подтверждено представленными обвинением доказательствами.

Фактические обстоятельства происшедшего, установленные судом в судебном заседании, свидетельствуют о наличии корыстного мотива и прямого умысла у ФИО1 на тайное хищение чужого имущества, который у него возник, когда он находился в гаражном боксе потерпевшего. Суд приходит к выводу в том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность. Желал этого чего и достиг. Из показаний подсудимого следует, что он действовал тайно. Преступное деяние подсудимого, явилось оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, что и сделал, реализовав все похищенное им имущество.

Своими действиями подсудимый выполнил объективную сторону инкриминируемого ему преступления, то есть, изъял имущество, ему не принадлежащее, обратил в свою пользу, реализовав его и получив за это материальную выгоду, осуществил данные действия противоправно, против воли потерпевшего и безвозмездно. У ФИО1 не имелось ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего, подсудимый умышленно, незаконно и безвозмездно завладел с корыстной целью имуществом потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Ущерб, причиненный действиями подсудимого, является для потерпевшего значительным, при этом суд учитывает материальное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, которая значительно превышает доходы потерпевшего, имеющего при этом на иждивении двух малолетних детей и значимость для Б. похищенного имущества, по сути, являющегося источником дохода. 

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, особенности личности ФИО1, который на учетах в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, по месту жительства УУП ОП № - УМВД России по г. Омску характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, который страдает тяжелыми заболеваниями, требующими оперативного вмешательства; частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к убеждению в том, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты в условиях применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, и назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы. 

С учетом личности ФИО1 и обстоятельств совершения преступления, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначении подсудимому иных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, суд не усматривает. 

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного материального ущерба в размере 82 500 рублей, который, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом разрешается судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года, возложив на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу Б. 82 500 (Восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: шиномонтажный станок для разбортовки колес марки «Remax», компрессор марки «KRONWERK», возвращенные Б., оставить потерпевшему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда, путем подачи жалобы (представления) в Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья: