КОПИЯ:

Дело №2-1853/2024

УИД 74RS0002-01-2023-009448-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 октября 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Д.А. Лисицына, при секретаре Ковязиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации в размере 2 034 887 руб., за вред, причиненный в результате затопления принадлежащей истцу квартиры 

<

адрес>, также просил взыскать расходы на оценку ущерба 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 18 374 руб., почтовые расходы 870 руб. 80 коп., расходы на услуги представителя. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Причиной затопления является тот факт, что собственник вышерасположенной квартиры № ФИО2 не перекрыл кран смесителя душевой кабины. Как следствие, внутренней отделки квартиры истца и находящемуся в ней имуществу был причинен ущерб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, ввиду чего, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представители истца – ФИО3, ФИО4 настаивали на исковых требованиях по изложенным в исковых заявлениях доводам и основаниям. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры 

<

адрес>. 

Расположенная этажом выше квартира № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

Судом, на основании представленных в дело доказательств (акт залития жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Затопление произошло из расположенной выше квартиры № вследствие того, что собственником не были перекрыты краны на смесителе в душевой кабине, расположенной в ванной комнате.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, предметом спора по настоящему делу не являются. 

Как следует из представленного истцом заключения специалиста ООО Консалтинговая компания «ОБиКон», величина причиненного истцу в результате затопления ущерба составляет 2 034 887 руб., расходы истца на оценку ущерба составили 30 000 руб. 

В ходе рассмотрения спора, определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО6, ФИО7

Согласно заключения судебных экспертов, что стоимость работ и материалов, необходимых для необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры истца непосредственно от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 974 114 руб. 20 коп. (без учета износа) и 672 681 руб. 84 коп. (с учетом износа). 

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебного экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение экспертов содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7 в полном объеме подтвердили указанные в заключении выводы. При этом эксперты пояснили, что при оценке стоимости восстановительного ремонта ими были учтены лишь те повреждения, которые непосредственно возникли вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года затопления, иные повреждения, в том числе эксплуатационного характера, не связанные с обстоятельствами затопления, при расчете стоимости ремонта экспертами не учитывались. 

Выводы экспертов логичны, последовательны, не содержат противоречий, основаны, в том числе, на непосредственном исследовании вещной обстановки в квартире истца, оснований для назначения по доводам сторон повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает. 

Таким образом, при определении величины причиненного истцам ущерба суд полагает возможным руководствоваться именно выводами судебного эксперта. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные требования к собственнику жилого помещения установлены п. 4 и п. 5 ст. 30 ЖК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, учитывая установленную судом причину затопления, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что именно собственник квартиры № 113 ФИО2 является лицом, ответственным за причинение вреда истцу, следовательно, суд взыскивает с ответчика в счет возмещения ущерба 974 114 руб. 20 коп. 

При этом суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку жилое помещение истца пострадало непосредственно по вине ответчика, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате действий ответчика. Таким образом, износ строительных материалов не учитывается применительно к требованиям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права, в связи с чем, подлежит взысканию ущерб без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения причиненного ущерба без учета износа. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 30 000 руб., почтовые расходы 870 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины 18 374 руб. 

Учитывая частичное удовлетворения иска (974 114,20 х 100 : 2 034 887 = 48 %), с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на оценку ущерба 14 400 руб., почтовые расходы 417 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины 8 819 руб. 52 коп. 

Также суд установил, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 40 000 руб., которые были оплачены ответчиком. Следовательно, с истца подлежат взысканию понесенные ответчиком расходы на экспертизу пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу было отказано, что в денежном выражении составляет 20 800 руб. (52 % от 40 000 руб.). 

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 12-13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснял, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора, количество проведенных представителями истца во исполнение договора об оказании юридических услуг подготовительных и организационных мероприятий, также учитывая количество проведенных с участием представителей истца судебных заседаний, частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителей в сумме 20 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Калининского района г. Челябинска, код подразделения №) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 974 114 руб. 20 коп., расходы на оценку 14 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины 8 819 руб. 52 коп., почтовые расходы 417 руб. 98 коп., расходы на услуги представителя 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы 20 800 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: М.Г. Соколовой

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 года.