Судья Кравцова Е.Н. Дело № 12-133/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

16 января 2018 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя администрации муниципального образования г-к Анапа по доверенности ФИО1 на постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2017 года,

установил:

Постановлением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2017 года администрация муниципального образования г-к Анапа привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г-к Анапа по доверенности ФИО1 просит отменить постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2017 года и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что в действиях администрации состав правонарушения отсутствует, поскольку нарушение режима использования земельных участков было своевременно выявлено и сообщено об этом в Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и р. Адыгея, то есть, со стороны администрации были предприняты все меры для прекращения противоправных действий на земельных участках, однако административный орган не проверил доводы, а составил протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования г-к Анапа по доверенности ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление судьи первой инстанции отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях администрации состава правонарушения.

Представитель Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на жалобу, в котором просил постановление судьи первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя администрации муниципального образования г-к Анапа по доверенности ФИО1, проверив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения выражается совершением действий (бездействия), нарушающих режим использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов. Такие действия могут выражаться, например, распашкой земель, рубкой и корчевкой лесов, размещением животноводческих ферм без получения соответствующих разрешений и с нарушением процедуры согласования.

Субъектами правонарушений являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 31.07.2017 г., рассмотрев обращение главы муниципального образования г-к Анапа ФИО2, поступившее из Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и р. Адыгея и фотоматериалов, государственным инспектором в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования установлен факт нарушения режима использования земельных участков в водоохраной зоне Черного моря в границах муниципального образования г-к Анапа, а именно на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

...> находящихся в собственности муниципального образования г-к Анапа, в районе Витязевской косы имеются следы передвижения тяжелой техники. Также территория земельных участков не имеет твердого покрытия, не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, истощения вод. Земельные участки используются для движения и стоянки транспортных средств, для чего было осуществлено срытие песчаных дюн при помощи тяжелой техники, построены временные дороги. Так, движение и стоянка автомобилей происходит без специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие. 

27.09.2017 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 в отношении администрации муниципального образования г-к Анапа составлен протокол об административном правонарушении 

<

...>-

<

...> по ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 65 Водного кодекса устанавливает, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

К числу основных обязанностей собственников (лиц, не являющихся собственниками) земельных участков в соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации относится, в том числе, использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществление мероприятий по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов.

В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются движение и остановка транспортных средств (кроме специальных), за исключением движения их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

При этом согласно ст. 47 Устава муниципального образования г-к Анапа администрация в области функционирования, развития и охраны курорта и природных лечебных ресурсов, охраны окружающей среды, лесных отношений осуществляет помимо прочих следующие полномочия: 

- организует мероприятия по охране окружающей среды в границах г-к Анапа;

- осуществляет использование охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования г-к Анапа.

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7 ФЗ "Об охране окружающей среды" к вопросам местного значения муниципального района относится организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды. Данное положение закреплено и в п. 11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права 

<

...> администрация муниципального образования г-к Анапа является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 

<

...>, при этом договора аренды в отношении данных объектов не заключены.

Факт совершения учреждением данного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 27.09.2017 года; обращением главы муниципального образования г-к Анапа ФИО2; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.07.2017 г.; актом посещения гражданина по обращению от 19.07.2017 года и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Администрацией не приняты все зависящие от нее меры по соблюдению приведенных требований действующего законодательства по охране окружающей среды и иных нормативных актов.

Таким образом, деяние Администрации муниципального образования г-к Анапа, допустившей нарушение режима использования земельного участка и леса в водоохраной зоне Черного моря, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Установленный законом порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах действия Администрации правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.12 КоАП РФ, административное наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции, установленной законом, согласуется с обстоятельствами дела, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Исследованные судьей первой инстанции доказательства во взаимосвязи с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, в своей совокупности подтверждают вину юридического лица в совершении исследуемого правонарушения, оснований подвергнуть сомнению доказательства, положенные в основу оспариваемого постановления, у судьи вышестоящей инстанции, не имеется.

Срок давности привлечения Администрации к административной ответственности по части 2 статьи 8.12 КоАП РФ, установленный п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ судьей первой инстанции соблюден.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене судебного постановления, поскольку направлены на иное толкование норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в районном суде или опровергали бы выводы судьи районного суда.

Довод жалобы относительно отсутствия в действиях администрации состава административного правонарушения ввиду своевременной подачи заявления в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю по поводу нарушения режима использования земельных участков несостоятелен и не имеет правового значения, поскольку самой администрацией не были организованы надлежащим образом мероприятия по охране окружающей среды в границах вышеуказанных земельных участков, которые, при этом, находятся в собственности муниципального образования и никому в аренду не передавались. 

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не допущено. 

При данных обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.3, статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя Администрации муниципального образования г-к Анапа по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>