Дело 2-346/2020 УИД 26RS0015-01-2020-000497-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

при секретаре Хворостьяновой И.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки, 

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация открытие» обратилось в суд с иском, в котором просит в связи с неисполнением обязательств и условий кредитного договора взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 30.01.2008 года в сумме 322532,76 рублей, в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 6425,00 рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 жилое помещение - квартиру 

<

данные изъяты>,путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости указанной в отчете об оценке, а именно 999 200,00 рублей. 

В обоснование иска указано, что между банком и ответчиками был заключен кредитный договор№ 

<

***> от 30.01.2008 года, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 585 000,00 рублей на срок 20.01.2023 с уплатой процентов по ставке 12,75 процентов годовых (п.п.1.1,2.3 договора).

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретения в общую собственность ответчиков ранее указанной квартиры.

Согласно ст. 77 ч.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с приобретением жилой недвижимости за счет кредитных средств, одновременно с регистрацией права собственности заемщика на на объект жилой недвижимости подлежит государственной регистрации ипотека в силу закона на квартиру в пользу Банка.

В соответствии с договором в залог передано недвижимое имущество- жилое помещение, квартира 

<

данные изъяты> 

Обязательства заемщиков в нарушении условий договора не исполняются, кредит в установленные сроки не погашается.

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчиков, оставлена без удовлетворения.

На 27.01.2020 года размер задолженности по кредитному договору составляет 322532,76 рублей, в том силе 249034,39 рублей – сумма основного долга, 11495,25 рублей – сумма просроченных процентов, 55680,70 рублей – пени на просроченный основной долг, 6679,63рублей - пени за просроченные проценты.До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно отчету оценщика рыночная ценареализации залогового имущества составляет 1 249000,00 рублей. 80% рыночной стоимости имущества равна 999 200,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, своим заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал, однако просил суд при взыскании с него пеней применить правила ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. У него с супругой ФИО2 – ответчика по делу на иждивении находится ребенок-инвалид, более того путем поджога был в 2019 год уничтожен принадлежащий ему урожай пшеницы в размере 540 тонн, он оказался в убытке и без средств существования. Ущерб составил 4320000 рублей, что подтверждается постановлением от 19.09.2019 года о признании его потерпевшим по уголовному делу. Указанное также явилось причиной, по которой он стал допускать просрочку по уплате кредита.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась путем направления извещения посредством почтовой связи по месту ее регистрации, однако в суд поступил возврат корреспонденции с указанием «истек срок хранения».Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат конверта по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд считает извещение ответчика ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим и полагает возможным с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ч.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2008 года между ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время ввиду реорганизации в форме присоединенияпубличное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация открытие») и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор

<

***> на срок до 20.01.2023 года,согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 585 000,00 рублей для приобретения жилого помещения - квартиры с уплатой процентов по ставке 12,75 процентов годовых (п.п.1.1,2.3 договора).

Согласно п.2.1 Договора, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 77 ч.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с приобретением жилой недвижимости за счет кредитных средств, одновременно с регистрацией права собственности заемщика на объект жилой недвижимости подлежала государственная регистрация ипотеки в силу закона на квартиру в пользу Банка.

Государственная регистрация права собственности заемщика ФИО1, ФИО2 на объект недвижимости, а также запись об ипотеке, произведены 04.12.2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, что подтверждается соответствующей выпиской.

Согласно условиям договора (п.4.2.3), в случае нецелевого использования предоставленного кредита, а также просрочке очередного платежа более чем на 15 дней кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, которые обязаны были возвратить денежную сумму и проценты на неё, своих обязательств надлежащим образом не исполнили, основной долг, и проценты не погашали, что подтверждается представленными истцом сведениями, в результате чего за ответчиками числится задолженность по кредитному договору, что подтверждается расчётом задолженности.

Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Письменные обращения истца оставлены без удовлетворения.

На 27.01.2020 года размер задолженности по кредитному договору составляет 322532,76 рублей, в том силе 249034,39 рублей – сумма основного долга, 11495,25 рублей – сумма просроченных процентов, 55680,70 рублей – пени на просроченный основной долг, 6679,63рублей - пени за просроченные проценты.До настоящего времени задолженность не погашена.

Расчёт задолженности ответчиками не оспорен, возражения относительно суммы, заявленной к взысканию, не представлены.

Суд приходит к выводу о наличии оснований к досрочному взысканию с заемщиков– ответчиков по делу, задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.01.2008 года состоящей из 249034,39 рублей – суммы основного долга, 11495,25 рублей – суммы просроченных процентов.

Суд приходит к выводу о том, что истцом предоставлено достаточно доказательств существенного нарушения заемщиком условий договора, вследствие которого истец был лишён того, на что рассчитывал при его заключении, а именно возврата предоставленных денежных средств.

Разрешая исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие» о взыскании с ответчиков пеней (неустойки), а именно в размере 55680,70 рублей – пени на просроченный основной долг и в размере 6679,63рублей - пени за просроченные проценты, всего пени в размере 62360,33 рублей, суд считает, что заемщики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по уплате основного долга и процентовпо кредитному договору, допускали просрочку платежей, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчиков пеней подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает необходимым в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ снизить размер пеней, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца по кредиту всего до 10000,00 рублей. Данный вывод суд основывает на нормах гражданского законодательства Российской Федерации, на представленных в суд доказательствах сторон, из которых усматривается наличие несоразмерности нарушения обязательства ответчиками и размера действительного ущерба, степени вины ответчиков.Такой размер пеней суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой ответчикам мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.348 ч.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.349 ч.1 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Наряду с отчетом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

При таких обстоятельствах начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости.

Судом установлено, что на основании кредитного договора

<

***> от 30.01.2008 года у заемщика возникло обязательство по ипотеке в силу закона на объект недвижимости: квартиры№

<

данные изъяты>, которое является предметом залога.

Согласно отчету об оценки № 19519-ОТКР-НЦ/19 от 21.12.2019 рыночная стоимость квартиры составляет: 1249000,00 рублей, 80 % от указанной суммы составляет 999200,00 рублей.

Согласно «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, обращение взыскания на заложенное имущество допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В соответствии со ст. 54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Однако, как следует из материалов дела сумма просроченной ссудной задолженности составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки и задолженность допущена более чем за три месяца.

Таким образом, суд считает, что исковые требованияпубличного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества и у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку право обращения взыскания на заложенное имущество при ненадлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства принадлежит истцу на основании ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При этом суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из отчета оценщика равной 80% рыночной стоимости имущества в размере 999200,00 рублей. Способ реализации заложенного имущества суд полагает определить в виде продажи с открытых публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в доход государства.

Согласно платежному поручению № 9643 от 03.03.2020 года истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 6425,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие», удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие»задолженность по кредитному договору

<

***> от 30.01.2008 годапо состоянию на 27.01.2020 года в сумме 270529,64 рублей, в том числе 249034,39 рублей – сумма основного долга, 11495,25 рублей – сумма просроченных процентов, 10000 рублей – пени на просроченный основной долг и за просроченные проценты. 

Обратить взыскание на предмет ипотеки:жилое помещение, квартиру 

<

данные изъяты>, принадлежащую на правесовместной собственности ФИО1 и ФИО2.

Установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 999200,00 рублей.

Определить способ реализации залогового имущества, путем с продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие» расходы по уплате госпошлины в размере 3212,50 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие» расходы по уплате госпошлины в размере 3212,50 рублей.

В удовлетворении исковых требованийпубличному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация открытие»о взыскании сФИО1 и ФИО2 пеней в сумме 52360,33 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2020 года.

Судья – подпись.

Копия верна. Судья