УИД:18RS0027-01-2020-001750-16 Гр. дело №2-89/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

12 марта 2021 года п. Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шаклеина А.В., 

при секретаре судебного заседания Щекалевой И.Н., 

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к БУ УР «Увинская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» о признании незаконными и отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (окончательно уточненным ***, л.д.24) к БУ УР «Увинская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания по приказу *** от ***, компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что за нарушение трудовой дисциплины данным приказом к ней применено дисциплинарное взыскания в виде выговора. С данным взысканием истец не согласна, утверждает, что нарушений трудовой дисциплины не допускала, работает добросовестно, работодателем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей. Так же ссылается на нарушение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истцу причинен моральный вред в виде переживаний.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, обосновывая их теми же вышеприведенными доводами. По указанному приказу выговор был объявлен за якобы отказ от выполнения поручения о составлении отчетов. Однако ответчиком не представлено доказательств поручения истцу составления отчетов, на резолюции руководителя указано, что отчет должен быть подготовлен иным лицом. Ответчиком не учтено письменное объяснение истца, где она указывала, что ранее выполнение такой работы ей не поручалось, в её должностной инструкции такие обязанности работы не предусмотрены. 

Так же ФИО1 и её представитель ФИО5 пояснили, что ответчик не ознакомил её с приказом о дисциплинарном взыскании, чем допустил нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. 

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала. Суду представила письменные отзывы (л.д.25-26). Пояснила, что основания для применения дисциплинарного взыскания у работодателя имелись, процедура его применения соблюдена в соответствии с требованиями трудового законодательства. Нарушение трудовой дисциплины со стороны истца имело место. На основании приказа *** от *** ФИО1 объявлен выговор за беспричинный отказ от выполнения поручения непосредственного руководителя по сбору информации по падежу в *** для выполнения запроса Главного управления ветеринарии УР, т.е. прямых её обязанностей, как ведущего ветеринарного врача отдела противоэпизоотических мероприятий. 

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему: 

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности замечание, выговор.

Положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляют порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено в суде ФИО1 на основании приказа от *** принята на должность фельдшера в ГУ ветеринарии УР «Увинская районная станция по борьбе с болезнями животных». С учетом дополнительного соглашения от *** (л.д.30) назначена на должность ведущего ветеринарного врача отдела противоэпидемиологических мероприятий бюджетного учреждения «Увинская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных».

Согласно заключенному с ней трудовому договору от *** (л.д.26а) с учетом дополнительных соглашений от ***, *** *** ***, *** (л.д.27-31), она обязалась выполнять распоряжения и указания работодателя (п.6), соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка учреждения, трудовую дисциплину. 

К функциям Отдела противоэпизоотических мероприятий (ПЭМ), где в Учреждении ответчика осуществляет трудовую деятельность истец, в числе прочих отнесены координация деятельности предприятий, организаций, ветеринарных учреждений и служб по проведению комплекса противоэпизоотических и ветеринарно-санитарных мероприятий (п. 3.5 Положения об отделе ПЭМ, далее Положение л.д.111-115), организация ветеринарного учета и отчетности, статистический анализ заболеваемости животных, эффективности ветеринарных мероприятий на территории *** (п. 3.9 Положения). 

Отдел возглавляет начальник отдела (п.1.2 Положения). Деятельность отдела осуществляется в том числе в соответствии с поручениями начальника ГУВ УР (п.1.7 Положения). 

Так же установлено, что *** начальником отдела ПЭМ БУ УР «Увинская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» - главным ветеринарным врачом ***6 дано задание подчиненному работнику этого же отдела ФИО1 собрать информацию по падежу в *** районах УР для предоставления отчета в Главное управление ветеринарии УР. Однако исполнить это задание работник ФИО1 отказалась.

Выполнение поручений главного ветеринарного врача отдела ПЭМ, а так же подготовка отчетов, ответов на запросы, другие письма, планов, распоряжений в рамках осуществления деятельности отдела противоэпизоотических мероприятий входит в круг прямых служебных обязанностей истца. 

Согласно заключенному с ней трудовому договору от *** работник ФИО1 обязалась выполнять распоряжения и указания работодателя (л.д.26а), соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка учреждения, трудовую дисциплину. 

Уведомлением начальника учреждения от *** работнику ФИО1 предложено представить письменные объяснения по факту отказа выполнить поручение главного ветеринарного врача отдела противоэпизоотических мероприятий по сбору информации для предоставления отчета в Главное управление ветеринарии УР. В этом же уведомлении зафиксированы объяснения ФИО1, что ранее выполнение данной работы ей не поручалось, и должностной инструкцией она не предусмотрена. 

Приказом *** от *** ФИО1 за данное нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отказе проводить сбор информации по падежу в Увинском, Сюмсинском, ***х в период с *** по *** для дальнейшего представления отчета в Главное управление ветеринарии УР, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика, а так же следующими письменными доказательствами: трудовым договором (л.д.26а); Положением об Отделе противоэпизоотических мероприятий и незаразных болезней (л.д. 111-115); должностной инструкцией ведущего ветеринарного врача отдела ПЭМ (л.д.141-144); приказом о назначении ***6 на должность главного ветеринарного врача отдела ПЭМ (л.д.165); запросом – поручением Главного управления ветеринарии УР *** о предоставлении еженедельного отчета по форме «Анализ падежа КРС» с визой руководителя о поручении данной работы ***6 и ФИО1 (л.д.123-124), докладной главного ветеринарного врача ***6 о том, что работник ФИО1 отказалась исполнять порученное ей задание по сбору информации для выполнения отчета ГУВ УР (л.д.125); уведомлением о необходимости работнику представить письменные объяснения по поводу отказа от выполнения порученной работы (л.д.126); письменными объяснениями работника (л.д.126); приказом о дисциплинарном взыскании от *** (л.д.127-128), комиссионным актом от *** об отказе работника знакомится с данным приказом (л.д.129); отчетом от ***, согласно которому порученная ФИО1 работа исполнена уже самим начальником отдела (ПЭМ) ***6 (л.д.121-122).

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ***6 (главного ветеринарного врач отдела ПЭМ в спорный период), который пояснил, что им лично было поручено ФИО1 в октябре 2020 года собрать информацию по падежу КРС в *** и сделать анализ, для того, чтобы ответить на запрос Главного управления ветеринарии УР, но она это сделать отказалась без объяснения причин. Эта работа была выполнена другим работником отдела – ***7, а анализировал информацию и направлял отчет уже он сам. После отказа подчиненного работника он написал докладную руководителю Учреждения. Выполнение такой работы относится к компетенции отдела ПЭМ и входит в обязанности его сотрудников. Вся необходимая информация для выполнения поручения имелась в отделе ПЭМ. 

Оценив вышеприведенные доказательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поручение главным ветеринарным врачом, как непосредственным руководителем проведения противоэпизоотических мероприятий ведущему ветеринарному врачу ФИО1 является законным и обоснованным, поскольку это входит в круг её должностных обязанностей. В связи с чем, неисполнение данного поручения, безусловно, расценивается как нарушение трудовой дисциплины и является основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд полагает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора за указанное нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отказе от выполнения своих прямых служебных обязанностей по поручению непосредственного руководителя, применено к истцу в соответствии с действующим трудовым законодательством. 

Факт неисполнения работником ФИО1 порученного главным ветеринарным врачом, т.е. непосредственным руководителем, задания установлен и подтвержден в суде совокупностью вышеприведенных доказательств. Работником не представлено доказательств исполнения порученного задания по сбору информации по падежу КРС в *** УР. 

При наложении взыскания (выговора) работодателем соблюдены требования части 5 статьи 193 ТК РФ, учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, взыскание является соразмерным характеру допущенного нарушения.

Доводы истца и её представителя о том, что работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ввиду не ознакомления её с приказом от *** суд находит несостоятельными, поскольку они в полной мере опровергнуты представленными работодателем доказательствами, в том числе комиссионным актом от *** об отказе работника знакомится с данным приказом (л.д.130).

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу *** от ***.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца требование о компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ, так же не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к БУ УР «Увинская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания по приказу *** от ***, компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 01 месяца со дня вынесения в окончательной форме через Увинский районный суд.

Дата изготовления мотивированного решения – ***. 

Судья А.В. Шаклеин