Судья ФИО Дело № 22-0361

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 10 марта 2020 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Бондарь К.А., 

с участием: 

подсудимых - ФИО2, ФИО1, 

защитников - адвокатов Зудовой И.А., Дрондиной Е.Ю., 

прокурора - Мигиневич Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление от 23 декабря 2019 года Пучежского районного суда Ивановской области, которым уголовное в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.112, ч.1 ст.111 УК РФ, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.112, ч.1 ст.112 и ст.264.1 УК РФ, 

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении ФИО5 тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю какого-либо органа и утрату органом его функций.

ФИО2 обвиняется в управлении автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи при этом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также в умышленном причинении ФИО3 средней тяжести вреда здоровью.

ФИО1 и ФИО2 также обвиняются в умышленном причинении ФИО4 средней тяжести вреда здоровью группой лиц.

Уголовное дело поступило в Пучежский районный суд Ивановской области для рассмотрения по существу. Постановлением суда от 23 декабря 2019 года дело возвращено прокурору Пучежского района Ивановской области на основании п.п.1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении просила постановление суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, поскольку:

- потерпевший ФИО5 в судебном заседании неоднократно менял свои показания; какие из противоречивых показаний суд принял во внимание, в постановлении не указано; по факту нанесения телесных повреждений ФИО5 ФИО2 была проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; об избиении ФИО5 другими лицами в ходе судебного заседания было заявлено свидетелями ФИО6, ФИО8 и ФИО7 – матерью подсудимого ФИО1, к показаниям которых следует относиться критически, так как они противоречивы и не согласуются с другими доказательствами по делу; достоверных сведений о нанесении телесных повреждений ФИО5 иными лицами из содержания неоднократно просмотренной видеозаписи также не имеется;

- нарушений в формулировке предъявленного ФИО2 по ст.264.1 УК РФ обвинения нет, в описательно-мотивировочной части обвинительного заключения допущена техническая ошибка; 

- вывод суда о невозможности постановления приговора и вынесения иного решения по делу на основе обвинительного заключения является необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержала доводы представления; подсудимый ФИО1 и его защитник возражали против его удовлетворения; подсудимый ФИО2 позицию не выразил, его защитник оставила разрешение вопроса на усмотрение суда. 

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, оценив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции верно установил, что фактические обстоятельства дела не соответствуют норме уголовного закона, по которой действия ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО5 квалифицированы органами предварительного расследования, и свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, кроме этого, существо предъявленного ФИО2 обвинения по ст.264.1 УК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении изложено неверно.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, повлекшего за собой потерю какого-либо органа и утрату органом его функций.

Однако при исследовании в судебном заседании доказательств установлены фактические обстоятельства, которые противоречат предъявленному ФИО1 обвинению, указывая на совершение подсудимым описанного деяния в отношении ФИО5 совместно с иными лицами. 

Оснований считать не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что потерпевшего избивали совместно несколько лиц – не менее двух, кроме ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несмотря на низкое качество видеозаписи, с учетом показаний всех допрошенных в судебном заседании о действующих на записи лицах, судом в постановлении объективно изложены существенные обстоятельства, достоверно различимые на видеозаписи, в том числе – что удары потерпевшему наносят в короткий промежуток времени не менее трех лиц, что от удара, нанесенного не ФИО1, потерпевший падает и значительное время лежит на земле. 

Доводы апелляционного представления о том, что суд не указал, какие из противоречивых показаний потерпевшего принял во внимание, несостоятельны, поскольку содержание показаний потерпевшего, принимавшихся во внимание судом, приведены в постановлении. 

Несостоятельны так же и доводы апелляционного представления о том, что суд не учел противоречивость и несоответствие другим доказательствам по делу показаний свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО7 (о нанесении ударов потерпевшему не только ФИО1, но и иным – не установленным по делу - лицом), поскольку эти доводы подразумевают оценку судом доказательств, что в соответствии ч.1-2 ст. 237 УПК РФ недопустимо. 

Таким образом, вывод суда о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и объективно установленные в судебном заседании, указывают на наличие оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 как совершенных совместно с иными лицами, т.е. более тяжкого преступления, является правильным. 

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ такие установленные судом обстоятельства являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору. 

Ссылка в апелляционном представлении на проведение процессуальной проверки в отношении ФИО2 не опровергает выводы суда, мотивированные фактом нанесения потерпевшему ударов, кроме ФИО1, ещё двумя лицами. Кроме того, указанное в апелляционном представлении постановление по результатам процессуальной проверки фактически не содержит выводов об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ. 

Апелляционный суд не находит также оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору в части обвинения ФИО2 по ст.264.1 УК РФ. 

Существенные обстоятельства дела, образующие состав преступления и подлежащие доказыванию, в формулировке предъявленного обвинения изложены неверно, что препятствует осуществлению права на защиту и с учетом требований ст.ст.73,252 УПК РФ - рассмотрению дела по существу. 

Судом первой инстанции обоснованно указано, что подобные нарушения требований уголовно-процессуального закона как исключающие принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ссылки государственного обвинителя на техническую ошибку при формулировании предъявленного обвинения, которую можно устранить в ходе судебного разбирательства, несостоятельны, а также противоречат постановлению прокурора района, ранее расценившего допущенное нарушение, как препятствующее направлению уголовного дела в суд с обвинительным заключением для рассмотрения по существу, и возвратившего дело в связи с этим для производства дополнительного следствия. 

Таким образом, решение суда о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии п.п.1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ основано на правильно установленных фактических обстоятельствах и соответствует требованиям закона.

Принятое судом решение надлежаще мотивировано в постановлении.

Во вводной части постановления неверно указан адрес регистрации и проживания подсудимого ФИО2: вместо «

<

адрес>» указано «

<

адрес>». Указанная ошибка носит технический характер и не влияет на существо выводов суда, изложенных в постановлении.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам представления не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление от 23 декабря 2019 года Пучежского районного суда Ивановской области о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В.Гуренко