Дело № 2а-1020/2025 (2а-7380/2024) 

78RS0005-01-2024-008513-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 января 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С., 

при секретаре Камиловой Н.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Призывной комиссии Муниципального образования Муниципальный округ Финляндский округ Санкт-Петербурга, ФКУ "Военный комиссариат Санкт-Петербурга", Призывной комиссии г. Санкт-Петербурга об оспаривании решений призывной комиссии, обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии г. Санкт-Петербурга об оспаривании решений призывной комиссии, обязании совершения определенных действий.

В обоснование иска указано, что ФИО2 состоит на воинском учете по месту жительства в Военном комиссариате Калининского района города Санкт - Петербурга.

В период весеннего призыва на основании заключения об определении категории годности № призывная комиссия муниципального округа «Финляндский» вынесла в отношении административного истца решение об освобождении от призыва на военную службу.

Затем личное дело в соответствии с п. 22 (1) и п. 22 (2) Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" направлено для утверждения в вышестоящую призывную комиссию.

Призывная комиссия города Санкт-Петербурга при проверке правильности предоставления освобождения от призыва на военную отменила решение нижестоящей призывной комиссии и 22.05.2024 года в дату проведения контрольного медицинского освидетельствования, на основании заключения врачей - специалистов об утверждении категории годности № приняла в отношении административного истца решение о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу сроком на один год.

Решение о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, принятое призывной комиссией города Санкт-Петербурга административный истец считает незаконным и подлежащим отмене следующим причинам.

На основании последнего проведенного в отношении административного истца медицинского обследования, оформленного медицинским заключением от 26.03.2024 года, административный истец имеет диагноз -

<

данные изъяты>.

Вышеуказанный диагноз подтверждаются следующими медицинскими документами: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Заболевание 

<

данные изъяты> соответствует п. № ст.26 Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №, в связи с чем административный истец полагает, что ему должна быть определена категория годности к военной службе - №, и в соответствии с п.п. а) п. 1. ст. 23 ФЗ от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и административный истец должен быть освобожден от призыва на военную службу.

На основании изложенного административный истец первоначально просил суд:

- признать незаконным решение призывной комиссии города Санкт - Петербурга о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу от 22.05.2024, вынесенное в отношении него;

- обязать Призывную комиссию города Санкт-Петербурга устранить допущенное нарушение, назначить повторное контрольное медицинское освидетельствование по итогам которого определить категорию годности № в соответствии с п. № ст.26 Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № и вынести решение об освобождении от призыва на военную службу на основании п.п. «а» п.1 ст. 23 ФЗ №53- ФЗ.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что в период весеннего призыва 2024 года призывная комиссия, осуществляющая призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования «Финляндский» Санкт-Петербурга не выносила заключения в отношении административного истца об определении категории годности № а выносила решение о предоставлении ФИО2 отсрочки по состоянию здоровья, то есть категорию годности № в личном деле имеется информация о выставлении категории годности № административным истцом уточнены административные исковые требования, административный истец просит суд: 

- признать незаконным решение призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования «Финляндский» Санкт-Петербурга о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, вынесенное в отношении ФИО2;

- обязать Призывную комиссию, осуществляющую призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования «Финляндский» устранить допущенное нарушение, определить ФИО2 категорию годности № в соответствии с п. в ст. 26 Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № и вынести в отношении него решение об освобождении от призыва на военную службу

на основании п.п. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ № 53 ФЗ;

- признать незаконным решение Призывной комиссии города Санкт - Петербурга об утверждении решения нижестоящей комиссии от 22.05.2024;

В судебное заседание явился представитель административного истца – ФИО3, исковые требования поддержал.

В судебное заседание явился представитель административного ответчика - Призывной комиссии МО Финляндский округ Санкт-Петербурга, ФКУ "Военный комиссариат Санкт-Петербурга», Призывной комиссии Санкт-Петербурга по доверенности - ФИО4, которая возражала против удовлетворения иска.

В судебное заседание явился врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу – ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, возражал против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если считает, что нарушены его права и свободы; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ).

Согласно статье 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с данным Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента РФ (часть 1 статьи 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений (пункт 2 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года №).

В соответствии с частью 1 статьи 28 вышеуказанного Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно статье 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей; по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Для освобождения от призыва на военную службу гражданин должен быть признан не годным или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт «а» пункта 1, пункт 4 статьи 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования призывников определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, а его финансовое обеспечение осуществляется за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №, утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение), вступившее в силу с 01.01.2014.

Согласно пункту 6 Положения о военно-врачебной экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению. 

Согласно п. 18 Положения, врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по определенным категориям, в том числе: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Иного порядка определения категории годности к военной службе закон не предусматривает. При этом решение в отношении призывника принимается призывной комиссией только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ).

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 мая 2001 г. № утверждена Инструкция о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 8 Инструкции, в ходе медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего учету, врач-специалист - член комиссии, изучив анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние его здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе.

Полномочия призывной комиссии субъекта Российской Федерации регламентированы статьей 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»; к ним законодатель относит организацию медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; рассмотрение жалоб граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО2 состоит на воинском учете по месту жительства в Военном комиссариате Калининского района города Санкт - Петербурга.

В период весеннего призыва на основании заключения врачей -специалистов об определении категории годности № призывной комиссией муниципального округа «Финляндский округ» Санкт-Петербурга 19.04.2024 вынесено решение в отношении административного истца о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу сроком на 1 год – до 19.04.2025.

Личное дело в соответствии с п. 22 (1) и п. 22 (2) Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" направлено для утверждения в вышестоящую призывную комиссию.

Призывной комиссией города Санкт-Петербурга в ходе проведения контрольного медицинского освидетельствования при проверке правильности предоставления освобождения от призыва на военную решение нижестоящей призывной комиссии 22.05.2024 оставлено без изменения.

В ходе медицинского освидетельствования установлено, что у ФИО2 имеется 

<

данные изъяты>, в связи с чем ФИО2 на основании ст. 28 Расписания болезней, являющегося приложением к утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации Положению о военно-врачебной экспертизе, определена категория годности №

Категория годности определена на основании выводов врача-невролога, который учел данные медицинского заключения по результатам обследования в СПБ ГБУЗ № выписки из амбулаторной карты административного истца.

Оспаривая решение призывной комиссии, административный истец указывает на наличие у него заболеваний 

<

данные изъяты>, указанных в пункте № статьи 26 Расписания болезней.

<

данные изъяты>

К пункту № относятся: рецидивирующие болезни периферических нервов и сплетений с редкими обострениями без тенденции к нарастанию двигательных, чувствительных и трофических расстройств, последствия перенесенной невропатии лицевого нерва, проявляющиеся парезом мимической мускулатуры без лагофтальма и расстройства жевательной функции; нерезко выраженные остаточные явления, обусловленные перенесенными в прошлом обострениями, незначительно нарушающие функцию.

Указанных признаков, позволяющих вынести заключение о категории годности № с безусловностью не усматривается из медицинских документов, имеющихся в материалах личного дела ФИО2

Согласно описанию к пункту № статьи 66 графы 1 Расписания болезней, к заболеваниям позвоночника и их последствиям с незначительным нарушением функции относятся фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3-х и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11-17 градусов, без нарушения функций;

двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом;

ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций.

В соответствии с описанием к этому же пункту статьи 66 Расписания болезней, для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны:

клинические проявления статических расстройств возникают через 5-6 часов вертикального положения;

ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов;

двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.

Спондилез анатомически проявляется клювовидными разрастаниями, захватывающими всю окружность замыкательных пластинок, и деформацией тел позвонков.

Описание к названной выше норме Расписания болезни содержит также указание на то, что болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого, при этом, только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта № названной статьи Расписания болезней.

Согласно описанию к пункту № статьи 26 Расписания болезней к болезням периферической нервной системы с незначительным нарушением функций относятся рецидивирующие болезни периферических нервов и сплетений с редкими обострениями без тенденции к нарастанию двигательных, чувствительных и трофических расстройств; нерезко выраженные остаточные явления, обусловленные перенесенными в прошлом обострениями, незначительно нарушающие функцию.

Медицинскими документами, представленными в материалы дела, а также обследованиями, полученными в ходе медицинского освидетельствования, не подтверждается наличие у административного истца совокупности перечисленных клинических и рентгенологических признаков заболевания позвоночника, сопровождающегося незначительной степенью нарушения функций; доказательств, подтверждающих наличие у административного истца заболеваний, соответствующих пункту № ст. 26 Расписания болезней, суду не представлено.

Объективных данных, позволяющих на основании представленных материалов и медицинских документов сделать вывод о наличии у административного истца неоднократного болевого синдрома позвоночника, подтвержденного данными объективного клинического обследования, равно как и нарушения функций позвоночника, не выявлено.

Из материалов дела следует, что ФИО2 проходил медицинское обследование по направлению военного комиссариата в СПБ № по результатам которого вынесено заключение от 15.12.2023, в соответствии с которым у административного истца имеется 

<

данные изъяты>.

Доводы административного истца о том, что у него имеются 

<

данные изъяты>, что соответствует п№ ст.26 Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №, в связи с чем административный истец полагает, что ему должна быть определена категория годности к военной службе - 

<

данные изъяты>, и в соответствии с п.п. а) п. 1. ст. 23 ФЗ от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и административный истец должен быть освобожден от призыва на военную службу, являются преждевременными.

На момент прохождения медицинского освидетельствования в выявленные у административного истца по результатам осмотра и исследования медицинских документов заболевания не позволяли установить ему категорию годности к военной службе №

Доводы о наличии у административного истца заболеваний, соответствующих пункту "а" статьи 66 графы 1 Расписания болезней, ошибочны, поскольку к указанному пункту относятся заболевания позвоночника, сопровождающиеся значительным нарушением функций, для которой характерны невозможность поддерживать вертикальное положение туловища даже непродолжительное время, выраженное напряжение и болезненность длинных мышц спины на протяжении всего позвоночника, резкое выпрямление шейного и поясничного лордоза, наличие дегенеративного сколиоза II степени и более, сегментарная нестабильность позвоночника, ограничение амплитуды движений свыше 50% в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника. Названных выше нарушений функции позвоночника у административного истца в ходе медицинских обследований не установлено

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № (абзац пятый пункта 8); военный комиссар (начальник отдела военного комиссариата) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии (пункт 102).

Представленные административным истцом медицинские документы оценены с достаточной полнотой призывной комиссией при принятии оспариваемого решения. Заключения независимой военно-врачебной экспертизы материалы дела не содержат.

Критика обоснованности выводов врача-специалиста со стороны административного истца, не обладающего специальными познаниями в соответствующей области, носит субъективный характер.

Вопреки доводам административного истца, представленными медицинскими документами наличие у него заболеваний, позволяющих в силу вышеприведенных норм установить категорию годности к военной службе № не подтверждено.

Вместе с тем, административным ответчиком в отношении административного истца не принято решение о призыве на военную служу, а предоставлена отсрочка на 12 месяцев с целью определения ясности диагноза имеющего заболевания, что не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Оснований полагать, что права административного истца нарушены, иным образом созданы препятствия к их осуществлению, не имеется.

Согласно представленным суду медицинским документам, на момент медицинского освидетельствования дополнительных признаков, соответствующих иному пункту категории годности у административного истца не диагностировано, в связи с чем медицинское заключение об определении категории не противоречит материалам административного дела. 

Материалы административного дела свидетельствуют о том, что призывной комиссией учтены данные о состоянии здоровья административного истца в их совокупности и врачами-специалистами установлены достаточные основания для присвоения категории годности к военной службе №

Оснований сомневаться в компетентности врачей-специалистов судом не установлено, со стороны административного истца убедительных доказательств или аргументов в подтверждение собственных доводов не представлено.

Нарушений со стороны административных ответчиков порядка проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, установленных Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», судом не установлено, со стороны административного истца, обязанного доказывать нарушение его прав и законных интересов, также не подтверждено.

Исходя из ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», гражданин вправе заявить о несогласии с заключением о его годности к военной службе в призывную комиссия субъекта Российской Федерации, и призывная комиссия субъекта Российской Федерации в таком случае организует контрольное медицинское освидетельствование граждан.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 №.

В рамках рассмотрения настоящего административного дела суд не наделен полномочиями на подмену вышеприведенных порядков переоценки целесообразности решений, принятых врачами-специалистами и государственными органами в рамках их исключительной компетенции, о состоянии здоровья гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Административный истец, считая себя ограниченно годным к военной службе, не воспользовался вышеуказанными правами, не воспользовался правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. №, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Применительно к Положению и Расписанию болезней объективных доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности установленной административному истцу категории годности к военной службе, не установлено. 

С учетом предоставленной административному истцу отсрочки от призыва на военную службу административный истец не лишен права на медицинское освидетельствование в ходе нового призыва, что позволяет всесторонне изучить состояние здоровья административного истца.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что при рассмотрении дела административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав. Напротив, административным ответчиком доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца; категории годности к военной службе.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. 

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

<

данные изъяты>

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.01.2025.