Гражданское дело № 2-6174/2025

УИД 66RS0003-01-2025-005177-72

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 декабря 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 ноября 2025 года 

Кировский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при ведении протокола помощником судьи Волковой А.Н., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по г. Екатеринбургу к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г. Екатеринбургу обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что 17.01.2024 в 16 час. 40 мин. возле дома № 77 по ул. Щербакова в г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «Ниссан», г/н ***, ФИО2,произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомашине «Лада 219010», г/н ***, под управлением Г.,причинены механические повреждения.

Автомобиль «Лада 219010», г/н ***, передан ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» в УМВД России по г. Екатеринбургу в безвозмездное пользование по договору безвозмездного пользования транспортным средством от 20.01.2017 №8. За данным транспортным средством приказом УМВД России по г. Екатеринбурга от 24.01.2024 №59 закреплен Г.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, обязанность возмещения причиненных им убытков в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика как непосредственного причинителя вреда.

Для определения суммы причиненных в результате ДТП убытков истец обратился к эксперту. Согласно заключению ИП Т. №0924-005 от 16.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада 219010», г/н ***, составляет 108082 рубля, расходы по экспертизе – 5 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 108082 рубля, расходы по оценке стоимости ремонта транспортного средства в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просила их удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении заседания не заявлял. 

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.01.2024 в 16 час. 40 мин. возле дома № 77 по ул. Щербакова в г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «Ниссан», г/н ***, ФИО2,произошло ДТП, в результате которого автомашине «Лада 219010», г/н ***, под управлением Г.,причинены механические повреждения.

Автомобиль «Лада 219010», г/н ***, передан ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» в УМВД России по г. Екатеринбургу в безвозмездное пользование по договору безвозмездного пользования транспортным средством от 20.01.2017 №8. За данным транспортным средством приказом УМВД России по г.Екатеринбурга от 24.01.2024 №59 закреплен Г.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, действия последнего находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. 

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 за причинение вреда третьим лицам была застрахована, либо иных оснований для освобождения от ответственности ответчиком суду не предоставлено. 

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке на момент ДТП не была застрахована, истец вправе обратиться в суд с иском непосредственно к виновнику ДТП о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно заключению ИП Т. №0924-005 от 16.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада 219010», г/н ***, составляет 108082 рубля, расходы по экспертизе – 5 000 рублей.

Суд соглашается с выводами ИП Т., поскольку считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании обстоятельств происшествия, а также доказательств, имеющихся в материалах дела.В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца. 

Доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля «Лада 219010», г/н ***, в данном ДТП в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая результаты заключения экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 108082 рубля, расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск УМВД России по г. Екатеринбургу к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2(ИНН ***) в пользу УМВД России по г. Екатеринбургу (ИНН 

<

***>) убытки в сумме 108082 рубля, расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников