дело 33-11385/2025 судья Киселева И.О.

УИД 34RS0003-01-2025-001898-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Молоканова Д.А.,

судей Дрогалевой С.В., Шепуновой С.В.,

при помощнике судьи Алексеевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1441/2025 по исковому заявлению ФИО к ООО ПКО «РСВ» об исключении сведений из кредитной истории, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО,

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО ПКО «РСВ» о возложении обязанности передать в АО «НБКИ» сведения об исключении из кредитной истории ФИО записей о договоре потребительского кредита от 24 ноября 2021 года, заключенном между ООО ПКО «РСВ» и ФИО, предоставлении сведений о не заключении указанного договора и об отсутствии просроченной задолженности у ФИО по указанному договору, возложении обязанности передать в АО «НБКИ» в срок не превышающий 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу информацию об исключении сведений в отношении обязательства ФИО перед ООО ПКО «РСВ» по договору потребительского кредита от 24 ноября 2021 года, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины – отказано.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав представителя истца ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ООО ПКО «РСВ» об исключении сведений из кредитной истории, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ООО ПКО «РСВ» предоставило в АО «НБКИ» сведения о заключенном 24 ноября 2021 года договоре потребительского кредита с ФИО в размере 36093 рубля с финальным платежом 13 декабря 2026 года.

Указанный договор имеет статус просрочен, выплачено 0 рублей. Вместе с тем, информация о заключении данного кредитного договора и просрочке задолженности не достоверна, поскольку такой договор вообще не заключался, и соответственно задолженность у истца перед ПКО «РСВ» по потребительскому кредиту от 24 ноября 2021 года отсутствует.

На претензию истца от ответчика получен ответ, что истцом был заключен кредитный договор с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» № 

<

...> от 7 декабря 2007 года. Права требования по данному договору были переуступлены по многочисленным договорам цессии и последним кредитором является ООО ПКО «РСВ», и только после оплаты задолженности по договору от 7 декабря 2007 года будут обновлены данные в НБКИ.

Вместе с тем, договор между ФИО и ООО ПКО «РСВ» не заключался, в связи с чем, сведения предоставленные ответчиком в АО «НБКИ» недостоверные.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд возложить на ООО ПКО «РСВ» обязанность передать в АО «НБКИ» в срок не превышающий 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу информацию об исключении сведений в отношении обязательства ФИО перед ООО ПКО «РСВ» по договору потребительского кредита от 24 ноября 2021 года, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки с шестого календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Информация о заключении 24 ноября 2021 года кредитного договора между ФИО и ООО ПКО «РСВ» и просрочке задолженности не достоверна, поскольку такой договор не заключался и соответственно задолженность отсутствует. Считает, что в кредитной истории содержатся недостоверные данные о заключении этого договора, в том числе о дате, условиях кредитования, процентной ставке, сумме задолженности, дате последнего платежа и о неисполнении обязательств истцом по данному договору. Выводы суда о том, что был заключен договор с ООО «ХКФ Банк» и что он не был аннулирован, не могут служить основанием для оставления в кредитной истории недостоверных сведений. Договор с ООО «ХКФ Банк» был заключен 7 декабря 2007 года, то есть более 17 лет назад. Сведения о кредите хранятся в БКИ не более семи лет и потом аннулируются. В связи с чем, сведения о заключенном в 2007 году с ООО «ХКФ Банк» договоре были удалены из кредитной истории ФИО.

Истец ФИО, ответчик ООО ПКО «РСВ», третьи лица АО «Национальное Бюро Кредитных Историй», ПАО «Совкомбанк», в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что 7 декабря 2007 года между ФИО и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № 

<

...> в размере 34 714 рублей.

8 ноября 2011 года право требования по договору уступлено компании ООО «Восток Финанс», которое в свою очередь уступило право требования долга СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по договору уступки от 12 августа 2016 года далее, в рамках нового договора цессии № ВФ от 24 ноября 2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД передала права требования ООО ПКО «РСВ».

По состоянию на 4 апреля 2025 года в счет погашения задолженности по договору № 

<

...> ООО ПКО РСВ платежи не поступали, задолженность составляет 59369 рублей 12 копеек.

Из ответа на запрос ПАО «Совкомбанк» следует, что до момента продажи договора в 2009 году получено судебное решение. 11 июля 2011 года исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 9, 10, 153, 161, 420, 421, 434, 809, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» установив, что кредитный договор № 

<

...> заключенный между ООО «ХКФ Банк» и ФИО недействительным, незаключенным не признан, оснований для его расторжения или аннулирования задолженности не установлены. Банк уступил право требования задолженности ООО ПКО «РСВ». В ходе проверки обращения ФИО в Бюро кредитных историй источник формирования кредитной истории (Банк) подтвердил достоверность ранее поданной информации о наличии задолженности истца, в связи с чем, оснований для внесения изменений в БКИ суд первой инстанции не усмотрел, отказав в удовлетворении производных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что информация о заключении 24 ноября 2021 года кредитного договора между ФИО и ООО ПКО «РСВ» и просрочке задолженности не достоверна, поскольку такой договор не заключался и соответственно задолженность отсутствует, не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 5.4 статьи 5 Федерального закона «О кредитных историях» в редакции Федерального закона № 189-ФЗ в случае уступки источником формирования кредитной истории другому лицу права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым представляется в бюро кредитных историй, лицо, получившее право требования, за исключением физического лица или физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, становится источником формирования этой кредитной истории и в последующем обязано заключить договор об оказании информационных услуг и представлять информацию хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Как следует из содержания пункта 5.6 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях», лицо, получившее право требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, представляет информацию в бюро кредитных историй на тех же условиях, которые были предусмотрены договором об оказании информационных услуг между бюро кредитных историй и лицом, уступившим право требования по указанной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Таким образом, правопреемник по договору уступки права требования, являясь источником формирования кредитной истории, обязан направить информацию по соответствующим договорам.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие кредитного договора № 

<

...> от 8 декабря 2007 года и договоров об уступке прав (требований) от 8 ноября 2011 года в ООО «Восток Финанс», от 12 августа 2016 года в СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, от 24 ноября 2021 года в ООО ПКО «РСВ», не оспоренных истцом, не признанных недействительными и расторгнутыми, наличие у истца непогашенной задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Факт наличия у истца задолженности подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе кредитным отчетом.

Достоверность сведений о нарушении истцом порядка и срока исполнения кредитного обязательства, внесенных в записи кредитной истории, ничем не опровергнута, в связи с чем, оснований для понуждения ответчика по передаче АО «НБКИ» информации об исключении сведений в отношении истца в кредитной истории, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что 24 ноября 2021 года был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым кредитор уступил ООО ПКО «РСВ» право требование задолженности по кредитному договору от 7 декабря 2007 года № 

<

...> суд апелляционной инстанции полагает, что указанный договор был закрыт банком не в связи с погашением истцом задолженности, а в связи с заключением указанного договора уступки, при том, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, истцом не представлена.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся: надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418) ликвидация юридического лица (статья 419).

Обязательство прекращается также полностью или частично по основаниям, предусмотренным другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии вышеуказанных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Поскольку материалами подтверждается наличие у истца неисполненных обязательств перед ответчиком по кредитному договору, то есть существующий (действующий) кредитный договор истцом не погашен, что им не оспаривается, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи, сведения кредитной истории истца о наличии задолженности перед ООО ПКО «РСВ» - правопреемником ООО «ХКФ Банк» - в судебном порядке не опровергнуты.

В этой связи, доводы жалобы относительно того, что у ООО ПКО «РСВ» отсутствовали основания для передачи в бюро кредитных историй сведений о наличии задолженности, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона «О кредитных историях» бюро кредитных историй обеспечивает хранение записи кредитной истории в течение семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в этой записи кредитной истории. Запись и (или) иные данные кредитной истории аннулируются (исключаются из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты, и перемещаются в архив кредитных историй соответствующего бюро кредитных историй для хранения в нем в течение трех лет): по истечении семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в записи кредитной истории.

Из материалов дела следует, что последнее изменение информации в спорной записи датировано 24 ноября 2021 года, соответственно, срок хранения информации, установленный пунктом 1 статьи 7 Закона о кредитных историях (7 лет), вопреки доводам жалобы еще не истек, безнадежной ко взысканию и подлежащей списанию задолженность не признавалась.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: