УИД 23RS0001-01-2020-003387-44

Дело № 1-294/2020 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи – Дубинкина Э.В.

с участием государственного обвинителя – Сидельникова И.В.

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Семеновой Е.А.

при секретаре – Еприкян К.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего по частному найму, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут, проходя по 

<

адрес> в пгт. Ахтырском, 

<

адрес>, на обочине дороги, около домовладения №, увидел дебетовую банковскую карту ПАО «Газпромбанк» №, держателем которой является У.К.А., которую последний утерял, в связи с чем у него из корыстных побуждений, а также с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанной дебетовой банковской карты ПАО «Газпромбанк», избрав при этом объектом преступного посягательства денежные средства, находившиеся на ней, принадлежащие У.К.А. в общей сумме 7 216 рублей 19 копеек.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на вышеуказанной дебетовой банковской карте ПАО «Газпромбанк», принадлежащих У.К.А., ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут, ФИО1 находясь в помещении продуктового магазина «Близнецы», расположенного на 

<

адрес>, в пгт. Ахтырском, 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, при помощи вышеуказанной дебетовой банковской карты ПАО «Газпромбанк», совершил оплату сигарет «Бонд синий» на сумму 130 рублей, принадлежащих У.К.А.

Продолжая преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на вышеуказанной дебетовой банковской карте ПАО «Газпромбанк», принадлежащих У.К.А., в этот же день, однако в 10 часов 37 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина «Магнит-Косметик», расположенного по 

<

адрес>, в пгт. Ахтырском, 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, при помощи вышеуказанной дебетовой банковской карты ПАО «Газпромбанк» совершил оплату геля для бритья «NIVEAMEN» и шарикового дезодоранта «NIVEA MEN» на сумму 578 рублей, принадлежащих У.К.А.

Далее, продолжая преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на вышеуказанной дебетовой банковской карте ПАО «Газпромбанк», принадлежащих У.К.А., спустя непродолжительное время в этот же день, в 10 часов 49 минуты, ФИО1 находясь в помещении продуктового магазина «Продукты», расположенного по пер. Разведчиков, 

<

адрес>, в пгт. 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, при помощи вышеуказанной дебетовой банковской карты ПАО «Газпромбанк» совершил попытку оплаты хлебобулочных изделий, однако свой преступный умысел не смог довести до конца, так как противоправные действия ФИО1 были обнаружены собственником дебетовой банковской карты ПАО «Газпромбанк» У.К.А., который пресек преступные действия ФИО1, заблокировав вышеуказанную карту, на счету которой находились денежные средства в сумме 6 508 рублей 19 копеек.

Таким образом, ФИО1 действуя из корыстных побуждений, пытался тайно похитить с дебетовой банковской карты «Газпромбанк», принадлежащей У.К.А. денежные средства в общей сумме 7 216 рублей 19 копеек, который для последнего является значительным материальным ущербом, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ в ходе судебного заседания.

Так, будучи допрошенным, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что в начале сентября 2020 года в утреннее время суток, возвращаясь домой, нашел на обочине 

<

адрес>, в районе домовладения № пластиковую банковскую карту «Газпромбанк», которую решил присвоить себе. На указанной карте было указано имя и фамилия владельца, каковым являлся У.К.А., а так же значок бесконтактного расчета. Осмотрев найденную карту, он решил приобрести себе сигареты, а так же предметы личной гигиены, и тем самым проверить будет ли производиться списание денежных средств с найденной им карты. Дважды, он осуществил покупку с данной карты, а затем направился в магазин приобрести продукты питания, но попытавшись расплатиться, карта была уже заблокирован. Тогда, он пошел к месту, где ее нашел и оставил там же. А через время, пошел в полицию, признавшись в содеянном, а через несколько дней пришел к У.К.А. и возвратил ему потраченные деньги, при этом извинившись. Более ничего не пояснял.

Доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления являются показания потерпевшего, свидетелей, в том числе оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, а также письменные материалы предварительного следствия.

Так, потерпевший У.К.А., показания которого были оглашены в ходе судебного заседания, на предварительном следствии показал, что в начале сентября 2020 года, ему на телефон пришли два смс-сообщения, о том, что с его карты VISA Gold «Газпромбанк» были списаны денежные средств, в связи с чем, поняв, что он утерял карту, и кто-то ею рассчитывается, сразу же заблокировал ее, а после отправился в отдел полиции, где написал заявление. Через несколько дней к нему домой пришел Зуев И..В., который вернул деньги, и извинился, а саму карту ему вернул сосед, который пояснил, что нашел ее напротив его дома. Каких-либо претензий к ФИО1 ВА. не имеет, ущерб ему возмещен. Более ничего не пояснял.

Свидетель Н.О.В., показания которой были оглашены в ходе судебного заседания, на предварительном следствии показала, что она работает продавцом в магазине «Близнецы», в котором имеется устройство для осуществления оплаты через банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, она видела как примерно в 09 часов 30 минут в магазин зашел местный житель ФИО1 и приобрел 1 пачку сигарет «BONDBLUE», расплатившись при этом банковской картой, бесконтактным способом. Она не придала значения, чья это была карты, так как ее это не касается. А через время, в магазин зашли сотрудники полиции и сообщили о том, что ФИО1 приобретал в вышеуказанном магазине товары, путем использования банковской карты, которая принадлежит другому человеку. Более ничего не поясняла.

Свидетель У.А.В., показания которой были оглашены в ходе судебного заседания, на предварительном следствии показала, что она работает в должности товароведа в магазине АО Тандер «Магнит-Косметик», в котором имеется устройство для осуществления оплаты через банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда в магазин зашел ФИО1 и приобрел гель для бритья «NIVEA MEN» и шариковый дезодорант «NIVEA MEN», расплатившись при этом банковской картой, бесконтактным способом. Кому принадлежит карта она не знает, и не интересовалась, а через время ей стало известно, что ФИО1 приобретал в вышеуказанном магазине товары, путем использования банковской карты, которая принадлежит другому человеку. Более ничего не поясняла.

Свидетель В.Ю.А., показания которой были оглашены в ходе судебного заседания, на предварительном следствии показала, что она работает в должности продавца в магазине «Центральный» ИП «Л.В.Р.», в котором имеется устройство для осуществления оплаты через банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, где видела как местный житель ФИО1 приобретал хлебобулочные изделия, но при оплате вышеуказанных продуктов, банковской картой бесконтактным способом, оплата не прошла. ФИО1 не стал оплачивать вышеуказанные продукты и отдал их обратно. Через некоторое время в магазин зашли сотрудники полиции и сообщили о том, что ФИО1 приобретал в вышеуказанном магазине товары, путем использования банковской карты, которая принадлежит другому человеку. Более ничего не поясняла.

Свидетель Г.А.А., показания которого были оглашены в ходе судебного заседания, на предварительном следствии показал, что он в начале сентября 2020 года в обеденное время, на обочине дороги, напротив своего дома, она нашел банковскую карту с именем своего соседа «У.К.А.», которую поднял и пошел сразу же отдал е хозяину. Отдавая карту, У.К.А. пояснил, что с нее производили расчет, но он вовремя ее заблокировал.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления так же подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение служебного кабинета № ОП «Ахтырский» ОМВД России по 

<

адрес>, где У.К.А. предоставил банковскую карту «VISAGOLD» «Газпромбанк»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение служебного кабинета № ОП «Ахтырский» ОМВД России по 

<

адрес>, где ФИО1 предоставил гель для бритья «NIVEA MEN», шариковый дезодорант «NIVEA MEN» и пустую пачку от сигарет «BONDBLUE», купленные им с помощью найденной им банковской карты принадлежащей У.А.К.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ахтырский 

<

адрес>, где ФИО1 указал на место, где им была найдена и в последующем оставлена банковская карта «VISAGOLD» «Газпромбанк»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, было осмотрено помещение магазина «Близнецы», где ФИО1 приобрел пачку сигарет «BONDBLUE» за 130 рублей с помощью найденной им банковской карты принадлежащей У.А.К.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Магнит-Косметик», где ФИО1 приобрел гель для бритья «NIVEA MEN» и шариковый дезодорант «NIVEA MEN», общей стоимостью 578 рублей с помощью найденной им банковской карты принадлежащей У.К.А.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Продукты», где ФИО1 совершил 2 попытки оплаты хлебобулочных изделий с помощью найденной им банковской карты принадлежащей У.К.А.;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у У.К.А. произведена выемка мобильного телефона «SamsungA8+»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены: мобильный телефона «SamsungA8+» и банковская карта «VISAGOLD» «Газпромбанк»;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мобильный телефон «SamsungA8+» и банковская карта «VISAGOLD» «Газпромбанк» признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены гель для бритья «NIVEA MEN», шариковый дезодорант «NIVEA MEN» и пустая пачка от сигарет «BONDBLUE»;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гель для бритья «NIVEA MEN», шариковый дезодорант «NIVEA MEN» и пустая пачка от сигарет «BONDBLUE» признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному;

Анализируя и оценивая представленные доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что совокупность собранных доказательств подтверждает как причастность, так и виновность ФИО1 в совершении преступления.

Государственный обвинитель, соглашаясь с предъявленным подсудимому обвинением, просил квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд находит такую квалификацию действий подсудимого З.И.В. верной, так как в результате умышленных действий последнего – потерпевшему был причинен имущественный ущерб.

<

данные изъяты>

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Так, подсудимым ФИО1 совершено тяжкое преступление, направленное против собственности.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает признание им вины в совершенном преступлении, о чем свидетельствует его поведение, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, а так же добровольное возмещение ущерба, что подтверждается показаниями потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Поэтому, с учетом тяжести содеянного, фактических обстоятельств совершенного преступления, а так же личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, без применения к нему дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, назначая ФИО1 такой вид наказания как реальное осуждение, суд считает, необходимым применить правила ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Кроме этого, при назначении наказания и определении его размера, суд полагает необходимым учитывать положения ст. 66 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и не приводить приговор в исполнение, если он в течение шести месяцев испытательного срока докажет свое исправление.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности, в соответствии с которыми в течение испытательного срока не менять местожительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания и являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Контроль по исполнению назначенного ФИО1 наказания возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий

Судья: Дубинкин Э.В.