Гражданское дело№2-86/2025

46RS0017-01-2025-000037-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 г. пос. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Ю.У.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Гладких А.А.,

ответчика ФИО2,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов (убытков) понесенных на оплату услуг адвоката – защитника, в следствии необоснованного обвинения ФИО1 частным обвинителем ФИО2 по уголовному делу № 1-8-2м/2024,

У с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов (убытков) понесенных на оплату услуг адвоката – защитника, в следствии необоснованного обвинения ФИО1 частным обвинителем ФИО2 по уголовному делу в размере 146 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 380 рублей, почтовых расходов.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО2 обратился в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ – клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство лица или подрывающего его репутацию.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Курской области от 28 октября 2024 г., ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением Октябрьского районного суда Курской области от 18 декабря 2024 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Курской области от 28 октября 2024 г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО2 без удовлетворения.

В связи с подачей заявления о возбуждении частным обвинителем ФИО2 уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО1, последний для осуществления его защиты был вынужден прибегнуть к услугам профессионального юриста – адвоката и понес расходы на оплату его услуг в общей сумме 146 000 рублей. Кроме того, в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, истец подал исковое заявление о взыскании убытков, при подаче которого уплатил государственную пошлину в размере 5 380 рублей, а также почтовые расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Гладких А.А. уточнили исковые требования, просили взыскать с ФИО2 судебные расходы (убытки) в размере 144 000 рублей, соразмерно государственную пошлину. Кроме того просили взыскать почтовые расходы в размере 222 рубля 50 копеек. Дополнительно указали, что причинённые убытки складываются в результате действий ответчика ФИО2, который пытался неправомерно привлечь к уголовной ответственности истца ФИО1, необоснованно выдвинул обвинение.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, в связи с необоснованностью заявленных требований. Полагал, что данный спор не подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом Курской области, что вопрос о взыскании судебных издержек должен был разрешить мировой судья при вынесении приговора по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. В связи с чем, просил прекратить производство по настоящему делу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО14 обратился в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ – клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство лица или подрывающего его репутацию.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Курской области от 28 октября 2024 г., ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Не согласившись с указанным приговором, ФИО2 была подана на него апелляционная жалоба.

Постановлением Октябрьского районного суда Курской области от 18 декабря 2024 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Курской области от 28 октября 2024 г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершаемого преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно - публичном и частном порядке. Согласно ч.2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлении, предусмотренном статьей 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой этой статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Согласно ст.318 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд.

В соответствии с п.1 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 г. N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

В указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

Отсутствие в главе 18 УПК Российской Федерации указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

При рассмотрении уголовного дела, инициированного ФИО2 в отношении ФИО3, истцом понесены убытки, причинённые уголовным преследованием в виде расходов на представителя – адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй, судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 9 с. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

При этом в статье 131 названного Кодекса расходы лица, в отношении которого имело место обращение в порядке частного обвинения, на юридическую помощь и специалиста в качестве судебных издержек не указаны.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 2 июля 2013 г. N 1057-О по жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве прямого указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием.

В названном определении также указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 ГК РФ. Эти расходы, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции РФ.

Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции РФ, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследование имущественного вреда (в том числе расходов на услуги адвоката), а также компенсации морального вреда.

Также, согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1059-О, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции РФ, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Таким образом, расходы на представителя, понесенные лицом в рамках уголовного дела частного обвинения, по которому лицо было оправдано, подлежат взысканию в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ. В связи с чем, ФИО1 имеет право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. 

В силу положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ основанием для возмещения судебных расходов является сам факт принятия судебного решения в пользу одной из сторон, что означает, в частности, что право ответчика на такое возмещение не зависит от вины другой стороны в предъявлении необоснованного иска.

Между ФИО1 и адвокатом Гладких А.А. адвокатского образования Коллегии адвокатов Железнодорожного округа г. Курска адвокатской палаты Курской области было заключено соглашение № 68 от 19 августа 2024 г. о защите по уголовному делу частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ у мирового судьи судебного участка Октябрьского судебного района Курской области, по которому ФИО1 оплатил услуги адвоката в сумме 96 000 рублей по квитанциям № 79 от 09.10.2024 г., № 82 о 24.10.2024 г., № 83 от 25.10.2024 г.; соглашение № 83 от 22 ноября 2024 г. о составление возражений на апелляционную жалобу ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Курской области, осуществление защиты ФИО1 в Октябрьском районном суде Курской области при рассмотрении апелляционной жалобы, по которому ФИО1 оплатил услуги адвоката в сумме 24 000 рублей по квитанции № 92 от 05.12.2024 г.

Данные расходы являются убытками ФИО1, понесёнными в связи с действиями ответчика ФИО2 Принимая во внимание объём оказанных представителем (защитником) услуг: продолжительность рассмотрения уголовного дела частного обвинения № 1-8-2м/2024, его сложность, участие представителя (защитника) истца в судебных заседаниях по уголовному делу у мирового судьи, подготовку письменной позиции, подготовку письменных выступлений в прениях и услуг оказанных в Октябрьском районном суде Курской области (по апелляционной жалобе ответчика) составление возражений на апелляционную жалобу, поданную частным обвинителем ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Курской области от 28.11.2024 г., осуществление защиты при рассмотрении апелляционной жалобы в Октябрьском районном суде Курской области на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района Курской области, которым ФИО1 оправдан, результат рассмотрения дела в апелляционной инстанции, опираясь на принцип справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить частично заявленные требования, взыскав с ответчика ФИО2 на основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 и 94 КПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Интересы истца по настоящему делу представлял адвокат Гладких А.А., которым было составлено исковое заявление (28.01.2025 г.), также он принимал участие в судебных заседаниях ( 25.02.2025 г., 03.03.2025 г.)

Как следует из материалов дела при заключении соглашения между ФИО1 и адвокатом Гладких А.А. адвокатского образования Коллегии адвокатов Железнодорожного округа г. Курска адвокатской палаты Курской области по настоящему гражданскому делу № 2 от 24 января 2025 г. о консультировании ФИО1 по вопросу взыскания убытков причинённых незаконным уголовным преследованием со стороны ФИО2, составление искового заявления о взыскании расходов (убытков) понесённых на оплату услуг адвоката, представление интересов ФИО1 в Октябрьском районном суде Курской области, ФИО1 оплатил услуги адвоката Гладких А.А. в сумме 24 000 рублей по квитанции № 7 от 28.01.2025 г. 

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов, понесенных по оплате услуг адвоката в размере 24 000 рублей является завышенной и подлежит уменьшению до 15 000 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 380 рублей, которая подлежит взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 4 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 222 рубля 50 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объёме, поскольку они являются необходимыми и подтверждаются платежными документами.

Заявленные в судебных заседаниях 25 февраля 2025 г., 03 марта 2025 г. ответчиком ФИО2 ходатайства о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, в связи с тем, что вопрос о взыскании расходов (убытков) понесённых на оплату услуг адвоката-защитника должен был разрешить мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Курской области, вынесший судебное решение в отношении ФИО1, не подлежат удовлетворению, поскольку цена иска, определенная истцом на основании ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, превышала 50 000 руб., в связи с чем исковое заявление ФИО1 в силу статьи 24 ГПК РФ подлежало рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов (убытков) понесенных на оплату услуг адвоката – защитника, в следствии необоснованного обвинения ФИО1 частным обвинителем ФИО2 по уголовному делу № 1-8-2м/2024, удовлетворить частично: 

взыскать с ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) убытки в размере 50 000 рублей, судебные расходы связанные с рассмотрением настоящего иска в размере 15 000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 222 руб. 50 коп., а всего 69 222 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Тарасова Ю.У.