Дело №***а-1442/19 08 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов 

<

адрес> Санкт-Петербурга, судебному приставу-исполнителю ФИО7, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановления и действий

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском.

Административное исковое заявление обосновано тем, что **.**.**** в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство №***-ИП на основании исполнительного листа № ФС 029277146 от **.**.****, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга. Сумма долга составила 13867 рублей 63 копейки.

Информацию о долге административный истец получил через сервис Госуслуги **.**.****, в этот же день данная задолженность была погашена через ПАО Сбербанк на счет Куйбышевского отдела 

<

адрес> Санкт-Петербурга **.**.****, что подтверждается чек-ордером №*** на сумму 13867 рублей 63 копейки.

Таким образом, задолженности по указанному исполнительному производству у ФИО1 нет.

В связи с реорганизацией Куйбышевского отдела ОСП 

<

адрес> в ОСП по 

<

адрес>, указанному исполнительному производству был присвоен новый номер №***-ИП. В банке исполнительных производств по настоящее время, задолженность по данному исполнительному производству отображается как непогашенная.

**.**.**** и **.**.**** был осуществлен прием представителя должника судебным приставом-исполнителем ФИО7 На приеме было сообщено, что в отношении административного истца, должника никаких мер принудительного взыскания не установлено, окончить исполнительное производство технически не представляется возможным, в связи с тем, что проводится реорганизация отдела и денежные средства, которые поступили от должника на депозитный счет до настоящего времени не разнесены.

**.**.**** со счета ФИО1 были списаны денежные средства в сумме 14 867 рублей 63 копеек на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от **.**.****, в целях исполнения исполнительного производства от **.**.**** №***-ИП. Сами постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора в адрес административного истца не поступали.

Допущенные нарушения нормативно-правовых актов со стороны административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО7 по исполнительному производству №***-ИП.

Взыскание денежных средств по исполнительному производству №***-ИП было осуществлено дважды.

Административный истец **.**.**** погасил задолженность по спорному исполнительному производству в полном объеме.

В нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административный ответчик не только не прекратил спорное исполнительное производство после фактического исполнения требований по оплате задолженности со стороны административного истца в марте 2019, но и повторно через Альфа-банк **.**.**** списал задолженность в сумме 14867 рублей 63 копеек.

Административный истец **.**.**** узнал о наличии в отношении него исполнительного производства от **.**.**** №***-ИП. Задолженность с его стороны была погашена **.**.****.

Пристав-исполнитель не вручал административному истцу постановление о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, пятидневный срок для добровольного исполнения не начал течь до настоящего времени. Если допустить, что информация с портала Госуслуги тождественна получению административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства, то административный истец узнал о долге **.**.**** и задолженность была погашена в пределах пятидневного срока для добровольного исполнения.

Тем самым, со стороны административного ответчика нарушены: п. 2.4.1. п.п. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в части незаконного вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей по исполнительному производству №***-ИП и принудительного взыскания исполнительного сбора в размере 1000 рублей до истечения пятидневного срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, административным ответчиком было незаконно принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей и было допущено незаконное действие, в виде принятия мер принудительного исполнения по обращению взыскания на денежные средства административного истца, находящиеся в Альфа-банке с целью взыскания исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

В результате незаконного принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, незаконных действий по принудительному исполнению в виде обращения взыскания на денежные средства должника, незаконного бездействия в части не принятия постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО7 были нарушены права и законные интересы ФИО1, с административного истца была неправомерно взыскана денежная сумма в размере 14867 рублей 63 копеек.

О нарушении своих прав и законных интересов административный истец узнал **.**.****, когда с его расчетного счета, открытого в ПАО Альфа-Банк, были списаны денежные средства в сумме 14867 рублей 63 копеек.

Административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО7 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №***-ИП в размере 1000 рублей. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО7, направленные на повторное взыскание задолженности по исполнительному производству №***-ИП в сумме 13867 рублей 63 копеек, после фактического исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО7 окончить исполнительное производство от **.**.**** №***- ИП на основании п.п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», внести соответствующие сведения об окончании исполнительного производства от **.**.**** №***-ИП в банк данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов. Обязать отдел судебных приставов по 

<

адрес> Санкт-Петербурга вернуть на расчетный счет №*** ФИО1 открытый в ПАО Альфа-Банк незаконно взысканные денежные средства в размере 14867 рублей 63 копеек.

Представитель административного истца ФИО4 в судебное заседание явился, административный иск поддерживает, по доводам, изложенным в административном иске, считает, что представленными административным истцом документами подтверждается добровольное исполнение должником требований исполнительного документа.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебное заседание явилась, административный иск не признает, представила суду письменные возражения, из которых следует, что **.**.**** на исполнение судебному приставу-исполнителю Куйбышевского ОСП Центрального РОСП УФССП по Санкт-Петербургу поступил исполнительный лист по делу №*** от **.**.****, выданный Куйбышевским районным судом, о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени - взыскать с ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 в сумму размере 13 867 рублей 63 копеек, в пользу взыскателя: ТСН «Екимовский дом», адрес взыскателя: 191040, Россия, 

<

адрес>.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении направлено путем почтового отправления №*** от **.**.****.

Судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1 установлен 5-тидневный предельно возможный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который допускается ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

**.**.**** в связи с тем, что требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником не исполнены, руководствуясь ч. 1-3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора.

Условия и порядок взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы ст. 112 Федерального закона от **.**.**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Положения этой статьи подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Однако доказательств совершения каких-либо действий либо наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа, а также того, что неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ФИО8 не представлено.

Таким образом, у пристава имелось первое из двух указанных в ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», условий, необходимых для взыскания с должника исполнительского сбора: неисполнение должником ФИО1 требований исполнительного листа в установленный приставом срок для его добровольного исполнения.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждал о том, что в случае невыполнения без уважительных причин требований исполнительного документа в установленный срок с него будет взыскан исполнительский сбор, а при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых и иных обстоятельств необходимо уведомить судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок об указанных обстоятельствах. Между тем, должник не уведомлял судебного пристава-исполнителя о том, что не может исполнить требования исполнительного документа по не зависящим от него обстоятельствам и не представлял в службу судебных приставов подтверждающих наличие таких обстоятельств документов. То есть, отсутствуют в данном случае и такие причины неисполнения должником требований исполнительного документа, которые бы подпадали под приведенный выше перечень уважительных причин, которые, как указано в ч. 2 ст. 112-ФЗ РФ и в силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, освобождали бы должника от публично-правовой ответственности в виде исполнительского сбора за невыполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа.

Довод должника об исполнении им требований исполнительного документа путем самостоятельного перечисления, взысканных судом в пользу взыскателя денежных средств на депозитный счет Куйбышевского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу не влияет на степень законности постановления пристава о взыскании исполнительского сбора, поскольку это исполнение было произведено на неверные реквизиты, и на депозитный счет денежные средства не поступили.

Заявитель не указывает, какие права, и законные интересы заявителя были нарушены вынесением оспариваемого постановления и не доказан факт их реального нарушения.

Судебный пристав-исполнитель просит суд ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> РОСП УФССП по Санкт-Петербургу о взыскании исполнительского сбора отказать.

Представитель административного ответчика УФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ТСН «Екимовский Дом» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, административный иск считает не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд полагает, что в нарушение положений ст. 62 и 226 КАС РФ, административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от **.**.**** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Федерального закона от **.**.**** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от **.**.**** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от **.**.**** N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона **.**.**** N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу №*** от **.**.**** удовлетворен иск ТСН «Екимовский дом» и с ФИО5, в лице законного представителя ФИО1 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 3467, 63 рубля, пени в сумме 5000 рублей, расходы на представителя в сумме 5000 рублей, госпошлина в размере 400 рублей.

Исполнительный лист, выданный на основании указанного решения суда был предъявлен взыскателем к исполнению и **.**.**** было возбуждено исполнительное производство №***-ИП.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскиваемая сумма подлежит перечислению на расчетный счет 40№***, Северо-Западного ГУ Банка России, 

<

адрес>, БИК:044030001, ИНН: 

<

***>, КПП: 784032003, УФК по Санкт-Петербургу (Куйбышевский ОСП 

<

адрес> Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу, л/сч 

<

***>), УИН: 32№***, ОКТМО: 40909000.

В тот же день постановление было направлено в адрес ФИО1, что подтверждается Списком №*** внутренних почтовых отправлений от **.**.**** с отметкой Почты России 

Административным истцом представлен суду чек-ордер от **.**.****, подтверждающий оплату им 13867 рублей 63 копеек. Однако реквизиты платежа не соответствуют реквизитам указанным в постановлении в части указания КПП и лицевого счета.

Таким образом, доказательства надлежащего исполнения требований исполнительного документа, административным истцом не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от **.**.**** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).

В части 12 статьи 30 Закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В силу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 2 и 3 статьи 112 Закона следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должником не были представлены доказательства надлежащего исполнения требований исполнительного документа и **.**.**** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доводы административного истца о незаконности указанного постановления суд отклоняет, поскольку имелись предусмотренные законом основания для взыскания исполнительского сбора.

Не усматривает суд и оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным повторного списания денежных средств и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности осуществить возврат повторно взысканных денежных средств.

Суд полагает, что при отсутствии доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно предпринял меры для принудительного исполнения.

Согласно статье 68 Федерального закона от **.**.**** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2); мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3). То есть такие оспариваемые действия по обращению взыскания входят в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

При этом суд полагает необходимым учитывать объяснения судебного пристава-исполнителя в части того, что перечисленные ФИО1 денежные средства найдены судебным приставом не были, и в случае обнаружения будут зачтены в счет погашения долгов по сводному исполнительному производству.

В подтверждение указанных объяснений судебным приставом-исполнителем представлено постановление от **.**.**** об объединении исполнительных производств в отношении ФИО1 в сводное.

Представитель взыскателя в ходе судебного разбирательства подтвердил наличие у ФИО1 непогашенной задолженности по сводному исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.**** исполнительное производство о взыскании с ФИО1 13867 рублей 63 копеек окончено фактическим исполнением.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя, а представленные судебным приставом-исполнителем доказательства, подтверждают законность предпринятых исполнительных действий, в том числе и мер принудительного исполнения.

Предусмотренных статьей 227 КАС РФ оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 150, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к отделу судебных приставов 

<

адрес> Санкт-Петербурга, судебному приставу-исполнителю ФИО7, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановления и действий отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк