Мировой судья Дробкова Е.С. Дело №10-3/2024

УИД: 34MS0088-01-2023-00146576

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Волгоград 5 февраля 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Новикова Ф.А., 

при секретаре судебного заседания Малышкиной А.П.,

с участием прокурора Чернышова О.Ю.,

осуждённой Даниловой В.С.,

защитника осуждённой Даниловой В.С. - адвоката Галушкиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Власова Г.Н., апелляционную жалобу осужденной Даниловой Варвары Сергеевны на приговор мирового судьи судебного участка №76 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 13 ноября 2023 года, в соответствии с которым 

Данилова Варвара Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ с применением положений ст. 88 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст. 88 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцам, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года, приговор Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.88 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 3 года; приговоры Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свобод сроком на 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год; приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Центрального районного суда 

<

адрес>, (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст. 162, ст. 329 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и 15 октября 202 года, на основании ст. 70 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, ДД.ММ.ГГГГ год освобождена из ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

адрес> по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ворошиловского районного суда город; Волгограда по п. ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Советского районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Советского районного суда 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в зале суда; зачтено в срок отбытия наказания время содержания Даниловой В.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день пребывания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, а также время отбытого по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ; разрешен вопрос по вещественным доказательствам. 

Доложив материалы дела, выслушав прокурора ФИО, поддержавшего апелляционное представление, осуждённую Данилову В.С., адвоката Галушкину О.Е., поддержавших апелляционную жалобу, возражавших против апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л :

Данилова В.С. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Власов Г.Н. просит приговор мирового судьи изменить, усилить назначенное по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание до 8 месяцев и по совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, до 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, поскольку мировым судьёй назначено наказание без учета положений ч.2 ст. 68 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденная Данилова В.С. просит, с учетом ее психического состояния, изменить вид исправительного учреждения с общего на колонию-поселение, без изменения срока лишения свободы. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Усань А.Д. считает доводы апелляционной жалобы Даниловой В.С. несостоятельными и просит оставить ее без удовлетворения. 

Проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Даниловой В.С. в преступлении, за которое она осуждена, основана на доказательствах, изложенных в приговоре. Действиям её дана правильная юридическая оценка, которая государственным обвинителем и осуждённой не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было. Доказательства, собранные органом следствия по настоящему уголовному делу являются достоверными, допустимыми, поскольку они согласуются между собой, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

При определении вида и размера наказания Даниловой В.С. мировым судьёй учитывались требования ст.60, ч.2 ст.43 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные личности виновной, отягчающее и смягчающие обстоятельства. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также его поведением во время или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемых деяний, оснований для изменения категории преступления, применения ст.64, 73 УК РФ, судом установлено не было. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначая наказание в виде лишения свободы, мировой судья руководствовался принципам гуманизма и индивидуализации наказания, полагая, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденной, удерживать её от совершения нового преступления, содействовать возвращению к социальной полезной деятельности, прививать уважение к законам и формировать навыки правопослушного поведения.

Вместе с тем, заслуживает внимания ссылка апелляционного представления на то, что при назначении наказания, мировым судьёй не учтены положения ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Как правильно установлено мировым судьёй, в действиях Даниловой В.С. установлен рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, что обоснованно признано отягчающим наказание Даниловой В.С. обстоятельством, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ. 

Санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ в качестве наиболее строго наказания предусмотрено лишение свободы на срок до 2 лет. Соответственно, исходя из требований ч.2 ст. 68 УК РФ, минимально может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. 

Таким образом, назначенное мировым судьёй наказание в виде 6 месяцев лишения свободы не соответствует требованиям ч.2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем оно подлежит усилению, по доводам апелляционного представления.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ не установлено как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. 

Доводы же апелляционной жалобы Даниловой В.С. об изменении вида исправительного учреждения, удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания. Требования ст. 58 УК РФ мировым судьёй были соблюдены, и обосновано определен вид исправительного учреждения как исправительная колония общего режима. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом не усматриваются. 

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка №76 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 13 ноября 2023 года в отношении Даниловой Варвары Сергеевны – изменить, усилить, назначенное по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание, до 8 месяцев лишения свободы, и по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2023 года, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, до 3 (трех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий