Дело № №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

:

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Татарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего С.П. Довыденко;

при секретаре судебного заседания: И.А. Калининой;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Татарский» на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ - которым ФИО1 по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ была освобождена от административной ответственности, с объявлением устного замечания, производство по делу об административном правонарушении прекращено в порядке ст. 2.9 КоАП РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ составлением протокола государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Татарский» было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица - заместителя директора МКУ «УБиХО» 

<

адрес> ФИО1 по поводу несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, не принятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения выразившееся - в формировании ближе 10 метров от пешеходного перехода снежного вала высотой 60 см. наличии на проезжей части снежного наката толщиной до 0,5 см. чем нарушены п. 8.1, 8.8 ФИО4 50597-2017 на 

<

адрес> около 

<

адрес> выявленного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1);

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка 

<

адрес> по итогам рассмотрения дела вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица, заместителя МКУ «УБиХО» 

<

адрес> ФИО1, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением ей устного замечания. (л.д. 37-40); 

Копия постановления вручена представителю ОГИБДД МО МВД России «Татарский» ДД.ММ.ГГГГ 

Не согласившись с указанным постановлением, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Татарский» ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой, в которой просит принятое постановление отменить, и принять новый судебный акт, по следующим основаниям: 

В соответствии с должностной инструкцией лицом ответственным за содержанием дорог на территории поселения 

<

адрес> является заместитель директора МКУ УБ и ХО 

<

адрес> ФИО1. В связи с этим, в отношении должностного лица ответственного за содержанием дорог ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Судьей применено положение ст. 2.9 КоАП РФ. В постановлении суда отсутствуют конкретные ссылки на малозначительность совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административное правонарушение было совершено при содержании пешеходного перехода, где происходит переход проезжей части пешеходами. При обследовании данного пешеходного перехода было установлено, что он не соответствовал требованиям безопасности. 

С учетом характера совершенного административного правонарушения и степени его общественной опасности, оснований для признания данного правонарушения малозначительным у мирового судьи не было. Согласно ст. 1 и п.1 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Просит постановление Мирового судьи 1 судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ОГИБДД МО МВД России «Татарский» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. 

Лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании возражает против удовлетворения доводов жалобы, суду пояснила о том, что на следующий день после выявления нарушений они уже были устранены. 

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее: 

Как следует из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 8.1 ФИО4 50597-2017. "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" уставлены сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части зимой с момента её обнаружения для городов и сельской местности.

В порядке п. 8.8 указанного ГОСТ формирование снежных валов на улице не допускается, в том числе ближе 10 м. от пешеходного перехода.

Из акта выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на 

<

адрес> около 

<

адрес> сформирован снежный вал ближе 10 метров от пешеходного перехода высотой 60 см. имеется снежный накат на проезжей части толщиной до 0,5 см. (л.д. 5); 

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пунктам 1.5, 1,6 Устава учреждения МКУ «УБиХО» 

<

адрес> является не коммерческой организацией, юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, учредителем и собственником имущества учреждения является 

<

адрес>. Функции и полномочия Учредителя в отношении МКУ «УБиХО» осуществляет администрация 

<

адрес>.

Согласно п. 2.1, 2.5 Устава МКУ «УБиХО» 

<

адрес> учреждение создано для оказания муниципальных услуг, выполнения работ и исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере благоустройства территории города, содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения, улично-дорожной сети города. Основными видами деятельности МУК «УбиХО» являются: содержание и ремонт автомобильных дорог местного значения, содержание и ремонт улично-дорожной сети, обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах местного значения и другие.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации 

<

адрес> № МКУ «УБиХО» передано и закреплено на праве оперативного управления муниципальное имущество, включая участок дороги по 

<

адрес> (Постановление администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ п. 1, акт закрепления муниципального имущества за МКУ «УБ и ХО» на праве оперативного управления; перечень объектов основных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.1 Устава МКУ «УБиХО»);

Из распоряжения и.о. главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исполнение обязанностей директора МКУ «УБиХО» возложено на ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22); 

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а именно пункта 21 Пленума. «При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 -4.5 КоАП РФ). 

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом допущенное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, следовательно, на жизнь и здоровье его участников. Оснований для признания административного правонарушения малозначительным применительно к ст. 2.9 КоАП РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется, в связи с чем доводы жалобы в этой части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Таким образом при принятии оспариваемого решения мировым судьей, указанные обстоятельства определены и оценены не были, что явилось существенным нарушением процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения правонарушения. Указанный срок на момент рассмотрения жалобы не истек.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1 об освобождении от административной ответственности, с объявлением устного замечания, прекращении производства по делу в порядке ст. 2.9 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье 1 судебного участка 

<

адрес>, доводы жалобы инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Татарский» удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.П. Довыденко