Дело № 1 - 457 – 2017 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пермь 27 декабря 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми 

в составе: председательствующего судьи Бурляковой С. В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Молчановой С. В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Перминова А. С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Северовой Я. Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, имеющего средне – специальное образование, не женатого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего регистрации в г. Перми, не работающего, судимого:

22.10.2012 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 117 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося 21.08.2015 г. по окончанию срока;

содержащегося под стражей с 23.11.2017 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 1 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней февраля 2016 года, точная дата дознанием не установлена, ФИО2 проходя мимо трамвайной остановки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обнаружил удостоверение о праве на льготы серии ИН № на имя ФИО1, в котором отсутствовала фотография. 

У ФИО2 возник преступный умысел, направленный на подделку в целях использования удостоверения, которое согласно закона РФ «О социальной защите инвалидов в РФ», предоставляет предъявителю, являющимся инвалидом 2 группы, право на льготы, установленные данным законом. 

После этого ФИО2, осознавая факт внесения недостоверной информации в официальный документ (удостоверение), предоставляющий права, в конце февраля 2016 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, вклеил в указанное удостоверение о праве на льготы, свою фотографию на место фотографии владельца данного удостоверения - ФИО1, таким образом, совершив подделку удостоверения в целях его использования.

Согласно заключения эксперта № от 07.09.2017 года, в бланке удостоверения о праве на льготы серии ИН № на имя ФИО1 имеется изменение первоначального содержания, которое внесено путем полной замены фотоснимка.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО2 неоднократно использовал указанное поддельное удостоверение, от имени гражданина, с установленной 2 группой инвалидности и имеющего право на льготы, в соответствии с действующим законодательством, до момента его задержания 06.07.2017.

06.07.2017 года в вечернее время, ФИО2, находясь возле 

<

адрес>, понимая, что удостоверение о праве на льготы ИН № на имя ФИО1, является поддельным, предъявил данное поддельное удостоверение полицейскому полка ППС 4 роты полиции УМВД России по г. Перми, в качестве документа удостоверяющего личность ФИО2, после чего данное поддельное удостоверение серия ИН № на имя ФИО1 было изъято у ФИО2 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в судебном заседании признал полностью и пояснил следующее. 

С 1998 года по 2001 год у него имелась инвалидность 2 группы с заболеванием закрытое двустороннее воспаление легких, ему было выдано пенсионное удостоверение, он знал, что можно пользоваться льготами, которые предоставляются инвалидам, в 2001 году он был снят с учета, у него была снята инвалидность и он сдал свое пенсионное удостоверение. 

В феврале 2016 года он проходил мимо трамвайной остановки 

<

данные изъяты>», в снегу увидел удостоверение на льготы на имя ФИО1, в удостоверении стояла синяя печать и подписи, но фотография не было, так же было указано, что данный гражданин является инвалидом 2 группы пожизненно.

Он знал, что владелец данного удостоверения на льготы имеет право на льготы, он решил взять данное удостоверение себе, чтобы в дальнейшем предъявлять его в различных местах для получения льгот. 

Он пошел на матч хоккея в УДС «Молот» г. Перми, по данному удостоверению решил приобрести себе билет на хоккей со скидкой, но предъявив удостоверение на льготы кассир пояснила, что так как в удостоверении отсутствует фотография, то ему необходимо предъявить паспорт, чтобы она могла удостовериться в его личности, но паспорта у него с собой не было, он купил билет на хоккей за полною стоимостью. 

В конце февраля 2016 года, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, он вклеил свою фотографию в данное удостоверение на льготы выданное на имя ФИО1, чтобы покупать билеты на хоккей со скидкой, при этом он понимал, что данное удостоверение на льготы ему не принадлежит и он совершает подделку официального документа. 

В период с конца февраля 2016 года до 06.07.2017 г. он 2 - 3 раза ходил на матчи хоккея в УДС «Молот» г. Перми и предъявлял вышеуказанное удостоверение на льготы выданное на имя ФИО1, где была вклеена его фотография и приобретал билеты на матчи хоккея с 50 % скидкой. 

06.07.2017 года он шел по 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками полиции, которые попросили предъявить документы удостоверяющие личность, он предъявил находящееся у него удостоверение на льготы выданное на имя ФИО1, в котором была вклеена его фотография, сотрудники полиции доставили его в отдел полиции.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №1, показания которого в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, пояснил следующее. 

Он работает в должности полицейского полка ППС, в его обязанности входит охрана общественного порядка.

06.07.2017 года он находился на маршруте патрулирования, около 19 часов проходя мимо 

<

адрес>, он увидел подсудимого. Ему было известно, что ФИО2 ранее совершал административное правонарушение, не оплатил административный штраф. 

Он представился ФИО2, попросил пройти с ним в участок полиции, по адресу: 

<

адрес>, для составления административного протокола, где ФИО2 предоставил документ удостоверяющий личность, а именно удостоверение инвалида 2 группы серия ИН №, в котором была фотография ФИО2, а данные были ФИО1, 

По внешним признакам в удостоверении было видно, что фотография ФИО2 вклеена и оттиск печати на фотографии не совпадает с оттиском печати на самой корочке удостоверения. 

Данное удостоверение им было изъято, о чем был составлен протокол личного досмотра ФИО2, подсудимый был доставлен в отдел полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД по г. Перми. (т. 1, л. д. 51 – 52). 

Вина подсудимого подтверждается документами дела: 

- рапортом, согласно которого 06.07.2017 года у ФИО2 при личном досмотре обнаружено удостоверение серии ИН № на имя ФИО1 (т. 1, л. д.2);

- протоколом личного досмотра, согласно которого у ФИО2 изъято удостоверение ИН № (т. 1 л. д. 3);

- справкой об исследовании № от 28.07.2017 г., согласно выводам которой, в представленном на исследовании удостоверении серии ИН №, выданное на имя ФИО1, была произведена замена фотографии (т. 1 л. д. 9);

- заключением эксперта № от 07.09. 2017 года, согласно выводам которого, в бланке удостоверения о праве на льготы серии ИН № на имя ФИО1 имеется изменение первоначального содержания, которое внесено путем полной замены фотоснимка (т. 1, л. д. 53 – 54);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрено удостоверение инвалида 2 группы на имя ФИО1 (т. 1 л. д. 55). 

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает достаточным для признания вины подсудимого. Вину подсудимого установленной. 

Суд, согласно позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 327 ч. 1 УК РФ как подделка удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования. 

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, показаниями подсудимого в судебном заседании и в ходе предварительного следствия. Суд признает показания указанных лиц правдивыми и достоверными, поскольку они последовательные и непротиворечивые, у суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц и не установлены основания для оговора. Данные показания представляют целостную картину преступления, подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами. 

Об умысле подсудимого на подделку удостоверения в целях его использования с достоверностью свидетельствует его фактическое поведение. 

Суд, согласно позиции государственного обвинителя, исключает из обвинения подсудимого при квалификации действий указание на подделку «иного официального документа, освобождающего от обязанностей» как излишне вмененного. 

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л. д. 21 – 22), по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно. (л. д. 37). 

Смягчающими ответственность обстоятельствами подсудимого ФИО2 суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его показания в ходе следствия, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого ФИО2 в силу ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений. 

В силу ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений. 

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление, относящее к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, учитывая полные данные о личности ФИО2, то суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, наказание ему следует назначить с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа.

При этом, при определении размера наказания в виде штрафа, суд учитывает состав его семьи, материальное положение подсудимого ФИО2

В силу ст. 131 - 132 УПК РФ за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия адвокатом с ФИО2 следует взыскать процессуальные издержки в доход государства в размере 1 897 рублей 50 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание по ст. 327 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства. 

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО2 под стражей в период с 23.11.2017 г. по 27.12.2017 г., ФИО2 полностью освободить от отбывания назначенного наказания в виде штрафа. 

Меру пресечения ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, освободив его из - под стражи в зале суда. 

Взыскать с ФИО2 в пользу государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 1 897 рублей 50 копеек. 

Вещественное доказательство (т. 1 л. д. 56): удостоверение инвалида 2 группы на имя ФИО1 – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в сроки, установленные для обжалования приговора. 

Председательствующий: (подпись)

Копия верна – судья - Бурлякова С. В.

Секретарь: