Судья Емельянова О.Н. Дело № 22-86/2026 - 22-1106/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 22 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

судей областного суда: Беспаловой А.А., Агишевой Н.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

защитника - адвоката Сорокина С.Е.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Сорокина С.Е. в интересах осужденного на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Сорокина С.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 сентября 2025 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в зарегистрированном браке, не работающий, проживающий без регистрации по адресу: (адрес) СНТ «Коммунальник-2» (адрес), ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин С.Е. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно мнение потерпевшего ФИО7 в судебном заседании, который показал, что претензий к ФИО1 не имеет, принял от последнего извинения, в связи с чем просил строгого его не наказывать. Отмечает, что в приговоре отсутствует конкретная ссылка на пункт и статью УК РФ, смягчающие наказание. Ссылаясь на ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает, что у суда имелись основания для изменения категории совершенного ФИО1 преступления. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание путем применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с приговором в части режима отбывания наказания. В обоснование своих доводов излагает, что потерпевший претензий к нему не имеет и просил строго его не наказывать. Отмечает, что вину признал, в содеянном раскаялся, оказывал следствию активное содействие при расследовании уголовного дела, принес потерпевшему извинения, он имеет заболевания и оказывает помощь близким. Просит приговор изменить в части режима отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, основаны на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он в ходе конфликта с ФИО9 взял в правую руку нож и нанес ФИО17 один удар в область левого плеча, так как ФИО8 сидел на стуле за столом спиной к нему. ФИО16 встал из-за стола, повернулся к нему лицом, в этот момент он нанес ему один удар ножом в область живота справа, куда именно, причинив телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО8 о том, при каких обстоятельствах ФИО1 причинил ему телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью.

Как видно из показаний свидетеля ФИО10 они с ФИО9 находились на кухне и распивали спиртное, когда в кухню зашел ФИО1, взял со стола в правую руку кухонный нож с деревянной ручкой в правую руку и нанес им один удар в левое плечо ФИО8, который сидел на стуле к нему спиной. ФИО8 встал со стула и повернулся лицом к ФИО1 и в это момент ФИО1 нанес ФИО8 один удар в область живота, куда именно, она не видела, так как тот стоял к ней спиной.

Из показаний свидетеля ФИО11 – фельдшера выездной бригады отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «ООКССМП», видно, что по прибытию по адресу (адрес), при осмотре ФИО8 у последнего в области края реберной дуги справа обнаружена колото-резаная рана, ему была оказана экстренная медицинская помощь. После чего ФИО8 был госпитализирован.

Свидетель ФИО12 знает о случившемся со слов потерпевшего ФИО8, поэтому его показания также обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, взятые судом за основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оценка показаний допрошенных по делу лиц подробно изложена в приговоре и основана на доказательствах, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

Показания потерпевшего согласуются с заключением эксперта № от (дата), согласно которому у ФИО8 имели место телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости без повреждения внутренних органов, которые образовались, возможно, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, от действия колюще-режущего предмета, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Вопреки доводам адвоката ФИО15 оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, не имеется. Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах эксперта о тяжести вреда, даже с учетом новых правил определения степени тяжести вреда, на которые ссылается сторона защиты.

Виновность осужденного также подтверждается письменными доказательствами, содержание которые сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, права осуждённого в ходе судебного разбирательства не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав.

Вина осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционных жалобах не оспариваются.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания удовлетворению не подлежат.

При назначении вида и размера наказания суд исходил из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывал принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие заболеваний, оказание помощи близким родственникам.

Таким образом, принесение извинений потерпевшему учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб.

Уголовный закон не содержит требования об обязательном указании конкретных пунктов и частей ст. 61 УК РФ при определении смягчающих наказание обстоятельств. Поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части состоятельными признать нельзя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного у суда не имелось оснований признавать наличие смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления. Из материалов уголовного дела видно, что на момент допроса ФИО1 в качестве подозреваемого органом предварительного расследования установлены все подробности совершенного преступления. Поэтому в качестве смягчающего наказание обстоятельства обоснованно учтено признание вины.

Иные данные о личности осужденного также учтены судом, как видно из описательно-мотивировочной части приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, в связи с чем выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивированы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения указанного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, решение в данной части достаточно мотивировано. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Суд пришел к верным выводам об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.

Доводы осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 режим отбывания наказания назначен верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и не может быть произвольно изменен.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката ФИО15 в интересах осужденного по изложенным в них доводам не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П РЕ Д Е Л И Л А:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Сорокина С.Е. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Р. Яльчибаева

Судьи подпись А.А. Беспалова

подпись Н.Н. Агишева

Копия верна: Судья А.А. Беспалова