Дело № 2-326/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Целинное 

20 июля 2017 года

Целинный районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Акулова Е.В.,

при секретаре Сапожниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд города Челябинска с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 77 670 руб. 64 коп., расходов по оказанию юридических услуг в размере 9 500 руб., оформлению доверенности в размере 1 500 руб., проведению экспертизы в размере 15 650 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 531 руб.

В обоснование иска указал, что 19.01.2017 в 16 часов 50 минут по адресу 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО1 Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке. ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию ООО «Страховая выплата» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительных работ транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> превысила стоимость автомобиля до ДТП, в связи с чем, сумма ущерба определена за вычетом годных остатков автомобиля и составила 77 670 руб. 64 коп.

ФИО2 обратился в Советский районный суд города Челябинска с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 144 870 руб. 41 коп., расходов по оказанию юридических услуг в размере 14 000 руб., оформлению доверенности в размере 1 500 руб., проведению экспертизы в размере 10 800 руб., по оплате услуг курьерской службы в размере 130 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 098 руб., мотивируя исковые требования тем, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль Хундай Солярис получил механические повреждения. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 131 238 руб. 38 коп., утрата товарной стоимости 13 632 руб. 03 коп. 

Определением Советского районного суда города Челябинска от 05 апреля 2017 года гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 объединены в одно производство, дело передано по подсудности в Целинный районный суд Курганской области.

Истцы ФИО1 и ФИО2, а также их представители ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и АО «СК Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 19.01.2017 управлял автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1, и Хундай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО2 получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Согласно справок о дорожно-транспортном происшествии и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2017 виновником ДТП признан ФИО3, в связи с тем, что нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Полагаю, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела по факту ДТП, водитель ФИО3 из-за гололеда не успел остановить автомобиль, то есть не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем ВАЗ 21140, который от удара по инерции проехал вперед и столкнулся с автомобилем Хундай Солярис.

Судом также принимается во внимание, что в своих объяснениях, которые он давал в рамках проверки, проводившейся по факту дорожно-транспортного происшествия, ответчик ФИО3 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Указанная норма Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит применению к спорным правоотношениям по аналогии закона, поскольку регулирует сходные правоотношения, связанные с гражданской ответственностью владельцев транспортных средств при причинении вреда в связи с использованием транспортного средства.

По заключению эксперта 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140, принадлежащего ФИО1 без учета износа составила 142 772 руб. 50 коп., с учетом износа – 113 468 руб. 59 коп. Стоимость автомобиля до ДТП составила 103 821 руб. 43 коп., стоимость годных остатков 26 150 руб. 79 коп. 

Данная экспертиза проведена экспертами ООО «Страховая выплата» по заявлению истца ФИО1, экспертное заключение соответствует предъявляемым требованиям Закона, оценка произведена в соответствии с установленными методиками. Эксперт имеет надлежащую квалификацию. Основания для признания выводов эксперта недостоверными отсутствуют.

Обсуждая вопрос о действительной стоимости транспортного средства истца и стоимости его годных остатков, суд приходит к выводу о том, что она составляла 103 821 руб. 43 коп. и 26 150 руб. 79 коп. соответственно, как установлено экспертным заключением 

<

данные изъяты>.

Поскольку затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, таким образом возмещению подлежит ущерб в размере 77 670 руб. 64 коп.

По заключению эксперта 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, принадлежащего ФИО2 без учета износа составила 145 809 руб. 00 коп., с учетом износа – 131 238 руб. 38 коп. Величина утраты товарной стоимости составила 13 632 руб. 03 коп. 

Данная экспертиза проведена экспертами ООО «Страховая выплата» по заявлению истца ФИО2, экспертное заключение соответствует предъявляемым требованиям Закона, расчет произведен в соответствии с единой методикой. Эксперт имеет надлежащую квалификацию. Основания для признания выводов эксперта недостоверными отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные истцом ФИО2 требования в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю по вине ФИО3 в размере 144 870 руб. 41 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Услуги экспертного учреждения по производству указанных выше экспертиз для ФИО1 составили 15 650 рублей, для ФИО2 – 10 800 руб., что подтверждается экспертными заключениями и квитанциями к приходным кассовым ордерам, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, в уплаченном размере. Кроме того, истцом ФИО2 были понесены расходы в размере 130 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены в связи с производством экспертизы, а именно извещением ответчика курьерской службой. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с необходимостью оказания юридических услуг при обращении в суд с настоящими исками, истцом А-вым был заключен договор с ООО «Страховая выплата» на оказание юридических услуг 

<

данные изъяты>-А/ю, согласно которому стоимость услуг составила 9 500 рублей. Услуги оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.02.2017. Так же, у нотариуса оформлена доверенность на представление интересов истца в суде, за что уплачена сумма в размере 1 500 руб., что подтверждается соответствующей справкой. 

Истцом ФИО2 был заключен договор с ООО «Страховая выплата» на оказание юридических услуг 

<

данные изъяты>-А/ю, согласно которому стоимость услуг составила 16 000 рублей. Услуги оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.02.2017. Так же, у нотариуса оформлена доверенность на представление интересов истца в суде, за что уплачена сумма в размере 1 500 руб., что подтверждается соответствующей справкой. 

Учитывая, что ответчик не представил возражений по заявленным требованиям, а также что указанные истцом судебные расходы подтверждены документально, сложность дела, соблюдая принцип разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку исковые требования истцов ФИО1 и ФИО2 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения расходов на уплату госпошлины 2 530 руб. 12 коп., в пользу ФИО2 подлежат взысканию в счет возмещения расходов на уплату госпошлины 4 097 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 77 670 руб. 64 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 9 500 руб., по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., по проведению экспертизы в размере 15 650 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 2 530 руб. 12 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 144 870 руб. 41 коп., расходов по оказанию юридических услуг в размере 14 000 руб., оформлению доверенности в размере 1 500 руб., проведению экспертизы в размере 10 800 руб., по оплате услуг курьерской службы в размере 130 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 097 руб. 41 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Целинный районный суд.

Судья: Акулов Е.В.