1-276/2019

24RS0018-01-2019-001867-73 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Жукова К.М.,

с участием государственного обвинителя-ст.помощника прокурора Атарчикова Д.В.,

несовершеннолетнего подсудимого ФИО1,

законного представителя подсудимого ФИО6, 

защитника-адвоката Тубышевой Г.П.,

представителя ОДН Отдела МВД России ЗАТО г. Зеленогорск ФИО2,

представителя КДН администрации г. Зеленогорска ФИО7,

социального педагога ФИО9,

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре Юнишкевич Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, не военнообязанного, с неполным средним образованием, проживающего в г. Зеленогорске по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний ФИО1 совершил преступление против собственности на территории г. Зеленогорска при следующих обстоятельствах.

11.10.2019 около 16 часов у несовершеннолетнего ФИО1(16 лет), находящегося по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес>, осведомленного о наличии денежных средств находящихся на банковском счете Потерпевший №1, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1. Реализуя преступный умысел, ФИО1, с целью обеспечения онлайн-доступа к банковскому счету Потерпевший №1, тайно похитил из сотового телефона своей бабушки Потерпевший №1 сим-карту оператора сотовой компании «МТС» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, к которому была подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанка России», о также переписал номер банковской карты ПАО «Сбербанка России», принадлежащей Потерпевший №1

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь около 

<

адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края, вставил сим-карту, принадлежащую Потерпевший №1 в свой сотовый телефон, тем самым получил возможность доступа с помощью услуги «Мобильный банк» к принадлежащему Потерпевший №1 банковскому счету. В 17.00 час ФИО1 с помощью приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в сотовом телефоне с указанием номера банковской карты Потерпевший №1, произвел операцию по переводу денежных средств с банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №1, открытого в Красноярском отделении № ПАО Сбербанка расположенном по 

<

адрес>, в г. Зеленогорске Красноярского края на имя Потерпевший №1 на свой банковский счет №, открытый в Красноярском отделении № ПАО Сбербанка, расположенном по 

<

адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края, на имя ФИО1, тем самым умышленно, тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства, принадлежащие последней, в сумме 70 000 руб., причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления, то есть по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что действительно в период времени указанный в обвинительном заключении совершил кражу при изложенным выше обстоятельствах. В настоящий момент раскаивается.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, установлена в судебном заседании совокупностью следующих доказательств:

- показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что проживает по адресу 

<

адрес> вместе с мужем-инвалидом. Внук ФИО1, в отношении которого она оформила опеку, то же до кражи проживал с ними. 11.10.2019 после 15 часов ФИО4 попросил у неё 10 рублей и ушел на улицу. Примерно в 16.30 часов она решила позвонить и обнаружила, что в сотовом телефоне нет сим-карты. В банкомате проверила счет, не хватало 70 000 рублей. Поняла, что ФИО4 похитил ее сим-карту и с ее помощью похитил данные денежные средства. Она является пенсионеркой, причиненный ущерб в размере 70 000 рублей для неё является значительным;

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что днем в один из дней октября 2019г. ему позвонил ФИО1, сказав, что у ФИО22 скоро будут деньги, и предложил встретиться, погулять. Через некоторое время они встретились. Вместе с братом ФИО5 и ФИО22 они пошли в магазин. ФИО22 с терминала снял большую сумму денег и показал им пачку купюр различного достоинства. ФИО22 пояснил им, что украл деньги у бабушки используя сим-карту. Он тут же сдал в отдел ремонта, находящемся в торговом центре, свой сотовый телефон. Дальше у него возникла идея купить мотоцикл и мопед, чтобы покататься. ФИО22 в социальной сети «Юла» нашел объявление о продаже техники. На такси они поехали на адреса продавцов.врезультате они купили два мопеда и мотоцикл;

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №3, которые аналогичны показаниям Свидетель №2;

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым 11.10.2019 ему позвонил молодой человек и поинтересовался мопедом, который Свидетель №5 продавал по объявлению на интернет-сайте «Юла». В этот же день позже к нему подъехали на такси двое молодых людей, которые приобрели у него мопед «Storm L» за 10 000 рублей (л.д. 89-91);

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым 11.10.2019 ему позвонили по поводу приобретения мотоцикла «Минск», который был выставлен на продажу. Договорились встретиться в этот же день на 3-й автоплощадке. Мотоцикл он продал за 15 000 рублей. Так как сразу же было невозможно оформить продажу в ГИБДД, Свидетель №6 записал данные молодого человека - Свидетель №3 (л.д. 92-94);

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым 26.10.201 во время патрулирования в 17.30 часов около 

<

адрес> был обнаружен мопед черного цвета, с изображением животного. Номерной знак был частично обрезан. По базе данных ГУ МВД России по Красноярскому краю мопед в розыске не находился. В ходе опроса граждан, проживающих в данном районе, установить владельца мопеда не удалось. Мопед был доставлен в ОМВД по ЗАТО г.Зеленогорск и помещен на специализированную стоянку (98-99).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от БарамеН Т.Г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1. который незаконно похитил с её банковского счета денежные средства в сумме 70 000 рублей (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2019, согласно которого осмотрен павильон с банкоматами «Сбербанк». С использованием банковской карты Потерпевший №1 была проведена операция, которая показала перевод денежных средств в сумме 70 ООО рублей с банковской карты Потерпевший №1 11.10.2019 клиенту ФИО21 ФИО3 (л.д. 13-17);

- протоколом выемки у ФИО11 сотового телефона (л.д. 79-82);

- протоколом осмотра сотового телефона, в ходе которого зафиксировано наличие фотографии с изображения ФИО1 с денежными средствами (л.д. 83-84);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2019, согласно которому зафиксировано наличие на территории ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорска мотоцикла «Минск» и мопеда «Storm L» (л.д. 28-31);

- протоколом осмотра мотоцикла «Минск» и мопеда «Storm L» с описанием индивидуальных признаков (л.д. 33-36);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2019, согласно которому осмотрена специализированная стоянка ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, где расположен мопед (л.д. 103-104);

- протоколом осмотра мопеда с описанием его индивидуальных признаков (л.д. 105);

- актом изъятия у ФИО1 сим-карты Потерпевший №1, пластиковой карты ПАО Сбербанка и денежных средств (л.д. 38);

- протоколом осмотра сим-карты, пластиковой карты ПАО Сбербанка и денежных средств указанием их индивидуальных признаков (л.д. 39-40).

Исследовав и проанализировав приведенные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления при изложенных обстоятельствах полностью установленной и доказанной. 

Содеянное ФИО1 надлежит квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. Г УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Данная квалификация полностью подтверждается приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.

При определении вида и меры наказания несовершеннолетнему ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности несовершеннолетнего подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, условия его жизни и воспитания, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, многократно обсуждался на комиссии по делам несовершеннолетних за совершение противоправных деяний, проживает в Зеленогорском детском доме, состоит на учете ОДН ОУУПиПДН Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорска как лицо склонное к совершению правонарушений, о чем свидетельствует неоднократное совершение им до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, деяний предусмотренных уголовным законом и административным законодательством, направлялся на один месяц в ЦВСНП. Отец не известен, мать лишена родительских прав, бабушка Потерпевший №1 отказалась от исполнения обязанностей попечителя в отношении внука ФИО1 Из пояснений представителей ОДН, КДН, социального педагога, следует, что проводимая с ФИО1 профилактическая работа положительных результатов не дает, воспитанию и контролю не поддается, опекун не справлялась с воспитанием ФИО1. 

При этом суд учитывает и то, что ФИО1 ранее не судим, является несовершеннолетним, к административной ответственности не привлекался, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость, полностью признал свою вину и деятельно раскаялся в содеянном, своими показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, воспитывается детским домом. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 191 от 21.11.2019 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, не страдает, а выявляет признаки легкой умственной отсталости. В период инкриминируемого ему деяния способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 145). 

Данные обстоятельства суд учитывает как смягчающие наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для применения правил ст.15 УК РФ (изменение категории совершенных преступлений на менее тяжкую) судом не установлено. 

Учитывая наличие логического мышления, адекватного речевого контакта, правильное восприятие окружающей обстановки, адекватное и соответствующее обстановке поведение подсудимого в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и вменяемости его в момент совершения данного преступления и в настоящее время.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, особенности личности подсудимого, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «б», «и» ч.1 ст.61 УК РФ и правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает правильным, для достижения целей наказания, и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания, с последующим освобождением от него, по основаниям, предусмотренными Главой 14 УК РФ.

В судебном заседании представителем ОДН было подержано письменное ходатайство начальника ОДН(л.д.135) о направлении несовершеннолетнего ФИО22 в специальное учебное воспитательное учреждение закрытого типа, сроком на 1год 7 месяцев, так как несовершеннолетний нуждается в особых условиях воспитания. 

Законный представитель ФИО6 поддержала ходатайство ОМВД. 

Прокурор в процессе ФИО12 поддержал ходатайство ОМВД о направлении несовершеннолетнего в специальное учебное учреждение.

Из пояснений социального педагога, представителей ОДН, КДН и материалов уголовного дела следует, что несовершеннолетний систематически совершает правонарушения: кражи; повреждение чужого имущества. ФИО22 уже направлялся в ЦВСНП, при этом вновь совершил кражи. К учебе не мотивирован, фактически не учится, пропускает уроки, нарушает порядок в школе, агрессивен к более слабым, учителей не уважает. В интересах несовершеннолетнего необходимо направить его в специальное учреждение. 

При данных обстоятельствах, суд считает необходимым и правильным, на основании ст.90, ст. 92 ч. 2 УК РФ, освободить несовершеннолетнего ФИО22 от отбытия наказания и применить к нему принудительные меры воспитательного характера с направлением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, поскольку ФИО22 нуждается в особых условиях воспитания и требует специального педагогического подхода. 

Заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетнего в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа органов управления образованием, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 518, судом не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 307, 308, 309, 430-432 Уголовно-процессуального кодекса РФ горсуд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 1(один) год лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 92 УК РФ освободить ФИО1 от наказания и поместить его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев с исчислением данного срока с 25 декабря 2019 года. 

Поместить ФИО1 в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей ГУ МВД России по Красноярскому краю до получения путевки в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа и последующего обеспечения его доставления в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа на основании ст. 31 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», но на срок не более 30-ти суток. 

Обязательство о явки ФИО1 отменить. 

Вещественные доказательства по делу: 

-два мопеда и мотоцикл находящиеся на специализированной стоянке ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск передать потерпевшей ФИО13(опекуну несовершеннолетнего ФИО1 на момент совершения преступления);

-денежные средства и сим-карта оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

-сотовый телефон оставить по принадлежности ФИО11; 

-пластиковая карта ФИО1 передать по принадлежности ФИО1;

-история операций по дебетовой карте Потерпевший №1 хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в 10-суточный срок со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный и его законный представитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит сделать запись в тексте жалобы.

Судья К.М.Жуков