Судья 1-й инстанции – Карчевская О.В. Дело № 3/10-100/2025

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-2010/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2025 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Арабской Л.Х.,

с участием прокурора - Супряга А.И.,

адвоката - Семеновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Семеновой О.В. на постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 19 июня 2025 года, которым её жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах генерального директора ООО «ПРО-ГАЗ» ФИО1, о признании незаконными действий (бездействия) старшего следователя второго следственного отдела управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи по материалам дела, доводам апелляционной жалобы, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2025 года адвокат Семенова О.В., действующая в интересах генерального директора ООО «ПРО-ГАЗ» ФИО1, обратилась в Киевский районный суд г.Симферополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) старшего следователя второго следственного отдела управления по РОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2, выразившиеся в незаконном отказе выдачи копий документов генеральному директору ООО «ПРО-ГАЗ» ФИО1 (копии постановления о возбуждении уголовного дела №, документов, отражающих изъятие семи транспортных средств, а также предметов, документов и денежных средств, имеющих отношение к деятельности ООО «ПРО-ГАЗ»), а также обязать руководителя ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю устранить допущенные нарушения.

В обосновании своей жалобы указывает, что уголовное дело № возбуждено 24.03.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.238 УК РФ, по материалам проверки, проведенной сотрудниками УЭБиПК МВД России по Республике Крым, в ходе которой последними 26.11.2024 были изъяты семь транспортных средств ООО «ПРО-ГАЗ», а также предметы, документы и денежные средства, имеющие отношение к деятельности ООО «ПРО-ГАЗ». При этом, вопреки положениям Федеральных законов от 12.08.1995№ 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» и Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 01.04.2014 №199, документы об изъятии имущества представителю ООО «ПРО-ГАЗ» не вручались и до настоящего времени изъятые транспортные средства, предметы, документы и денежные средства не возвращены законному владельцу - ООО «ПРО-ГАЗ», что лишает последнее возможности заниматься хозяйственной деятельностью. Вместе с тем, ходатайство на имя старшего следователя второго следственного отдела управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело №, поданное 28.03.2025 представителем ООО «ПРО-ГАЗ», о выдаче копии постановления о возбуждении уголовного дела, документов, отражающих изъятие семи транспортных средств, а также предметов, документов и денежных средств, имеющих отношение к деятельности ООО «ПРО-ГАЗ», оставлено без удовлетворения.

Постановлением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 19 июня 2025 года в удовлетворении указанной жалобы отказано. Решение мотивировано тем, что сотрудники ООО «ПРО-ГАЗ» не наделены каким-либо процессуальным статусом по уголовному делу, а потому следователь обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного ими ходатайства.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Семёнова О.В., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить ее жалобу.

В обосновании своих требований приводит содержание поданной ею в жалобы порядке ст.125 УПК РФ, положения ч.2 ст.24 Конституции РФ, правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлении от 18.02.2000 №3-п «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона «о прокуратуре Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО3» и указывает, что выводы суда о том, что генеральному директору ООО «ПРО-ГАЗ» и его сотрудникам не предан процессуальный статус по уголовному делу, а потому, исходя из ст.ст. 46,47,146 УПК РФ, они не вправе получать копию постановления о возбуждении уголовного дела, нельзя признать обоснованным, поскольку проведение процессуальной проверки организовано в отношении ООО «ПРО-ГАЗ», в связи с чем изъятие имущества, находящегося в законном пользовании ООО «ПРО-ГАЗ», а также принадлежащего ему имущества непосредственно затрагивают права и свободы ООО «ПРО-ГАЗ».

Обращает внимание, что, вопреки ч.4 ст.7 УПК РФ, суд никак не мотивировал свое решения в части отказа в удовлетворении жалобы на действия следователя, касающиеся невыдачи копий документов, свидетельствующих об изъятии имущества ООО «ПРО-ГАЗ».

Указывает, что в ходе рассмотрения материала проверки, руководители неоднократно обращались с ходатайствами о предоставлении копий документов организации и копий документов, отражающих изъятие имущества и документов ООО «ПРО-ГАЗ», в т.ч. копий изъятых документов и информации с электронных носителей, однако до настоящего времени эти копии в адрес общества не поступали. 

Полагает, что вышеуказанные документы не являются 

<

данные изъяты> предварительного расследования и подлежали обязательному вручению представителям ООО «ПРО-ГАЗ» после производства вышеуказанных мероприятий. 

Считает, что, ввиду отсутствия копий, согласно которым было изъято имущество ООО «ПРО-ГАЗ», невозможно достоверно установить, кем и на каком основании изъято имущество организации, какое имущество изъято и в каком объеме, где это имущество находится. 

В дополнении к апелляционной жалобе от 05.08.2025 адвокат Семенова О.В. поддержала ранее заявленные требования, при этом указала на время, место и обстоятельства изъятия сотрудниками полиции семи транспортных средств, документов, предметов и денежных средств, относящихся к деятельности ООО «ПРО-ГАЗ».

Выслушав заявителя, поддержавшей требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения жалобы, проверив материалы судебного дела, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. 

Указанные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Так, согласно положениям ст.125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с разъяснениями в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке статьи 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке статьи 124 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 07.04.2025 адвокат Семенова О.В., действующая в интересах генерального директора ООО «ПРО-ГАЗ» ФИО1 обратилась в Киевский районный суд г.Симферополя с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление старшего следователя второго следственного отдела управления по РОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 от 02.04.2025, которым незаконно отказано в выдаче генеральному директору ООО «ПРО-ГАЗ» ФИО1 копии постановления о возбуждении уголовного дела №, копий документов, отражающих изъятие семи транспортных средств и иных предметов, документов, имеющих отношение к деятельности ООО «ПРО-ГАЗ»), а также просила обязать руководителя ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 09.04.2025 в принятии данной жалобы адвоката Семеновой О.В. отказано. Постановление суда вступило в законную силу 20.05.2025. 

26.06.2025 адвокат Семенова О.В. в интересах генерального директора ООО «ПРО-ГАЗ» ФИО1 обратилась в Киевский районный суд г.Симферополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, содержащей требования о признании незаконными действий (бездействия) старшего следователя второго следственного отдела управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2, выразившихся в том, что он своим постановлением от 02.04.2025 необоснованно отказал в выдаче генеральному директору ООО «ПРО-ГАЗ» ФИО1 копии постановления о возбуждении уголовного дела №, копий документов, отражающих изъятие семи транспортных средств и иных предметов, документов, имеющих отношение к деятельности ООО «ПРО-ГАЗ», т.е. заявила требования, аналогичные тем, которые были изложены в ее жалобе, поданной в суд 07.04.2025.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения в этой части жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ и принятия решения по существу изложенных в ней доводов.

Допущенные судьей Киевского районного суда г.Симферополя нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, что, в соответствии с п.2 ст.389.15, п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, влечет отмену обжалуемого постановления в этой части с прекращением производства по жалобе адвоката Семеновой О.В..

Тот факт, что заявитель в своей настоящей жалобе дополнительно просила признать незаконными действия (бездействие) старшего следователя ФИО2 в связи невыдачей генеральному директору ООО «ПРО-ГАЗ» ФИО1 копий документов, отражающих изъятие денежных средств, существенного значения для дела не имеет, поскольку данные средства были изъяты сотрудниками полиции, наряду с документами и предметами ООО «ПРО-ГАЗ», одними протоколами, что фактически свидетельствует об одном и том же предмете поданных адвокатом Семеновой О.В. жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 19 июня 2025 года по жалобе адвоката Семеновой О.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, производство по ее жалобе прекратить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Караваев К.Н.