УИД 50RS0028-01-2024-009724-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 г. г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.В.,

при секретаре Тодоровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1594/2024 по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2, АО «ОКБ КП» о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Согласие» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО2 219 578 рублей 29 копеек в счёт возмещения убытков в порядке суброгации.

В обоснование требований представитель истца указал, что 24 августа 2023 г. ФИО2 управляя электропогрузчиком пила 10, не убедился в безопасности маневра, двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство Citroen SpaceTourer, г/н №, в результате чего последнее получило механические повреждения. Виновным лицом в совершении ДТП признан водитель ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Во исполнение условий договора страхования ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 219 578 рублей 29 копеек. В связи с чем представитель истца просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 219 578 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

АО «ОКБ КП» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против заявленных требований, не отрицал вину в совершенном ДТП, заявленную к взысканию сумму не оспаривал. 

Представитель ответчика АО «ОКБ КП» в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил учесть, что ответчик ФИО2 признал заявленные истцом требования, в связи с чем ущерб должен быть взыскан с него. 

Выслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 24 августа 2023 г. ФИО2 управляя электропогрузчиком пила 10, не убедился в безопасности маневра, двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство Citroen SpaceTourer, г/н №, в результате чего последнее получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2

Транспортное средства Citroen SpaceTourer на момент ДТП было застраховано в ООО СК «Согласие», полис 1000 №1657320/23ТЮ от 04 июля 2023 г. (КАСКО).

ООО СК «Согласие» по указанному страховому случаю выплатило возмещение в размере 219 578 рублей 29 копеек, что подтверждается платежными поручениями №85451 от 29 марта 2024 г. и № 22716 от 31 января 2024 г.

Согласно ответ на запрос от 14 ноября 2024 г. ФИО2 осуществлял в АО «ОКБ КП» трудовую деятельность в период с 30 мая 2023 г. по 20 октября 2023 г. в должности водителя погрузчика транспортного участка. 24 августа 2023 г. ФИО2 исполнял трудовые обязанности. Удержаний, связанных с произошедшим ДТП из заработной платы ФИО2 не осуществлялось. 

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно абзацу 4 статьи 1 данного закона не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года, регрессные требования на основании ст. 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика ФИО2 и причинением ущерба транспортному средству Citroen SpaceTourer.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в момент ДТП ФИО2 управляя электропогрузчиком находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем суд приходят к выводу, что право взыскание суммы страхового возмещения в порядке регресса должно быть произведено с АО «ОКБ КП» - работодателя ответчика. 

В подтверждение доводов о размере страхового возмещения стороной истца представлены: акты о страховом случае, платежные поручения, направление на ремонт, счет, заказ наряд.

Из указанных доказательств усматривается, что размер страхового возмещения составил 219 578 рублей 29 копеек.

При таких обстоятельствах с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика судом принимаются указанные доказательства, как отвечающие требованиям относимости и допустимости. При этом суд учитывает, что со стороны ответчика не заявлено возражений в части отнесения работ и материалов, выполненных и применённых в процессе восстановительного ремонта, в том объёме, в котором они перечислены в окончательном заказ-наряде.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возмещает истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 396 рублей, почтовые расходы в размере 103 рубля 20 копеек. 

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (СНИЛС №), АО «ОКБ КП» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о возмещении убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОКБ КП» в пользу ООО СК «Согласие» 219 578 рублей 29 копеек в счёт возмещения ущерба, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 396 рублей, почтовые расходы в размере 103 рубля 20 копеек.

Взыскать с АО «ОКБ КП» в пользу ООО СК «Согласие» процентов за пользование чужими денежными средства со дня следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Е.В.Галкина

Мотивированное решение

изготовлено 26.12.2024