РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Ренард М.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1339/18 по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары о признании незаконными решений ИФНС, признании незаконными заявлений, 

и объединенных в одно производство с ним материалов административных дел № 2а-1392/18 по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары признании акта 24245 от 03.08.2016г. незаконным и № 2а-1340/18 по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары о признании незаконными сведений в решении ИФНС, признании незаконным свидетельства ЧП № 756,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с административными исками к ИНФС России по Железнодорожному района г.Самары, впоследствии объединенными в одно производство, о признании незаконными решений ИФНС о переводе ИП с системы НДС на систему ЕНВД, незаконными его заявлений о переводе с системы НДС на систему ЕНВД в 2005 и 2009г.признании незаконным акта № 24245 от 03.08.2016г., признании незаконными сведений в решении ИФНС № 19829, признании незаконным свидетельства ЧП № 756 от 13.01.1994г. В обоснование своих требований административный истец указал, что с 29.02.1996 г. по 17.11.2016 г. он осуществлял предпринимательскую деятельность на основании Постановления № 134 от 29.02.1996 г., выданного Администрацией Железнодорожного района г. Самары. ИНФС России по Железнодорожному района г.Самары ежегодно присылала ему налоговые уведомления, однако не уведомляла его о том, что он неправильно платит налоги. С 01.12.2005г. он угрозами и шантажом был переведен ИФНС с системы НДС на ЕНВД для работы с юридическими лицами. По указанию инспектора ИФНС Ч. с 31.10.2010г. он встал на учет как плательщик УСН и сдавал нулевые декларации, которые принимались налоговым органом без замечаний. В период с 11.01.2016 по 30.04.2016 в его отношении налоговый инспектор Р. провела заочно тайную налоговую камеральную проверку и выявила противоречия в уплате им налога УСН за 2011-2015 годы. По результатам проверки ИФНС привлекла его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ, и начислили недоимку по упрощенной системе налогообложения. Просит суд признать незаконными решение ИФНС о переводе его с системы НДС на систему ЕНВД, признать незаконными его заявления о переводе с системы НДС на систему ЕНВД в 2005 и 2009г., признать незаконным тайный акт 24245 от 03.08.2016г., признать незаконными сведения, содержащиеся в решении ИФНС № 19829 о том, что он ИП с 13.01.1994г., признать незаконным свидетельство ЧП № 756 от 13.01.1994г.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковых заявлениях.

Представитель административного ответчика ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.01.2018г., в удовлетворении заявленных требований просила отказать, ссылаясь на то, что административным истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора по требованию о признании незаконным его перевода с системы НДС на систему ЕНВД. По требованиям о признании незаконным акта камеральной проверки от 03.08.2016г. №24245, признании незаконными сведений в решении ИФНС от 12.12.2016г. и свидетельства ЧП № 756 административным истцом пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями. Кроме того, заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения уже являлось предметом рассмотрения в Арбитражном суде Самарской области, и решение налогового органа от 12.12.2016г. о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности было признано законным.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, при этом обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.Административным истцом оспаривается законность поданных им в 2005г. и 2009г. заявлений в ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары о переводе его с системы НДС на систему ЕНВД.

Из пояснений ФИО1 (ч. 2 ст. 59, ч.1 ст. 65 КАС РФ) следует, что в 2005г. и 2009г. он подал в ИФНС России по Железнодорожному району оспариваемые заявления. 

При разрешении заявленных требований, суд исходит из того, что налоговое законодательство основано на принципе свободы выбора налогоплательщиком определенных систем налогообложения в зависимости лишь от условий осуществляемой им хозяйственной деятельности, определяя критерии соответствия налогоплательщиков определенным системам налогообложения и последствия несоблюдения этих критериев. Реализация налогоплательщиком своего права на выбор системы налогообложения осуществляется в пределах установленных законодательством критериев, но по собственному усмотрению. Переход с одной системы налогообложения на другую осуществляется налогоплательщиком добровольно по своему усмотрению по истечении соответствующего календарного года. При этом положения главы 26.2 НК РФ не предусматривают право налогового органа на запрет или разрешение на применение налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер, не зависит от решения либо одобрения налогового органа и не связано с ним.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что оспариваемые заявления от 2005 и 2009г. были написаны им по указанию инспектора ИФНС, при отсутствии на то у него, ФИО1, соответствующего намерения. Вместе с тем, административным истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 62 КАС РФ доказательств данного обстоятельства не представлено.

Право выбора системы налогообложения и изменение системы налогообложения связано с действиями и является результатом выбора непосредственно налогоплательщика, о чем он уведомляет налоговый орган путем подачи соответствующего заявления.

При указанных административным истцом обстоятельствах, восстановление, по мнению истца нарушенных прав, было возможно непосредственно налогоплательщиком ФИО1 путем подачи уведомления в налоговый орган о переходе на иную систему налогообложения. Таким образом, восстановление его прав с решениями, действиями (бездействиями) административного ответчика не связано, а должно было являться результатом его действий.

Требования ФИО1 о признании незаконным акта проверки № 24245 от 03.08.2016г., и признании незаконными сведений, содержащихся в решении ИФНС № 19829 о том, что он является ИП с 13.01.1994г., признании незаконным свидетельства ЧП № 756 от 13.01.1994г. являются необоснованными, поскольку вступившими в законную силу постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2018г., постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017г., решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017г. установлена законность решения ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары № 19829 от 12.12.2016г. о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного административного дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Кроме того, частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Из искового заявления ФИО1 и приложенных к нему обращений и претензий, адресованных в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары и УФНС России по Самарской области следует, что об оспариваемых им решениях и актах, дате его работы в качестве частного предпринимателя с 1994 г. на основании оспариваемого свидетельства он знал с 12.12.2016г. – с момента получения решения ИФНС г. № 19829, однако, в суд с заявленными требованиями обратился лишь 18.04.2018г. и 23.04.2018г. 

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд с данными требованиями, что в силу ч. 8 ст.219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы административного ответчика о несоблюдении административным истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о признании незаконным перевода ИП с системы НДС на систему ЕНВД отклоняются судом как несостоятельные, поскольку, в материалы дела ФИО1 представлено его письменное обращение к руководителю УФНС России по Самарской области от 09.01.2017г. (л.д. 28-33), в котором содержится требование о признании незаконным перевода ИП с системы НДС на систему ЕНВД.

Поскольку судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО1, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых заявлений ФИО1 к ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары о признании незаконными решений ИФНС о переводе с системы НДС на систему ЕНВД, признании незаконными заявлений о переводе с системы НДС на систему ЕНВД, признании незаконным акта 24245 от 03.08.2016г., признании незаконными сведений в решении ИФНС № 19829, признании незаконным свидетельства ЧП № 756 от 13.01.1994г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 4 июня 2018 года.

Председательствующий судья Л.Г. Галиуллина