Мировой судья судебного участка № 31 Балалаева Н.О.

№ 12-45/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Арсеньев 06 февраля 2018 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Белоусова А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции начальника Арсеньевского территориального отдела ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г.Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.24 КоАП РФ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО УК «А.» ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО УК «А.» ФИО2 за отсутствием в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения. Основанием принятия такого решения послужили выводы мирового судьи о незаконности и неисполнимости выданного предписания.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель руководителя Государственной жилищной инспекции начальника Арсеньевского территориального отдела ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что не согласен с постановлением в связи с тем, что суд неправильно определил обстоятельства дела и неправомерно прекратил производство по делу в связи со следующим. В ходе проведения проверки исполнения предписания государственной жилищной инспекции Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что данное предписание должностным лицом не исполнено. Мировой судья посчитал, что указанное предписание является неисполнимым и незаконным, ссылаясь на пункт 4 «Методических разработок по оформлению и заполнению бланков предписаний, актов, протоколов, журнала, применяемых в работе государственной жилищной инспекцией субъектов Российской Федерации», утвержденных Приказом Директора Департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанными Методическим разработками государственная жилищная инспекция не руководствуется в своей работе. Признав предписание государственной жилищной инспекции незаконным, мировой судья в постановлении сослался на то, что в нем не определено какие конкретно работы необходимо было выполнить должностному лицу, при этом судом не указано, каким именно положениям действующего законодательства не соответствовало данное предписание. Пунктом 12 «Положения о государственном жилищном надзоре», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 N 49, определено, что содержание, сроки и последовательность выполнения административных процедур при осуществлении государственного жилищного надзора устанавливаются административными регламентами, разрабатываемыми и утверждаемыми в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г. N 373. Приказом Государственной жилищной инспекции Приморского края от 09.04.2015 N 51-09-987 разработан и утвержден «Административный регламент государственной жилищной инспекции Приморского края по исполнению государственной функции по осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами». Согласно п.5.2 Регламента установлено, что должностные лица Инспекции при осуществлении лицензионного контроля обязаны выдать предписание лицензиату об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Как усматривается из материалов дела предписание выдано лицу, осуществляющему управление многоквартирными домами, в соответствии с требованиями п.п.5.1, 5.2 указанного регламента. Таким образом, предписание должно содержать требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий. В предписании были указаны: характеристика допущенных нарушений; нормативы по содержанию и ремонту уполномоченными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, предусмотренные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, которые Обществом были нарушены в ходе управления МКД; мероприятия подлежащие исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений; сроки выполнения работ. Указание в предписании объема работ, которые необходимо выполнить для устранения нарушений законодательства, названным регламентом не предусмотрено. Считает, что требования предъявляемые регламентом к предписаниям, в том числе к их содержанию, выдаваемым должностными лицами инспекции, были соблюдены. Кроме того, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный государственной жилищной инспекцией, уже рассматривался мировым судьей и ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей было вынесено постановление, согласно которому в действиях должностного лица – директора ООО УК «А.» ФИО2 отсутствует состав вменяемого правонарушения. Решением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение. В решении Арсеньевский городской суд указывал, что выводы мирового судьи об обязательном указании в предписании перечня и объема работ, выполнение которых требовалось от Общества для устранения выявленных нарушений, не обоснованны. Однако в обжалуемом постановлении указание вышестоящего суда на необоснованность выводов, мировой судья оставил без внимания и повторно сослался на нормативные документы, которые не относятся к рассматриваемому делу. Вывод мирового судьи о неправильном указании в протоколе об административном правонарушении даты совершения нарушения считается несостоятельным, поскольку данный недостаток протокола является несущественным и его возможно восполнить при рассмотрении протокола об административном правонарушении. Также указывает, что мировым судьей не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, которые подтверждают наличие в действиях должностного лица ФИО2 состава административного правонарушения. В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г.Арсеньева от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить протокол об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение.

Представитель Арсеньевского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление мирового судьи по изложенным в жалобе основаниям, дело об административном правонарушении направить мировому судье на новое рассмотрение.

Директор ООО УК «А.» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Предоставил письменные пояснения, согласно которым считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ. Предписание государственной жилищной инспекции не содержит в себе перечня конкретных мероприятий, которые необходимо провести для его исполнения. Вынесенное предписание не обладает достаточной степенью конкретности, чтобы считать его исполнимым. Кроме того, собственники МКД, указанных в предписании, на общих собраниях не принимали решения о проведении ремонтных работ по восстановлению подвального освещения, ремонту отмосток и т.д. Согласно ст.44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Также просит учесть, что предписание государственной жилищной инспекции выдано юридическому лицу – ООО УК «А.», а не ему (ФИО2) как директору управляющей компании, в связи с чем, считает, что ответственность должно нести именно юридическое лицо. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) не является директором ООО УК «А.». В связи с чем, просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу относится, в частности протокол об административном правонарушении, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Установление виновности предполагает доказывание того, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, согласно ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами названного административного правонарушения могут являться должностные лица и юридические лица. С субъективной стороны правонарушения характеризуются как прямым, так и косвенным умыслом.

Таким образом, для наступления административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ требуется соблюдение ряда условий - выдача должностному или юридическому лицу законного предписания, а также невыполнение данным лицом в установленный срок его требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу ООО УК «А.» вынесено предписание № за невыполнение лицензионных требований.

В ходе проверки исполнения требований предписания, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено, что предписание не исполнено, в связи с чем, должностным лицом составлен акт проверки.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ и п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Признав предписание от ДД.ММ.ГГГГ № должностного лица государственной жилищной инспекции Приморского края незаконным, мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сослался на то, что предписание государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ не имеет четкого безусловного определения, его можно по-разному понять и истолковать. Кроме того, данное предписание является не исполнимым, поскольку в нем не указаны какие конкретно действия (мероприятия) должно совершить должностное лицо, а также выданное предписание возлагает на управляющую компанию обязанность по проведению текущего ремонта, что является незаконным.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, предписание от ДД.ММ.ГГГГ № было выдано ООО УК «А.» в соответствии с требованиями п. п. 3, 4 «Положения о государственном жилищном надзоре», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 N 493 «О государственном жилищном надзоре», главным специалистом экспертом государственной жилищной инспекции Приморского края ФИО4, которому приказом от ДД.ММ.ГГГГ № начальника государственной жилищной инспекции Приморского края было поручено проведение проверки. Таким образом, указанное предписание выдано должностным лицом государственной жилищной инспекции Приморского края, осуществляющим государственный контроль, в пределах компетенции и в соответствии с должностными полномочиями.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Требования к содержанию предписаний, выдаваемых должностными лицами государственной жилищной инспекции Приморского края, установлены Приказом Государственной жилищной инспекции Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента государственной жилищной инспекции Приморского края по исполнению государственной функции по осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

Согласно п. 5.2 названного Регламента должностные лица Инспекции при осуществлении лицензионного контроля обязаны: выдать предписание лицензиату об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Пунктом 3.1.3. «Положения о Государственной жилищной инспекции Приморского края», утвержденного Постановлением губернатора Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Государственной жилищной инспекции Приморского края» установлено, что Инспекция имеет право: в случаях, установленных законодательством, выдавать всем участникам жилищных отношений, должностным и приравненным к ним по закону лицам, а также гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что предписание должно содержать требования об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий.

В названном предписании были указаны: характеристика допущенных нарушений; нормативы по содержанию и ремонту уполномоченными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, предусмотренные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, которые Обществом были нарушены в ходе управления многоквартирными домами 

<

адрес>; мероприятия, подлежащие исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений; сроки выполнения работ.

Указание в предписании перечня и объема работ, которые необходимо выполнить для устранения нарушений законодательства, названными Положениями не предусмотрено.

Вышеизложенное свидетельствует о необоснованности выводов мирового судьи об обязательном указании в предписании объема работ, выполнение которых требовалось от Общества для устранения выявленных нарушений.

Вывод мирового судьи о том, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, неверно указана дата совершения правонарушения, является не состоятельным, поскольку ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении при его составлении даты правонарушения не влечен признание протокола недопустимым доказательством, данный недостаток не может быть отнесен к существенному процессуальному нарушению, его возможно восполнить при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, дата совершения правонарушения не оспаривается ФИО2

Довод ФИО2, указанный в письменных пояснениях, о том, что протокол об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ составлен в отношении должностного лица – директора ООО УК «А.» ФИО2, а предписание выдавалось юридическому лицу – ООО УК «А.» является не состоятельным в силу следующего.

Лицом, являющимся руководителем Общества должны быть приняты все возможные и достаточные меры для надлежащего исполнения юридическим лицом законного предписания до установленного срока, поскольку в силу ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» директор является единоличным исполнительным органом общества, который действует от имени общества.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, субъектом административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания должностного лица, выданного юридическому лицу (ООО УК «А.»), могут являться как юридическое лицо (ООО УК «А.»), не принявшее мер по устранению выявленных нарушений, так и руководители юридических лиц (ООО УК «А.»).

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Из материалов дела, а именно из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должность директора ООО УК «А.», выписки из ЕРРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является директором ООО УК «А.», а, следовательно, лицом, выполняющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в отношении указанного Общества.

В связи с чем, составление протокола об административном правонарушении в отношении директора ООО УК «А.», как руководителя Общества не противоречит действующему законодательству.

Довод ФИО2, изложенный в письменных пояснениях о том, что с ДД.ММ.ГГГГ не является директором ООО УК «А.», суд не принимает во внимание, поскольку на момент выдачи предписания государственной жилищной инспекцией ФИО2 и на момент истечения срока исполнения предписания ФИО2 являлся должностным лицом ООО УК «А.», занимал должность директора.

Вышеизложенные обстоятельства при вынесении постановления мировым судьей не исследованы, не учтены, и им мировым судьей не дана оценка.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судьей допущено нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и срок давности привлечения административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по настоящему делу не истек, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению мировому судье судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньева на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции начальника Арсеньевского территориального отдела ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньева от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО УК «А.» ФИО2 отменить.

Направить дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньева на новое рассмотрение.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья А.Г. Белоусова