Дело № 12-11/18

Решение

30 мая 2019 года сл. Большая Мартыновка

Судья Мартыновского районного суда Ростовской области Шевцов Д.Г., 

с участием ФИО1 и его защитника – адвокат Филатова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Филатова А.В., на постановление по делу об административном правонарушении № 5-1-69/2019 от 22.04.2019, мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области о назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области от 22.04.2019 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным, постановлением ФИО1 и его защитник Филатов А.В. обратились в Мартыновский районный суд Ростовской области с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного постановления, в связи с тем, что ФИО1 и его супруга не предупреждались о ведении видеозаписи, что является нарушением требований Приказа МВД России № 664 от 23.08.2017 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

ФИО1, согласно видеозаписи был ознакомлен с правами и обязанностями предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ после составления административного материала и оформления всех необходимых документов.

ФИО1 инспектором ГИБДД перед прохождением освидетельствования не был разъяснен порядок проведения процедуры освидетельствования и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Инспектором ДПС нарушено требование ст. 28.2 КоАП РФ, объяснения ФИО1 не были внесены в протокол, в связи с тем, что инспектор ГИБДД в связи с состоянием ФИО1 не дождался ответа на вопрос о даче объяснений. 

В качестве доказательства законности нахождения наряда ДПС на территории Мартыновского района судом принят План совместных действий, который надлежащим образом не заверен.

Мировым судьей не было принято во внимание то, что ФИО1 не управлял автомобилем и не имел прямого умысла отказываться от освидетельствования, так как признавал, что находится в состоянии опьянения.

Просили суд Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области№ 5-1-69/2019 от 22.04.2019 о назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить.

Признать недопустимыми доказательства: видеозапись с регистратора патрульного автомобиля, протокол об административном правонарушении № от 19.01.2019, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты>, План совместных мероприятий с сотрудниками ОМВД России по Мартыновскому району Ростовской области по пресечению краж и угонов АМТС, раскрытию преступлений, выявлению и пресечению нарушений ПДД, выявлению лиц, скрывшихся с места ДТП, а также мероприятий совместно со службами УУП и ПДН в период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Защитник – адвокат Филатов А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав ФИО1 и его защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области № 5-1-69/2019 от 22.04.2019 является законным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 №23), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении данного дела факт правонарушения, вопрос о наличии вины в совершении правонарушения, в виде невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей исследован, и установлен на основании имеющихся материалов дела. 

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области от 22.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, 19.01.2019 инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 05 минут на 

<

адрес> ФИО1, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Такие основания закреплены в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Отказ от прохождения освидетельствования, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 зафиксирован на видео и оформлен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Каких-либо замечаний к протоколу у ФИО1 не имелось.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае является правильной.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Помимо указанного протокола факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных ИДПС ФИО2 и ФИО3, видеозаписью с фиксацией факта управления ФИО1 автомобиля, фактом отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в мед. учреждении, разъяснением ФИО1 его прав.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством опровергается видеозаписью. 

Доводы жалобы о том, что процессуальные документы не соответствует требованиям допустимости доказательств, в связи с тем, что ФИО1 разъяснялись его права после составления протокола, ему не был разъяснен порядок проведения процедуры освидетельствования и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, объяснения ФИО1 не были внесены в протокола не могут быть приняты как основание для признания перечисленных доказательств недопустимыми в связи с тем, что видеофиксацией зафиксированы факты отказа от прохождения освидетельствования как на месте так и в медицинском учреждении, ФИО1 не заявил о своем согласии проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так же видеозаписью зафиксирован факт разъяснения прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, видеозаписью зафиксирован факт предоставления возможности ФИО1 дать свои объяснения, которой ФИО1 не воспользовался.

Доводы жалобы о том, что видеофиксация является недопустимым доказательством, так как ФИО1 и его супруга не были об этом предупреждены, что является нарушением Административного регламента, так же не принимаются судом во внимание в связи с тем, что применение видеофиксации предусмотрено требованиями ст. 25.7 КоАП РФ. 

Нарушение Административного регламента в этой части не влечет признания видеозаписи недопустимым доказательством, сам по себе факт отсутствия фиксации предупреждения о производстве видеозаписи не расценивается судом как недопустимость видеозаписи как доказательства.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС не имели законных оснований фиксации правонарушения на территории Мартыновского района, а совместный План мероприятий является недопустимым доказательством, в связи с тем, что он не заверен, опровергаются как материалами дела, в котором имеется заверенная копия Плана совместных мероприятий, так и положениями закона, изложенными в п. 11 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", согласно которому на полицию возлагаются обязанности, в том числе пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. 

В соответствии с п. 20 ст. 13 указанного закона, полиция вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

В целом доводы жалобы о недопустимости доказательств, сводятся к несогласию с выводом в постановлении мирового судьи о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядок оценки доказательств мировым судьей не нарушен.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях отмена постановления и прекращение производства по делу предусмотрена при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. 

Таких обстоятельств, при рассмотрении дела не установлено. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области № 5-1-69/2019 от 22.04.2019 о назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и защитника Филатова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Д.Г. Шевцов