Дело № 2 – 142 / 2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 29 мая 2017 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б., 

при секретаре Доржиевой О.Б., 

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1 

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 на основании кредитного договора 

<

***> от 18 июня 2014 года получила кредит в сумме 150 000 рублей 00 коп, на срок 60 месяцев считая с даты его фактического предоставления с уплатой 19,95 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 18.06.2014).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.3.1, кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2. кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. кредитного договора).

Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 10.01.2017 года размер полной задолженности по кредиту составил 135 157,21 руб., в том числе: - 109 077,11 руб. – просроченный основной долг; - 10 979, 11 руб. – просроченные проценты; - 9 863,24 руб. – неустойка за просроченный основной долг; - 5 237,84 руб. – неустойка за просроченные проценты.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть кредитный договор 

<

***> и досрочно взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.06.2014 года в размере 135 157,21 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 903,14 рублей. 

Истец ПАО «Сбербанк России» в исковом заявлении также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, согласны на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца. 

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дне и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме и суду пояснила, что у нее маленькая заработная плата, на иждивении малолетний ребенок и просит снизить размер неустойки.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что 18 июня 2014 года между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 150 000 рублей под 19,95 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить установленные договором проценты за кредит.

По условиям кредитного договора ФИО1 обязалась погашать кредит и уплачивать проценты по нему ежемесячно, в соответствии с предоставленным ей Графиком платежей.

Пунктом 3.3 указанного кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 договора кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ПАО «Сбербанк» свои обязательства по кредитному договору исполнило, 18 июня 2014 года денежные средства в сумме 150 000 рублей были перечислены на счет ФИО1

Однако, ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, нарушает сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита 09 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в срок не позднее 09 января 2017 года. До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено, кредитная задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по состоянию на 10 января 2017 года размер полной задолженности по кредиту составил 135 157,21 руб., в том числе: - 109 077,11 руб. – просроченный основной долг; - 10 979, 11 руб. – просроченные проценты; - 9 863,24 руб. – неустойка за просроченный основной долг; - 5 237,84 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признается правильным. 

ПАО «Сбербанк России» доказана обоснованность его требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере. Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения условий заключенного кредитного договора, уплаты долга по кредиту и процентов, либо неправильного расчета по иску не представлено.

Как следует из п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Учитывая характер допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора 

<

***> от 18 июня 2014 года, неоднократность просрочки оплаты суммы задолженности, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на ее погашение либо принятия мер по реструктуризации задолженности, суд признает их существенными и достаточными для расторжения кредитного договора.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 нарушен срок исполнения обязательства, вытекающего из кредитного договора, что является основанием к удовлетворению требования о взыскании неустойки. Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма начисленных неустоек за нарушение сроков возврата кредита и процентов составляет 15 101,09 руб., при просроченной сумме основного долга 109 077,11 рублей, просроченных текущих процентах 10 979,01 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки по настоящему делу, суд принимает во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, исключения со стороны истца получения денежной выгоды, учитывая отсутствие данных о наступлении каких либо финансовых потерь для Банка, суд считает возможным снизить размеры неустоек, подлежащей взысканию с ответчика, до 8 000 рублей (5 000 рублей за просроченный основной долг и 3 000 рублей за просроченные проценты). 

Поскольку требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 761 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18 июня 2014 года в сумме 128 056 (сто двадцать восемь тысяч пятьдесят шесть) рублей 12 копеек, из которых:

- 109077,11– просроченный основной долг;

- 10 979,01 просроченные проценты;

- 5 000 рублей – неустойка за просроченный основной долг;

- 3 000 рублей – неустойка за просроченные проценты. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 761 (три тысячи семьсот один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его вынесения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2017 года.

Судья Д.Б. Эрдынеев