ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года г.Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сенюриной И.С.,

при секретаре Гулидовой И.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Лейко С.Р., 

подсудимого ФИО6, 

защитника адвоката Шевяковой И.Н.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 12 апреля 2023 года Алексинским межрайонным судом Тульской области по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного ежемесячно,

- содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 29 марта 2023 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с октября 2022 года по 13 часов 45 минут 15 марта 2023 года, у ФИО6, находящегося на территории г.Алексина, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, из садового домика, расположенного на земельном участке № с географическими координатами 

<

данные изъяты> с кадастровым № в СНТ «Надежда» д.Иньшино с.о. Ботнинский Алексинского района Тульской области. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО6, находясь в то же самое время в том же месте, перелез через металлический забор, тем самым незаконно проник на территорию вышеуказанного земельного участка, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1 и желая этого, отогнул гвоздь с внешней стороны окна, открыл окно на террасе, через которое незаконно проник в садовый домик, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: бензопилу марки «CHAMPION» стоимость 5 000 рублей, сварочный аппарат стоимостью 2 000 рублей, бензиновый генератор стоимостью 5 000 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 15 минут по 21 час 00 минут 27 марта 2023 года у ФИО6, находящегося по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел на тайное хищение двух икон, принадлежащих его матери ФИО1 

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО6, находясь в то же самое время в том же месте, воспользовавшись тем, что его матери ФИО1 в квартире нет, и достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, тайно похитил икону «Казанской Божией Матери» стоимостью 15 000 рублей и икону «Богоматери Одигитрия Смоленская» стоимостью 1000 рублей, принадлежащие его матери ФИО1, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб в сумме 16 000 рублей, который является для нее значительным.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО6 показал, что в период с 10 по 20 января 2023 года он подошел к садовому участку СНТ «Надежда» д.Иньшино с.о. Ботнинский Алексинского района Тульской области, принадлежащему его матери ФИО1, перелез через забор, открыл створку окна и проник на террасу дома, откуда забрал бензопилу, генератор бензиновый и сварочный аппарат. Сварочный аппарат и бензопилу он продал знакомому за 1 500 рублей, генератор он продал другому знакомому за 1 000 рублей.

27 марта 2023 года около 12 часов 00 минут, находясь дома, он взял иконы «Казанской Божией Матери» и «Богоматери Одигитрия Смоленская» и отнес их в мастерскую по ремонту часов, расположенную в магазине «Элекс Плюс» по адресу: 

<

...>. Сотрудник мастерской приобрел у него икону «Казанской Божией Матери» за 2 000 рублей, икону «Богоматери Одигитрия Смоленская» за 500 рублей (т.1 л.д.90-93, 181-184, 234-237, т.2 л.д.67-69).

Подсудимый ФИО6 оглашенные показания подтвердил.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО6, его вина в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, вина ФИО6 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что у нее в собственности есть земельный участок № в СНТ «Надежда» д.Иньшино с.о. Ботнинский Алексинского района Тульской области, на котором находится садовый домик. Данный дом жилой, в нем имеются все удобства и коммуникации, он пригоден для проживания. 15 марта 2023 года ей позвонила соседка и сообщила, что в ее доме открыто окно. Она спросила ФИО6, не брал ли он из домика какие-то вещи. ФИО6 сказал, что брал бензопилу. Она вызвала сотрудников полиции, которые с ее разрешения произвели осмотр дачного дома, обнаружили пропажу бензопилы марки «CHAMPION» стоимостью 5 000 рублей, сварочного аппарата стоимостью 2 000 рублей, бензинового генератора стоимостью 5 000 рублей. Сын принес ей свои извинения, наказание просит назначить на усмотрение суда, 

- показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в середине января 2023 года он приобрел у ФИО6 сварочный аппарат и бензопилу марки «CHAMPION» за 1 500 рублей (т.1 л.д.65-67),

- протоколом осмотра места происшествия от 15 марта 2023 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрены земельный участок № с кадастровым № и садовый домик, расположенный в СНТ «Надежда» д.Иньшино с.о. Ботнинский Алексинского района Тульской области (т.1 л.д.29-39),

- протоколом осмотра места происшествия от 29 июня 2023 года, в ходе которого осмотрен земельный участок № с кадастровым № и садовый домик, расположенный в СНТ «Надежда» д.Иньшино с.о. Ботнинский Алексинского района Тульской области, в ходе осмотра установлены географическими координаты осматриваемого земельного участка 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.57-59),

- протоколом выемки от 21 марта 2023 года, согласно которого у свидетеля ФИО2 изъяты сварочный аппарат, бензопила марки «CHAMPION», осмотрены 27 марта 2023 года, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.71-82),

- выпиской из ЕГРН, согласно которой земельный участок №, расположенный в СНТ «Надежда» д.Иньшино с.о. Ботнинский Алексинского района Тульской области имеет кадастровый № (т.1 л.д.133-135), 

- листом записи Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому в д.Иньшино с.о. Ботнинский Алексинского района Тульской области расположено СНТ «Надежда» (т.1 л.д.56).

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, вина ФИО6 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что 27 марта 2023 года вечером, находясь дома, она обнаружила пропажу иконы «Богоматерь Одигитрия Смоленская» стоимостью 1 000 рублей, иконы «Казанской Божией Матери» стоимостью 15 000 рублей. Причиненный ущерб в сумме 16 000 рублей является нее значительный, так как 

<

данные изъяты>. Сын принес ей свои извинения, наказание просит назначить на усмотрение суда, 

- документами, подтверждающими причинение значительного ущерба ФИО1 (т.1 л.д.132-148),

- показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 27 марта 2023 года к нему в мастерскую по ремонту часов, которая располагается в ТЦ «Элекс» по адресу: 

<

...>, пришел молодой человек и предложил приобрести две иконы. Он приобрел эти две иконы за 2 500 рублей (т.1 л.д.149-150),

- показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 27 марта 2023 года он встретился с ФИО6, который отдал ему долг в сумме 2 000 рублей (т.1 л.д.154-155),

- протоколом допроса специалиста-искусствоведа Серпуховского историко-художественного музея ФИО5, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что икона «Казанской Божий Матери» была изготовлена в середине второй половины 19 века. Икона изготовлена в иконной мастерской, дерево, на котором изображена икона, в хорошем состоянии. Икона была написана ранее, чем изготовлен оклад. Оклад выполнен из латуни с частичками серебра. Приблизительная стоимость иконы без оклада 10 000 рублей, стоимость оклада 5 000 рублей. Икона «Богоматери Одигитрия Смоленская» изготовлена в конце 19 века - начала 20 века, была изготовлена под окладницу. Начальная цена иконы составляет от 1 000 рублей. Дерево слегка поедено жучком-точильщиком. Доска цельная (т.1 л.д.157-161),

- протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 2023 года с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес> (т.1 л.д.111-117),

- протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 2023 года с фототаблицей, в ходе которого по адресу: 

<

...>, магазин «Элекс плюс», в отделе ремонт часов ФИО3 добровольно выдал две иконы, которые приобрел у неизвестного мужчины (т.1 л.д. 122-125), 

- протоколом осмотра предметов от 19 мая 2023 года с фототаблицей, в ходе проведения которого потерпевшая ФИО1 опознала икону «Казанской Божией Матери», икону «Богоматери Одигитрии Смоленской», изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.165-172).

Оценивая представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО6 в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах. 

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется. 

Анализируя показания подсудимого ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемых деяний. Нарушений требований УПК РФ при допросах ФИО6 не допущено, право на защиту соблюдено. 

Оценивая показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни у потерпевшей, ни у свидетелей обвинения неприязненных отношений к ФИО6 не имеется, личной заинтересованности в исходе дела указанные лица не имеют, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Потерпевшая, свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. 

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше в качестве доказательств, суд не установил, сторонами таких не названо и не представлено. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по исследованным письменным доказательствам не поступало.

При установленных данных суд признает указанные письменные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО6 в инкриминируемых преступлениях.

Квалифицирующий признак в действиях подсудимого ФИО6 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, «незаконное проникновение в жилище», нашел подтверждение в судебном заседании. Подсудимый ФИО6 незаконно проник внутрь садового дома, расположенного на земельном участке № с географическими координатами 

<

данные изъяты> с кадастровым № в СНТ «Надежда» д.Иньшино с.о. Ботнинский Алексинского района Тульской области, принадлежащего ФИО1, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Садовый дом, расположенный на земельном участке № с географическими координатами 

<

данные изъяты> с кадастровым № в СНТ «Надежда» д.Иньшино с.о. Ботнинский Алексинского района Тульской области, куда незаконно проник ФИО6 и откуда похитил чужое имущество, отвечают признакам жилища, предусмотренным примечанием к ст.139 УК РФ.

Квалифицирующий признак в действиях подсудимого ФИО6 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, «причинение значительного ущерба гражданину», нашел подтверждение в судебном заседании, исходя из исследованного в суде имущественного положения потерпевшей ФИО1, и ее мнения, настаивающей на причинении ей именно значительного ущерба.

Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. Как установлено в судебном заседании, потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей. Учитывая, что материальный ущерб, причиненный потерпевшей действиями подсудимого, составил более 5 000 рублей, установленной примечанием 2 к ст.158 УК РФ, суд, с учетом совокупности приведенных доказательств имущественного положения ФИО1, приходит к выводу о причинении потерпевшей преступными действиями подсудимого «значительного ущерба». 

При этом тот факт, что впоследствии похищенное имущество потерпевшей ФИО1 было возвращено, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого ФИО6 квалифицирующего признака совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяет суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого ФИО6 в предъявленном ему обвинении.

Таким образом, основываясь на совокупной оценке доказательств, суд считает виновность ФИО6 в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, мнение потерпевшей о нестрогом наказании. 

Подсудимый ФИО6 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.2 л.д.10, 12), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, неоднократно поступали заявления и жалобы (т.2 л.д.13). 

Согласно выводам заключения эксперта № от 30 мая 2023 года, 

<

данные изъяты> ФИО6 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО6 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.222-223).

Выводы экспертной комиссии врачей-психиатров не вызывает у суда сомнений в своей достоверности, нашли подтверждение в судебном заседании. Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом заключения эксперта № от 30 мая 2023 года, суд находит, что ФИО6 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, по двум преступлениям, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО6 инициативно сообщил правоохранительным органам обстоятельства совершения преступления, сообщил, кому продал похищенные вещи, что позволило их вернуть потерпевшей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 5000 руб. за похищенный бензиновый генератор, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО6 инициативно сообщил правоохранительным органам, кому продал похищенные иконы, что позволило их вернуть потерпевшей. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного не имеется, поскольку приговором Алексинского межрайонного суда Тульской области от 12 апреля 2023 года ФИО6 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ за неуплату без уважительных причин алиментов на указанных детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, по двум преступлениям, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, поведение после совершения инкриминируемых деяний, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что перевоспитание ФИО6, предупреждения совершения им новых преступлений возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

При этом суд считает, что не имеется оснований для применения в отношении подсудимого по каждому преступлению ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, а также положений ст.73 УК РФ, так как отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. 

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО6, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкие не имеется. 

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому ФИО6 суд руководствуется положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает отбывание наказание в исправительной колонии общего режима. 

Приговором Алексинского межрайонного суда Тульской области от 12 апреля 2023 года ФИО6 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы осужденного ежемесячно.

Согласно сообщению филиала по Алексинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области, ФИО6 по состоянию на 20 июля 2023г. к отбытию наказания в виде исправительных работ не приступил. 

В связи с этим окончательно наказание необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В связи с назначением ФИО6 наказания в виде лишения свободы, суд для обеспечения исполнения приговора считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, 

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. 

На основании ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Алексинского межрайонного суда Тульской области от 12 апреля 2023 года окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 29 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО6 оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- сварочный аппарат, бензопилу марки «CHAMPION», икону «Казанской Божией Матери», икону «Богоматери Одигитрии Смоленской», возвращенные владельцу ФИО1, оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.С. Сенюрина

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 05 октября 2023 года приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области 20 июля 2023 года в отношении ФИО6 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО6 – без удовлетворения.