Дело №2-279/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казариной И.В,

при секретаре Штурба В.А.

с участием истца ИСТЕЦ

представителя третьего лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИСТЕЦ к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк», третье лицо Центральный банк РФ (Банк России), с участием Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и городу Севастополю о защите прав потребителей, понуждению к устранению нарушений договора банковского обслуживания, компенсации причинённого вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» ( далее ПАО «МТС-Банк»), в котором просил суд:

- признать действия/бездействие ответчика по блокировке ДБО, отказу выдать остаток с депозитного счета, отказу выполнить платежное поручение, отказу в предоставлении ответа о причинах блокировки, отказу в содействии законным требованиям потребителя финансовых услуг; 

- взыскать с ПАО «МТС-Банк» 90 000 руб. тела депозита, незаконно удерживаемых ответчиком;

- взыскать с ПАО «МТС-Банк» проценты в порядке ст. 856 ГК РФ в размере ключевой ставки ЦБ РФ 16% годовых и 18 % годовых – 3757,79 руб.;

- взыскать с ПАО «МТС-Банк» проценты по договору накопительного (депозитного) счета в размере 12,5 % годовых 2773,97 руб.;

- компенсировать затраты истца на выезд в отделение банка и отрыв от работы, взыскать в качестве понесенного убытка в сумме 27 323 руб.;

- обязать ПАО «МТС-Банк» восстановить состояние договора до нарушенного права – разблокировать доступ к дистанционному обслуживанию, личному кабинету, картам, счетам клиента ИСТЕЦ – в соответствии с договором;

- взыскать с ПАО «МТС-Банк» в качестве возмещения вреда причиненного деловой репутации – 25 000 руб.;

- взыскать с ПАО «МТС-Банк» в качестве возмещения морального вреда сумму в размере 23 000 руб.;

- взыскать с взыскать с ПАО «МТС-Банк» судебный штраф за отказ удовлетворить законные требования потребителя, согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»;

- возложить на ответчика судебные издержки.

Исковые требования мотивированы тем, что между ИСТЕЦ и ПАО «МТС-Банк» заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, путем заполнения заявления и присоединения к его условиям ( далее ДБО). Примерно 27.05.2024г истец не смог воспользоваться ДБО - утратил доступ к просмотру баланса счетов и всех карт. При обращении истца на горячую линию, путем звонка сотрудник Банка сообщил, что произведена автоматическая блокировка из-за подозрительных действий в приложении ( подозрительным посчиталось, что истец открыл параметры виртуальной карты «МТС Банка» и посмотрел её реквизиты в приложении при попытке оплатить транспортную карту суммой 300 р.) На накопительном счету истца находилось около 350 тысяч и истец планировал из данных средств оплатить кредит в другом банке. Блокировку банк снял 01.06.2024г, но причины сотрудники банка не пояснили. 11.06.2024г Банк повторно заблокировал доступ к ДБО, при этом заблокировал не разовую операцию, а все карты, счета ( включая накопительный), а также полностью личный кабинет (ДБО) и на просмотр остатка, выписки по счету, или перевод на оплату в пользу бюджетных организаций, коммунальщиков, или на свое имя. Полная блокировка лишила истца возможности распоряжаться собственными средствами, а также получать выписки, дистанционные консультации со стороны банка, доступ к документообороту. 

При обращении в Банк сотрудники сообщили о необходимости личного присутствия. 07.07.2024г истец выехал в 

<

адрес> и 08.07.2024г обратился в отделение «МТС-банка», предоставил письменные пояснения по существу переводов, а также указал адреса получателей и паспортные данные с приложением фотокопий документов. С зимы 2023-2024гг истец регулярно выполнял денежные переводы родственникам: отчиму ФИО Элман оглы (гражданин РФ); его младшему сыну (сводному брату истца) – ФИО2 ФИО оглы ( гражданин РФ); ФИО3 Таси оглы – их родственнику, проживающий в Азербайджане постоянно. Цель переводов – помощь родственникам, а также личные повседневные нужды инициатора перевода, так как банковские карты банков РФ из-за санкций за рубежом не действуют. Также истец обратился к ответчику за получением остатка денежных средств, однако сотрудники банка категорически отказали. 10.07.2024г истец выехал обратно по месту жительства в г. Севастополь. 

11.07.2024г сотрудник банка сообщила, что принято решение об отказе в разблокировке и необходимо повторно приехать, закрыть все счета и в таком случае будет выдан остаток денежных средств. Истец предпринял попытку обратиться в Банк России с жалобой на то, что «МТС Банк» не реагирует на обращения и не отвечает в письменном виде на запросы, не указывает, какие конкретно операции и/или действия потребителя вызывают сомнения, а также запросы, какие документы необходимо предоставить в банк, если направленных ранее недостаточно, однако Банк России перенаправил запрос ответчику. Кроме того, истец обратился в Райффайзен Банк для открытия аналогичного продукта, однако Банк отказал истцу в открытии банковского продукта, ссылаясь на внутренние инструкции без объяснения причин. В устной форме сотрудник банка пояснил, что у Райффайзенбанка по внешним каналам появилась информация от другой кредитной организации о неблагонадежности данного клиента. Поскольку аналогичных ситуаций у истца нет, а спор возник только с ПАО «МТС-банк», следовательно, ответчик распространил в адрес третьего лица заведомо недостоверную информацию, чем причинил ущерб деловой репутации истца и создал сложности в дальнейшем в работе с кредитными организациями, а также нарушил права истца, передав информацию, составляющую банковскую тайну клиента. Ввиду нарушенных прав истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить. Пояснил, что при обращении к ответчику ПАО «МТС-Банк» не предоставлял никаких объяснений по поводу блокировки, тогда как со своей стороны он предоставил Банку все документы с копиями паспортов родственников. В настоящее время на счету находятся денежные средства в размер 90 000 руб., но банк отказывается их возвращать. 

Ответчик в судебное заседание не явился, причин неявки суду не предоставил. Направил в суд возражения на исковое заявление, которых указал, что считает, что исковые требования истца основаны на ошибочном толковании действующего законодательства РФ, а именно положений Федерального закона от 07.08.2001г №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»; заявителем не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ПАО «МТС-Банк» и предполагаемым моральным вредом, не доказана противоправность действий Банка, также к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены нормы Закона «О защите прав потребителей», ввиду чего просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель третьего лица Центрального банка РФ (Банк России) ФИО1 предоставила суду письменные пояснения, из которых следует, что кредитные организации вправе запрашивать и получать информацию о клиенте, его операциях и сделках, а также отказывать клиенту в оказании банковских услуг (ограничивать их оказание). При вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Представитель Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и городу Севастополю о защите прав потребителей в судебное заседание не явился, заключения суду не предоставил.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.01.2021г. ИСТЕЦ обратился в ПАО «МТС-Банк» с заявлением № об открытии банковского счёта и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета и предложением заключить договор. Подачей данного заявления ИСТЕЦ выразил свое согласие на присоединение к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» и Условиям получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета для клиентов ПАО «МТС-Банк».

На основании Заявления на открытие счета между Заявителем и Финансовой организацией заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее - Договор ДКО), путем присоединения в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в Финансовой организации (далее - Общие, условия ДКО).

Приняв предложение ИСТЕЦ заключить договор в порядке ст. 421, 428 ГК РФ, Банк открыл на его имя текущий счет для расчетов с использованием карты в валюте РФ №

27.09.2023г. между ИСТЕЦ и ПАО «МТС-Банк» заключен Договор № об открытии банковского счёта, на основании которого истцу открыт банковский счет №. 

Заключение Договора произведено, путем подписания Заявления № от ДД.ММ.ГГГГ аналогом собственноручной подписи ИСТЕЦ (далее — «АСП»), об использовании которого стороны договорились в рамках заключённого между ними Договора комплексного обслуживания (ДКО).

Пояснения истца о не предоставлении сведений относительно блокировки счета не нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ответчик предоставил суду сведения о направленных ИСТЕЦ сообщениях и письмах от 16.07.2024г №, от 15.08.2024г №б/н, от 09.10.2024г №.

Из данных сообщений следует, что согласно п. 2.13 Условий получения и использования расчетных банковских карт для клиентов ПАО «МТС-Банк»: при нарушении держателем карты договора, а также для предотвращения нанесения ущерба держателю карты или Банку Банк вправе без предварительного уведомления принять меры для приостановления использования карты (вплоть до ее изъятия), а также отказать в совершении операций с использованием карты.

Банк вправе требовать от держателя карты документы, связанные с проведением держателем карты банковских операций и подтверждающих их действительность и экономическую обоснованность (в т.ч. документы, подтверждающие источники происхождения денежных средств, заверенные копии договоров, на основании которых производится зачисление/списание денежных средств, копии налоговых деклараций, справку с места работы с указанием дохода держателя карты).Банк вправе отказать в выполнении распоряжения держателя карты о совершении операции (за исключением операции по зачислению денежных средств, поступивших на счет держателя карты), по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации, а также в случае, если у работников Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 4.1.1, 4.1.3, ДД.ММ.ГГГГ Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», являющихся неотъемлемой частью заключенных договоров на обслуживание карт, Банк имеет право:

- запрашивать у клиента дополнительную информацию и документы об операциях с денежными средствами, информацию и документы, необходимые для осуществления идентификации клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, функций валютного контроля, а также выявления физических лиц - граждан иностранного государства, законодательство которого требует от российских кредитных организаций заключить специальное соглашение в целях осуществления контроля за наличием счетов, открываемых налогоплательщиками этого государства на территории Российской Федерации, и осуществления контроля за операциями по ним;

- не принимать к исполнению распоряжения клиента на осуществление операций в случаях, когда осуществление распоряжения клиента противоречит либо запрещено действующим законодательством Российской Федерации;

- в целях предотвращения нанесения ущерба клиенту и/или Банку, при выявлении подозрительных операций, Банк вправе без предварительного уведомления клиента отказать в совершении операций с использованием систем дистанционного банковского обслуживания.

На основании вышеизложенного, ДД.ММ.ГГГГ Банк установил ограничения на операции, осуществляемых по картам ИСТЕЦ с использованием системы Дистанционного банковского обслуживания. Карты разблокировке не подлежат. При этом банк рекомендовал закрыть банковские карты и счета.

Также банк рассмотрел документы, направленные истцом, и сообщил о их рассмотрении, при этом указал, что данные документы не раскрывают экономического смысла операций, проводимых по счетам ИСТЕЦ ПАО «МТС-Банк» уведомил истца, что написать заявление на закрытие карт и счетов и получить остаток денежных средств истец может в отделении банка.

В целях реализации положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" ( далее Закон №115-ФЗ) кредитные организации при осуществлении финансового мониторинга в отношении своих клиентов обязаны осуществлять анализ деятельности конкретного клиента, его операций и сделок на основе проведенной оценки степени (уровня) риска совершения клиентом операций.

Кредитные организации вправе запрашивать и получать информацию о клиенте, его операциях и сделках, а также отказывать клиенту в оказании банковских услуг (ограничивать их оказание).

Кредитные организации в своих внутренних документах, в том числе в правилах внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, требования к которым установлены Положением Банка России № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», самостоятельно определяют необходимость и порядок направления запроса, перечень (объем) запрашиваемых у клиентов документов, являющихся основанием совершения операций и сделок, а также сроки их предоставления и рассмотрения.

Как установлено пунктом 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено Законом №115-ФЗ вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

На основании пункта 14 статьи 7 Федерального Закона №115-ФЗ клиенты кредитных организаций обязаны предоставлять необходимую для исполнения требований данного закона информацию.

Порядок проведения операций по банковскому счету клиента, в том числе способы доступа к банковскому счету (способы направления кредитной организации распоряжения о проведении, включая технологии дистанционного банковского обслуживания), а также основания и условия их ограничения, определяются условиями заключенных с кредитной организацией договоров.

Ограничения на использование технологий дистанционного доступа к банковскому счету могут быть введены кредитной организацией в отношении клиента (его операций) в соответствии с условиями заключенных с ним договоров, в том числе в качестве самостоятельной меры по результатам проводимого финансового мониторинга.

Из п. 11 статьи 7 Федерального Закона №115-ФЗ следует, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 12 статьи 7 Федерального Закона №115-ФЗ применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Таким образом, анализируя вышеприведенные нормы закона и требования Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, суд пришел к выводу, что действия ПАО «МТС-Банк» по блокировке ДБО являются правомерными, ввиду чего требования истца о признании действий ответчика неправомерными, а также требования, о взыскании процентов, убытков, морального вреда, судебного штрафа удовлетворению не подлежат.

Требование о возмещении вреда, причиненного деловой репутацией, документально не подтверждено, основано на личных предположениях истца, ввиду чего удовлетворению также не подлежит.

Вместе с тем суд считает обоснованными требования истца о возврате денежных средств, хранящихся на счету ИСТЕЦ в размере 90 000 руб., что подтверждается представленной суду выпиской от 09.07.2024г. 

Поскольку денежные средства принадлежат истцу, а не ответчику, суд считает целесообразным обязать ПАО «МТС-Банк» произвести возврат, а не взыскание денежных средств.

Суд считает ошибочными доводы ответчика о неприменении к данным правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

А из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом ввиду того, что действия ответчика являются правомерными, суд не взыскивает с ПАО «МТС-Банк» штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.п.4 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при обращении с иском в суд потребители освобождаются о уплаты государственной пошлины по делам, связанным с нарушением их прав, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд - 

РЕШИЛ:

Исковые требования ИСТЕЦ удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество «МТС-Банк», ИНН №, КПП № произвести возврат ИСТЕЦ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> УССР (Паспорт №, выдан УФМС России по г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежных средств в размере 90 000 руб. 

В удовлетворении иной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Публичное акционерное общество «МТС-Банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 марта 2025 года.

Судья И.В. Казарина