Дело № 2-2469/2024 25 июня 2024 года 

78RS0017-01-2024-002564-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре 

<

ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П М В к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

П М В обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Петроградского района» (далее по тексту – ООО «ЖКС №1 Петроградского района») в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 204 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф., расходы на оплату заключения специалиста в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 января 2024 года обнаружила, что принадлежащему ей автомобилю «Хонда», припаркованному у дома 23 по ул. Мира, причинены механические повреждения, в результате падения льда и снега с данного дома, который обслуживается ООО «ЖКС №1 Петроградского района Санкт-Петербурга. Постановлением от 4 февраля 2024 года истцу отказано в возбуждении уголовного дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету об оценке, выполненного по заказу истца составляет 204 000 руб., истец направил ответчику претензию, в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен. 

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя – адвоката Г Ю М, который заявленные требования поддержал в полном объеме. 

В судебное заявление явилась представитель ответчика – Б В В, против удовлетворения заявленных требований возражала, полагала, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, в аварийно диспетчерскую службу истец не обращалась, а в правоохранительные органы истец могла обратиться в любое время, а не в день повреждения автомобиля. Считала, что размер ущерба завышен, поскольку автомобиль имеет существенный износ, длительное время находится в эксплуатации, ранее автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, документы относительно ремонта автомобиля истец не представила. Также просила снизить размер штрафных санкций, поскольку штрафные санкции не должны нести в себе способ обогащения. В связи с финансовыми трудностями в организации, денежные средства на депозитный счет не внесены, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы представитель ответчик не заявляла.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля «Honda CR-V».

Истец 26 января 2024 года обнаружила, что принадлежащему ей автомобилю «Honda CR-V», припаркованному у дома 23 по ул. Мира, причинены механические повреждения в результате сброса льда и снега с крыши дома 23 по ул. Мира. 

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ООО «ЖКС № 1 Петроградского района».

По факту причинения ущерба автомобилю истец 26 января 2024 года обратилась в 43 отдел полиции по Петроградскому району Санкт-Петербурга, был заведен КУСП-584.

Постановлением от 4 февраля 2024 года по материалу КУСП-584 от 26 декабря 2024 года в возбуждении уголовного дела истцу отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе проверки по материалу КУСП было установлено, что 25 января 2024 года в 18 час. 00 мин. П М В припарковала автомобиль около дома № 23 по ул. Мира Санкт-Петербурга и пошла домой. Вернувшись к автомобилю 26 января 2024 года в 11 час. 00 мин. П М В обнаружила на нем механические повреждения: имеется крупная вмятина на капоте автомобиля в левой части, сколы и царапины лакокрасочного покрытия в левой части капота, вдавленная вмятина на левом переднем крыле автомобиля, возможно автомобиль имеет другие скрытые повреждения в передней части. На автомобиле и вокруг него лежали фрагменты наледи упавшие с крыши дома, рядом с которым был припаркован автомобиль. Во дворе дома находился техник ООО «ЖКС № 1 Петроградского района», составить акт повреждений отказался. 

Факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега и наледи подтверждается фотографиями, составленными в рамках провреки по материалу КУСП.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абзацам 1 и 3 раздела второго которых техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из пункта 2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом, опровергаются представленными в дело и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, согласно которым повреждения автомобиля истца произошли в результате падения снега и наледи с крыши дома №23 по ул. Мира, который находится в управлении ответчика.

Доказательств того, что в месте, где истец припарковал свой автомобиль, имелись какие-либо предупреждающие знаки, запрещающие парковку автомобиля, со стороны ответчика не представлено. 

Принимая во внимание, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обстоятельство того, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения наледи с кровли дома, находящегося в обслуживании ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о том, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, а заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом отчету об оценке №2785А/24 от 7 февраля 2024 года, выполненного ООО «Центр экспертизы и оценки Гарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 204 000 руб. Расходы истца по оплате указанного заключения составили 8000 руб.

Представленное истцом заключение специалиста отвечает требованиям положений ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение подробно, мотивированно, специалист обладает необходимым стажем и образованием, противоречий в выводах специалиста не усматривается. 

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, оснований не доверять представленному истцом заключению специалиста у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба является завышенным, равно как и доводы о том, что по состоянию на 24 января 2024 года автомобиль истца имел повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 февраля 2016 года, ничем не подтверждены, своим правом о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 204 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также характера и объема нравственных страданий истца, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о возмещении ущерба ответчиком добровольном не было исполнено, в силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 104 500 руб.(209000/2).

Ответчик в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить штраф. 

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих об исключительности данного случая, а также о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. 

Истец 27 февраля 2024 года обратилась к ответчику во внесудебном порядке с требованием о возмещении ущерба в сумме 204 000 руб., расходов по оплате отчета об оценке в сумме 8000 руб., предоставив копию отчета об оценке, документы подтверждающие несение расходов по оплате отчета об оценке, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, реквизиты.

Ответчик в ответе от 5 марта 2024 года сообщил, что при предоставлении документов, обоснованного расчета и его проверки, возможно заключение мирового соглашения с выплатой компенсации. Для заключения соглашения необходимо представить паспортные данные собственника автомобиля, документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, реквизиты банковского счета, ИНН получателя денежных средств.

Истец представила ответчику запрашиваемые документы 6 марта 2024 года.

Вместе с тем, после предоставления истцом документов, со стороны ответчика не было предпринято никаких мер по урегулированию спора и возмещению истцу причиненного ущерба. 

Таким образом, принимая во внимание, что требования истца о возмещении ущерба, в добровольном порядке исполнены не были, суд считает, что оснований для снижения штрафа не имеется. 

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего спора, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 15 марта 2024 года, распиской от 15 марта 2024 года на сумму 60 000 руб. 

Определяя сумму взыскания расходов на оказание юридической помощи, суд принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем работы, выполненной представителем истца, участие представителя в двух судебных заседаниях, конкретные обстоятельства данного дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 30 000 руб. в счет понесенных расходов на оказание юридической помощи. 

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5540 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования П М В – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», ИНН 

<

***> в пользу в пользу П М В, паспорт серии № № в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 204 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 104 500 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 540 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда составлено 5 июля 2024 года.