ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» апреля 2019 года г. Иркутск 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Козловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2174/2019 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-2174/2019 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, о взыскании судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 23.08.2016 в 15 час. 00 мин. в районе строения 

<

Номер обезличен>а/1 по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> под управлением собственника ФИО5 Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> – ФИО2 Гражданская ответственность владельца автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ 

<

Номер обезличен>). На момент ДТП автомобилем .... г/н 

<

Номер обезличен> управлял водитель ФИО2, которая не была вписана в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю .... г/н 

<

Номер обезличен>, потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате, СПАО «Ингосстрах» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытка произвело в пользу потерпевшего страховую выплату в сумме 66 900 руб. Таким образом, с учетом того, что виновник ДТП ФИО2 не была вписана в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения убытка с виновника ДТП в порядке регресса

На основании изложенного, истец СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в порядке регресса страховую выплату в размере 66 900 руб., госпошлину в размере 2 207 руб., расходы по подготовке искового заявления в размере 2 000 руб.

В судебное заседание истца СПАО «Ингосстрах» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца, о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд признает причину неявки ответчика не уважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к убеждению об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> в 15 час. 00 мин. в районе строения 

<

Номер обезличен>а/1 по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> под управлением собственника ФИО5

Факт виновности ФИО2 в произошедшем ДТП, имевшим место 

<

Дата обезличена>, подтверждается справкой о ДТП от 

<

Дата обезличена>, протоколом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, из которых усматривается, что водитель ФИО2 совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, в силу которой при перестроении не успела дорогу ТС, в результате чего допустил столкновение с автомобилем .... г/н 

<

Номер обезличен>, за что ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в произошедшем ДТП 

<

Дата обезличена> имеет место. Данную вину никто не оспорил, документов, подтверждающих факт обжалования указанного постановления и опровергающих эту вину, ответчиком не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, которым управляла ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. П.1 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 

<

Дата обезличена> предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Во исполнение данного положения закона собственник транспортного средства .... г/н 

<

Номер обезличен> обратился с заявлениями о возмещении причиненных в результате ДТП 

<

Дата обезличена> убытков в АО «Страховая группа «УралСиб», о чем в материалы дела представлены заявления.

Согласно акту осмотра ТС .... г/н 

<

Номер обезличен>, платежным поручениям 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (на сумму 32 460 руб.), 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (на сумму 34 440 руб.) ФИО5 выплачена сумма страхового возмещения в размере 66 900 руб.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» выплатил общую сумму материального ущерба в размере 66 900 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, из чего следует вывод о том, что истец выполнил все обязанности по возмещению ущерба, выплатив страховую сумму, предусмотренную ОСАГО.

В соответствии со ст. 14 ФЗ 

<

Номер обезличен> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

Дата обезличена> страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу), риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

В данном случае судом установлено, что на момент ДТП, имевшего место 

<

Дата обезличена>, водитель ФИО2 не была включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается представленной в материалы дела копией страхового полиса ЕЕЕ 

<

Номер обезличен>, срок действия полиса с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в данный полис в качестве лиц, допущенных к управлению транспортного средства .... г/н 

<

Номер обезличен> вписаны только 3 человека: ФИО6, ФИО7, ФИО8

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО2, поскольку вина ФИО2 нашла свое подтверждение в суде, его виновность в судебном заседании не оспаривается сторонами, у СПАО «Ингосстрах» возникает право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму страховой выплаты, как того требуется, согласно статьи 56 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным, в своих выводах о сумме страховой выплаты, руководствоваться доказательствами, представленными истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 66 900 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, в которой указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае, к этим судебным расходам относится госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 2 207 руб. (в материалах дела имеется платежное поручение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 2 207 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Как видно из договора об оказании юридических услуг 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного между истцом СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ», дополнительным соглашениям, согласно которым истцом СПАО «Ингосстрах» оплачены расходы за услуги представителя за юридическую помощь на общую сумму 2 000 рублей.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание категорию сложности дела, объем проведенной по делу работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг представителя по состоянию искового заявления в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что исковые требования, заявленные истцом законны и обоснованны, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 66 900 руб., госпошлину в размере 2 207 руб., расходы на составление искового заявления в размере 2 000 руб. 

Ответчик, имея и реализуя право, в суд не явился, и не представил доказательства опровергающие выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса страховую выплату в размере 66 900 руб., госпошлину в размере 2 207 руб., расходы на составление искового заявления в размере 2 000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бакштановская О.А.