Дело № 2-168/2021 УИД: 23RS0013-01-2020-003583-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 02 марта 2021 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре Шевченко Е.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Страховое общество газовой промышленности « (АО «СОГАЗ») об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от 15 ноября 2020 года об удовлетворении требований финансовых услуг, 

установил:

АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») обратилось в суд с заявлением и просит признать решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от 15 ноября 2020 года которым удовлетворены требования Ч.П.В. о взыскании неустойки в размере 273095,44 рублей незаконным и изменить, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки до 10 тысяч рублей.

Заявление обосновано тем, что 15.11.2020 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № об удовлетворении требований Ч.П.В. к АО «СОГАЗ», о взыскании неустойки в размере 273 095,44 рублей. С решением финансового уполномоченного № от 15.11.2020 г. по обращению Ч.П.В. АО «СОГАЗ не согласно, просит суд отменить его в связи с нижеследующим. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2018 г. вследствие действий Т.Р.Р., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Ч.П.В. транспортному средству Opel, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность Т.Р.Р. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность Ч.П.В. на момент ДТП не была застрахована. 13.03.2019 г. Крымским районным судом Краснодарского края вынесено решение по делу №, согласно которому с АО «СОГАЗ» в пользу Ч.П.В. взыскано страховое возмещение в размере 126 904 рублей 56 копеек, неустойка в размере 126 904 рублей 56 копеек за период с 06.11.2018 по 13.03.2019 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штраф в размере 63 452 рублей 28 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 320 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 606 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 4 970 рублей 00 копеек, расходы на проведение диагностических работ в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 420 рублей 00 копеек. 23.07.2019 г. судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда вынесено апелляционное определение по делу №, согласно которому Решение суда в части взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек оставлено без изменения, размер взысканных с АО «СОГАЗ» расходов на проведение судебной экспертизы снижен с 25 000 рублей 00 копеек до 10 000 рублей 00 копеек. 12.11.2019 г. АО «СОГАЗ» исполнило Решение суда и осуществило выплату денежных средств, взысканных в пользу Ч.П.В. в сумме 361 578 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 08.10.2020 г. в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление от представителя Ч.П.В. о выплате неустойки в размере 276 095 рублей 44 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 08.10.2020 г. АО «СОГАЗ» письмом от № уведомило Ч.П.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. 28.10.2020 г. Ч.П.В. обратился к финансовому уполномоченному. 15.11.2020 г. Финансовым уполномоченным было вынесено вышеупомянутое решение. Требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу закона. В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как видно из положений пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Санкция в гражданских правоотношениях - мера воздействия, применяемая к стороне, нарушившей условия договора или закона, и влекущая для этой стороны неблагоприятные последствия. Таким образом, предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка является санкцией, вследствие чего, требования потребителя о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, а должны рассматриваться исключительно в судебном порядке. Рассмотрение обращения Ч.П.В. подлежало прекращению в порядке статьи 27 Закона № 123-ФЗ, что не было учтено финансовым уполномоченным. Финансовым уполномоченным неверно применены нормы материального права, в связи с чем удовлетворено требование о взыскании неустойки, превышающей предельную страховую сумму по Закону об ОСАГО по виду причиненного вреда. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В силу положений статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Согласно решению Крымского районного суда г. Краснодара размер неустойки был определен в размере 161 168,79 рублей, а взыскан, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 126 904,56 руб. Таким образом размер неустойки определен преюдициальным актом (решением Крымского районного суда) и не может быть пересмотрен. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (пункт 2 статьи 61 ГПК РФ). Обращает внимание суда на тот факт, что в случае если суд, вынося решение, не учел ранее вынесенное судебное постановление, принятое по спору между теми же лицами, это является основанием для отмены вынесенного судебного решения (Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2016 № 18-КГ16-126). Постановленное Финансовым уполномоченным решение фактически увеличивает общий размер неустойки до 434 263,79 рублей, что не соответствует вышеприведенным правовым нормам. Правовой подход финансового уполномоченного, исчислившего размер неустойки как разницу предельной страховой суммы и взысканной судами суммы неустойки с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ нивелирует предоставленное суду право на уменьшение неустойки в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Учитывая изложенное, Финансовым уполномоченным постановлено незаконное решение о применении меры ответственности, связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере большем, чем размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом. Иными словами, решение Финансового уполномоченного прямо противоречит положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и грубо нарушает права АО «СОГАЗ». В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Кроме того, АО «СОГАЗ» просит суд принять во внимание, что кроме неустойки, в пользу Ч.П.В. также был взыскан штраф в размере 63 452,28 рублей, вследствие чего общая сумма удовлетворенным судом санкций составила 190 356,84 рублей. При таких обстоятельствах взыскание сверх того неустойки в размере 273 095,44 рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, влечет нарушение баланса интересов сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения обязательства и специальный вид ответственности за его нарушение. В силу статьи 333 ГК РФ право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Основной целью такого института как институт финансового уполномоченного в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" является именно защита прав и законных интересов финансовых услуг, а не обогащения. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором либо законом неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных законом и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). При этом снижение неустойки является правом суда, которым он может воспользоваться исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебное заседание представитель АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), надлежаще уведомленный, не явился, дело просил рассматривать в отсутствие представителя. 

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 извещалась о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

В письменных объяснения представитель финансового уполномоченного указал, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 125-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей. Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» основан на неправильном толковании закона. Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-Ф3 направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями. В соответствии со статьями 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату. Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-Ф3, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-Ф3 Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ. Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части I статьи 15 Закона 123-Ф3. Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40- ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ. не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Довод заявителя о преюдициальности решения Крымского районного суда Краснодарского края от 13.03.2019 по делу № несостоятелен. В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако в деле, рассматриваемым указанным судом, не было установлено преюдициальных обстоятельств в части взыскания неустойки, относящейся к настоящему делу, поскольку в рассматриваемом деле Финансовым уполномоченным рассмотрено требование о взыскании иного периода неустойки, нежели в ранее рассмотренном деле. Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 13.03.2019 по делу № (измененным Апелляционным определением в части размера взысканных расходов на проведение судебной экспертизы) с АО «СОГАЗ» в пользу Заявителя взыскан, в том числе страховое возмещение в размере 126 904 рублей 56 копеек, неустойка за период с 06.11.2018 по 13.03.2019 в размере 126 904 рублей 56 копеек. Согласно предоставленным сведениям и документам. Решение суда исполнено АО «СОГАЗ» 12.11.2019. Таким образом, в рамках настоящего Обращения подлежит рассмотрению период взыскания неустойки с 14.03.2019 по 12.11.2019. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка подлежит начислению на сумму 126 904 рублей 56 копеек за период с 14.03.2019 по 12.11.2019 (244 календарных дня) и составляет 309 647 рублей 13 копеек (1% от 126 904 рублей 56 копеек х 244 дня). Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда в части установления размера взысканной неустойки, не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу. Довод финансовой организации о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной, в связи с чем, решение финансового уполномоченного подлежит отмене, является необоснованным. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. В связи с чем, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-Ф3, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений BC РФ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Учитывая указанные разъяснения, решение финансового уполномоченного может быть отменено лишь в случае необоснованности требований потребителя финансовых услуг. В данном деле требования потребителя о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования, что последней не оспаривается. Кроме того, как указывалось ранее, финансовый уполномоченный в силу закона не вправе снизить размер неустойки, поскольку такими полномочиями обладает лишь суд. В связи с вышеизложенным, в случае снижения судом размера неустойки до суммы ранее выплаченной финансовой организацией, решение финансового уполномоченного, отмене не подлежит. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Указанная позиция подтверждается судебной практикой (решениями Кстовского городского суда Нижегородской области по делу №, Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу №). Предложенная Финансовым уполномоченным правовая конструкция также находит свое отражение в позициях Высших судов. В соответствии пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично- правового правонарушения» судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (в редакции от 19 февраля 2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит. Таким образом, требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежат, поскольку обжалуемое решение принято в строгом соответствии с действующим законодательством, а требования потребителя на момент обращению к финансовому являлись обоснованными. В случае снижения судом размера неустойки до суммы ранее выплаченной финансовой организацией, решение финансового уполномоченного подлежит признанию неподлежащим исполнению, а в случае снижения судом неустойки до суммы, превышающей ранее выплаченную неустойку финансовой организацией, решения финансового уполномоченного подлежит изменению. В случае предоставления заявителем суду в обоснование свои требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. В соответствии с частями 3, 4, 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ. непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. (Решение Киселевского городского суда Кемеровской области по делу 2-830/2020. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2015 г. № 45-КГ 15-16 и Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017). Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-Ф3, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Просил в удовлетворении требований отказать.

Ч.П.В. в судебное заседание не явился. Судебное уведомление вернулось отметкой «Истек срок хранения».

В письменных возражениях на заявление указал, что Ч.П.В. возражает против удовлетворения исковых требования ввиду следующего. В следствии неисполнения обязанности заявителем по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу Ч.П.В. была взыскана по решению суда сумма в размере 366 221,32 руб., в том числе 126 904, 56 руб. - страховое возмещения, 126 904, 56 руб. - неустойка. Указанное решение фактически исполнено заявителем в принудительном порядке 12.11.2019. У страховой организации имелась возможность выплатить страховое возмещение непосредственно в день вынесения решения Крымским районным судом Краснодарского края суда от 13.03.2019 по делу № без учета остальных взысканных сумм, но этого сделано не было. Тем самым, страховой организацией не представлено доказательств уважительности причин уклонения от выплаты, присужденной в пользу Ч.П.В. суммы страхового возмещения. Таким образом, период с момента вынесения решения суда и до момента фактического его исполнения составил 244 дня. Тем самым, после вынесения решения суда страховая организация не исполнила указанное решение в добровольном порядке и продолжило нарушать права Ч.П.В. как потребителя, что выразилось в дальнейшем неисполнении обязательства по выплате страхового возмещения. Учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства и вышеуказанные основания, правовых оснований для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки не имеется. Применение статьи 333 ГК РФ в случае оспаривания решения Финансового уполномоченного должником (финансовой организацией) прямо не подпадает под определение заявления ответчика, сделанное в суде первой инстанции, ввиду того, что применение статьи 333 ГК РФ предусмотрено исключительно для рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, где с ответчика АО «СОГАЗ» заявлено взыскание неустойки и штрафных санкций. То есть, к данной ситуации законодательно не применимо положение статьи 333 ГК РФ. Данные доводы подтверждаются следующими положениями законодательства. В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. В соответствии с п.п. 71, 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Положения п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» разъясняют, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ- по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Довод АО «СОГАЗ» о том, что неустойка не может быть начислена за период, пока кредитор не обратился с исполнительным листом в кредитное учреждение для осуществления безакцептного списания денежных средств является несостоятельным, поскольку после получения исполнительного листа, Ч.П.В. незамедлительно направил его в кредитную организацию для списания денежных средств. К тому же, в соответствии с п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Однако вопреки указанным положениям законодательства истцом в заявлении не приведено мотивов, подтверждающих исключительность данному случая для снижения неустойки, а также в заявлении не приведено никаких существенных доказательств и доводов о несоразмерности заявленной в исковом заявлении неустойки, а также причин длительной просрочки исполнения обязательства после вынесения решения суда по делу. В данном случае к уважительным причинам неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения можно было бы отнести, например, не извещение о вынесении в пользу АО «СОГАЗ» решения о взыскании с него страхового возмещения и иных сумм; не осведомленность о рассмотрении гражданского дела по иску Ч.П.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда и как следствие объективную невозможность выплатить страховое возмещение по решению суда, но в данной ситуации указанные обстоятельства уважительности причин просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения отсутствуют. С учетом изложенного, принятие решения об изменении решения финансового уполномоченного в пользу снижения неустойки, то неустойка в данном случае не будет выступать в качестве меры, направленной на стимулирование ответчика к исполнению обязательств надлежащим образом, а также меры, направленной на предупреждение последующего нарушения прав потребителей. К тому же в решении финансовым уполномоченным подробно проводится расчет взыскиваемой неустойки и имеются ссылки на нормы материального права, на основании чего им было принято законное и обоснованное решение о взыскании неустойки. Ч.П.В. возражает против удовлетворения исковых требований и считает их не подлежащими удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В силу ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 28.09.2018 года вследствие действий Т.Р.Р., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Ч.П.В. транспортному средству Opel, государственный регистрационный номер №. 

Гражданская ответственность Т.Р.Р. на момент ДТП была застраховав в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии МММ №. 

В связи с наступлением страхового случая Ч.П.В. 15.10.2018 года обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения в соответствии с Правилами.

Страховая компания, осуществив осмотр ТС потерпевшего, выплаты не произвела.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 13.03.2019 г. с АО «СОГАЗ» в пользу Ч.П.В. взыскано страховое возмещение в размере 126 904 рублей 56 копеек, неустойка в размере 126 904 рублей 56 копеек за период с 06.11.2018 по 13.03.2019 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штраф в размере 63 452 рублей 28 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 320 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 606 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 4 970 рублей 00 копеек, расходы на проведение диагностических работ в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 420 рублей 00 копеек. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.07.2019 г. Решение Крымского районного суда от 13 марта 2019 года в части взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек оставлено без изменения, размер взысканных с АО «СОГАЗ» расходов на проведение судебной экспертизы снижен с 25 000 рублей 00 копеек до 10 000 рублей 00 копеек. 

12.11.2019 г. АО «СОГАЗ» исполнило Решение суда и осуществило выплату денежных средств, взысканных в пользу Ч.П.В. в сумме 361 578 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

08.10.2020 г. в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление от представителя Ч.П.В. о выплате неустойки в размере 276 095 рублей 44 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

Страховая компания отказала в выплате неустойки, указав, что в полном объеме исполнило решение суда. 

Не согласившись с данным решением страховой компании, Ч.П.В. обратился к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По результатам рассмотрения обращения Ч.П.В., финансовым уполномоченным принято решение от 15 ноября 2020 года об удовлетворении в части требований потерпевшего - взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период со дня принятия решения Крымского районного суда с 14.03.2019 года до момента выплаты по нему 12.11.2019 года в размере 273095,44 рублей.

При вынесении решения финансовым уполномоченным принято во внимание, что страховой компанией по вступившему в законную силу решению от 13 марта 2019 года уже присуждена выплата неустойки в размере 126904,56 рубля, произведен расчет неустойки за иной период времени (с 14.03.2019 года по 12.11.2019 года), который составил 309647,13 рублей. 

С учетом положений ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (согласно ст. 7 указанного Закона 400000 рублей), финансовым уполномоченным верно установлено, что размер неустойки по данному делу не может превышать лимит ответственности по страховому случаю. 

Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» основан на неправильном толковании закона. Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-Ф3 направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями. В соответствии со статьями 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату. Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-Ф3, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-Ф3 Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ. Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части I статьи 15 Закона 123-Ф3. Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40- ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Доводы заявителя о том, что размер неустойки определен решением Крымского районного суда и не может быть пересмотрен, и что постановленное финансовым уполномоченным решение фактически увеличивает общий размер неустойки до 434263,79 рублей, суд так же находит необоснованными.

Исходя из буквального толкования, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

Статья 333 ГК РФ устанавливает исключительную компетенцию суда по снижению неустойки в случае ее несоразмерности нарушенному обязательству. 

Рассмотрение финансовым уполномоченным обращения потребителя является установленным законом досудебным порядком разрешения спора, в связи с чем, финансовый управляющий обоснованно отказал в применении ст.333 ГК РФ.

Между тем, ввиду того, что вопрос о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ может быть рассмотрен только судом, в настоящем дела подлежит рассмотрению заявление страховой компании о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства с 14.03.2019 года по 12.11.2019 года, отсутствия доказательств каких-либо убытков со стороны потерпевшего, произведенной в полном объеме выплаты по решению суда), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки приходит к выводу о снижении неустойки до 50000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Заявление АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от 15 ноября 2020 года об удовлетворении требований финансовых услуг – удовлетворить.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 15 ноября 2020 года № изменить в части размера взысканной неустойки с АО «СОГАЗ» в пользу Ч.П.В. за несвоевременную выплату страхового возмещения, снизить с 273095,44 рублей до 50000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 05 марта 2021 года. 

Судья 

Гулькевичского районного суда О.С.Хайрутдинова