2а-1070/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 г. г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Севостьяновой И.Б., 

при секретаре Романовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ГУ МВД России по 

<

адрес>, государственному инспектору МРЭО ГИБДД ФИО2 о признании незаконным отказа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в проведении регистрационных действий с транспортным средством, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд к МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным отказа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в проведении регистрационных действий с транспортным средством.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между М. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Nissan Cefiro», государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД по АК с целью совершения регистрационных действий по постановке указанного автомобиля на регистрационный учет, однако в регистрации было отказано в связи с наличием ограничений в виде запрета на регистрационные действия наложенного в рамках исполнительного производства № постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> П. 

Административным истцом было направлено обращение в ОСП 

<

адрес> с целью разъяснения данной ситуации, откуда получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела –старшего судебного пристава Ч., согласно которому запрет на регистрационные действия наложен судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> П. в отношении транспортного средства «Хонда Цивик» гос. № ОН 42 в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Б. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства «Nissan Cefiro», государственный номер № № постановления о запрете на регистрационные действия не выносились. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в МРЭО ГИБДД с заявлением о совершении регистрационных действий по постановке автомобиля «Nissan Cefiro» на регистрационный учет с приложением вышеуказанного ответа начальника отдела – старшего судебного пристава Ч. от ДД.ММ.ГГГГ., однако административному истцу было вновь отказано в проведении регистрационных действий со ссылкой на п. 3 Приказа МВД России от 24.11.2008г. № «О порядке регистрации транспортных средств» со ссылкой на наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий. С данным отказом административный истец не согласен, полагает его нарушающим его права, а также положения п.п.32,56 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013г. №, согласно которым проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых к нему документах, в том числе с использованием СМЭВ. Формирование межведомственного запроса, относится к обязанностям МРЭО ГИБДД о проверке актуальности информации о существующих ограничениях в отношении транспортных средств. МРЭО ГИБДД не принял во внимание сведения, представленные административным истцом при подаче заявления о регистрационных действиях в отношении вышеуказанного транспортного средства и уклонился от направления межведомственного запроса судебному приставу-исполнителю. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель административных ответчиков МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ГУ МВД РФ по АК в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагала, что на МРЭО ГИБДД не лежит обязанность по проверке имеющихся в базе данных сведений о наличии запрета на регистрационные действия, такие сведения вносятся самостоятельно судебным приставом -исполнителем в базу данных ГИБДД о транспортных средствах на основании межведомственных соглашений. 

Административный ответчик государственный инспектор МРЭО ГИБДД ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела.

Выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между М. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Nissan Cefiro» г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> с целью совершения регистрационных действий по постановке указанного автомобиля на регистрационный учет, однако в регистрации было отказано в связи с наличием ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. 

В адрес ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> административным истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение с целью разъяснения данных противоречий и исправления ошибок.

Из письменного ответа начальника отдела - старшего судебного пристава Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> П. были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства «Хонда Цивик», г/н №.

В отношении транспортного средства «Nissan Cefiro, кузов №, постановления о запрете на регистрационные действия не выносились.

Из материалов исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, представленных ОСП 

<

адрес> по запросу суда, следует, что согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя П. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным судебным приставом-исполнителем П., запреты на регистрационные действия были объявлены в отношении транспортного средства «Хонда Цивик», г/н № в рамках указанного исполнительного производства возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Б. 

ДД.ММ.ГГГГ административный истец повторно обратился в МРЭО ГИБДД с заявлением № о совершении регистрационных действий по постановке автомобиля «Nissan Cefiro» на регистрационный учет с приложением ответа старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в регистрации автомобиля «Nissan Cefiro» было отказано.

Согласно письменному отказу в проведении регистрационного действия к заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, отказ мотивирован п.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке регистрации транспортных средств», которым утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации ( далее Правила).

Указанным пунктом Правил установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно информационной базе ГИБДД (карточки учета транспортного средства) ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Nissan Cefiro», ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № был поставлен на учет на имя Б., ДД.ММ.ГГГГ собственником Б. осуществлена замена государственного регистрационного знака на №.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя М. на основании договора о передаче его в частную собственность М. с сохранением государственного регистрационного знака №. 

Кроме этого, в базе данных ГИБДД ( карточки АМТС, находящегося под ограничением) имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в нее внесены сведения о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства на основании документов судебного пристава-исполнителя П. от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ. № по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 55 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений. При этом выполняются административные процедуры, предусмотренные пунктом 32 Административного регламента. Информация обо всех изменениях регистрационных данных заносится в реестр. 

В соответствии с п. 32 Административного регламента предоставление государственной услуги включает в том числе следующую административную процедуру: 32.2. Проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, в том числе с использованием СМЭВ. Формирование и направление межведомственного запроса.

Пунктом 56 Административного регламента установлено, что изменение регистрационных данных о владельце транспортного средства, в том числе на основании решений судов о возврате, изъятии или отчуждении транспортных средств, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства ( п.56.1). 

Судом установлено, что при подаче заявления о постановке транспортного средства на регистрационный учет административным истцом был приложен к нему ответ старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому запреты в отношения автомобиля «Nissan Cefiro», кузов № в рамках исполнительного производства №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ не выносились. 

Из материалов исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, представленных ОСП 

<

адрес> по запросу суда также следует, что такие запреты в отношении данного автомобиля не выносились. 

Вместе с тем должностное лицо МРЭО ГИБДД, отказывая в совершении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, сведения, представленные заявителем об отсутствии запрета в отношении данного автомобиля, во внимание не приняло, и не приняло мер к проверке полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении, прилагаемых документах, а также в карточке АМТС о наличии запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу частей седьмой и восьмой статьи 80 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста (запретов на совершение регистрационных действий) в отношении имущества должника производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, копия которого направляется, в том числе в регистрирующий орган, куда также направляется указанное постановление и в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. 

Административными ответчиками доказательства того, что запреты, сведения о которых содержатся в базе данных МРЭО ГИБДД, в отношении спорного автомобиля, и послужили основанием к отказу в регистрационных действиях по заявлению ФИО1, были наложены в соответствии с законодательством Российской Федерации. Соответствующие постановления судебных пристава-исполнителя не представлены. В материалах исполнительного производства таковые отсутствуют, по сообщению старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> запреты в отношении спорного автомобиля не выносились. 

При таких обстоятельствах оспариваемое решение МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении регистрационных действий нельзя признать законным, данным отказом нарушаются права административного истца как собственника транспортного средства на пользование принадлежащим ему автомобилем, для чего в соответствии с законодательством требуется постановка его на регистрационный учет. 

Поскольку судом проверена законность только того основания для отказа в осуществлении регистрационных действий, которое указано регистрирующим органом, наличие или отсутствие иных оснований не проверялось, то в целях устранения нарушения прав административного истца на административного ответчика следует возложить обязанность рассмотреть в установленном законом порядке заявление ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГг. о постановке автомобиля «Nissan Cefiro» государственный регистрационный знак №, кузов № на регистрационный учет. 

В соответствии со ст.111 КАС РФ с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ГУ МВД России по 

<

адрес>, государственному инспектору МРЭО ГИБДД ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным отказ МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в проведении регистрационных действий с транспортным средством «Nissan Cefiro» государственный регистрационный знак №, кузов №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности. 

Возложить на ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> обязанность рассмотреть в установленном законом порядке заявление ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о постановке автомобиля «Nissan Cefiro» государственный регистрационный знак №, кузов № на регистрационный учет. 

Взыскать с ГУ МВД России по 

<

адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 1 месяца с момента принятия его в окончательной форме. 

Судья: И.Б. Севостьянова