Дело №2-126/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года г. Пермь 

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре Деминой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности, 

представителя третьего лица ФИО12 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ФИО5 - ФИО6, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица УМВД РФ по г. Перми – ФИО7, действующего на основании доверенности,

третьего лица – ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО2, Албейк Алхомси Фаузи, ФИО11 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица – МРЭО ГИБДД УМВД России по Пермскому краю, ПАО «БыстроБанк», ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО8, 

установил:

ФИО9 обратился в суд иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО14, ФИО11 о признании недействительными договора купли-продажи от 28.09.2018г. автомобиля 

<

данные изъяты> между ФИО9 и ФИО15; договора купли-продажи от 06.11.2018г. автомобиля 

<

данные изъяты> между ФИО15 и ФИО14; договора купли-продажи от 04.01.2019г. автомобиля 

<

данные изъяты> между ФИО15 и ФИО11; истребовании из чужого незаконного владения ФИО11 автомобиля 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, 10.10.2017г. между ним (истцом) (покупатель) и ООО «Одас» (ИНН 

<

данные изъяты>), в лице Гр.П.М. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого, им приобретен в собственность автомобиль 

<

данные изъяты>. Автомобиль приобретен на денежные средства, представленные ПАО «БыстроБанк» на основании кредитного договора 

<

***> от 10.10.2017г. В период с 01.09.2018г. по 01.10.2018г. он (истец) находился в г. Москва, автомобиль оставил в г. Перми ФИО5 По приезду из г. Москвы, он (истец) обнаружил, что автомобиль отсутствует в месте постоянного хранения. Из информации УГИБДД по Пермскому краю, ему стало известно, что с 20.09.2018г., спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО2 Вместе с тем, распоряжение по продаже указанного автомобиля он (истец) не давал, доверенность ни на кого не оформлял, никаких документов не подписывал, так как находился за пределами Пермского края. С ответчиками лично не знаком. Поручений по продаже своего автомобиля ФИО12 не давал, доверенность с правом подписи на него не оформлял. Кроме того, ФИО15 также не имел право распоряжаться спорным автомобилем, так как на момент снятия автомобиля с регистрационного учета 17.11.2018г., в связи с заключением договора купли-продажи от 06.11.2018г., ФИО15 было известно, что автомобиль, является предметом судебного разбирательства и судом наложен запрет на совершении регистрационных действий. Кроме того, в договоре купли-продажи от 06.11.2018г., между ФИО15 и ФИО14 отсутствуют сведения о передаче транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства. 04.01.2019г. заключен договор купли-продажи между ФИО11 и ФИО15 за 414 000 руб. (л.д.3-4, 83-84, 121-122, 232-234 том 1, л.д. 41-43 том 2). 

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 21.11.2018г. к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц привлечены ФИО12, ФИО5 (л.д.54-55 том 1); определением суда от 12.12.2018г. в соответствии с ч.3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен ФИО14 (л.д. 97 том 1); определением суда от 10.01.2019г. в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечен ФИО8 (л.д.218-220 том 1).

Истец ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, направил заявление через своего представителя о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 63, 92, 93 том 1).

Представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. В судебном заседании дополнительно пояснил, что ФИО9 на момент приобретения транспортного средства лишен водительских прав. ФИО9 взял на работу ФИО5, чтобы последний возил его на работу, так как сам управлять автомобилем не мог. Факт наличия трудовых отношений подтвердить не может. ФИО9 передал ФИО5 право управления транспортным средством, а не право собственности. Каких-либо документов, на распоряжение транспортным средством ФИО9, как собственник не передавал, ФИО5 знал, что автомобиль в залоге. Никаких письменных, либо устных договоренностей на распоряжение автомобилем ФИО5 не поступало. Передача ключей, дает лишь право на управление, право на отчуждение автомобиля не давалось. В связи с чем, ФИО5 передан ПТС пояснить не может. ФИО9 узнал, что автомобиль продан, когда приехал в октябре из Москвы, позвонил ФИО5, который сообщил, что автомобиль продан, после чего ФИО9 обратился в полицию. С сентября 2018г. по октябрь 2018г. ФИО9 находился в г. Москва. Пояснить, то обстоятельство, что первоначально автомобиль передавался иным лицам во время нахождения ФИО9 в Перми, не может. Документы, подтверждающие нахождение истца в период с 01.09.2018г. по 01.10.2018г. в г. Москва, не может. ФИО5 знал, что ФИО9 отсутствует в г. Пермь. Номер, указанный в объявлении о продаже автомобиля в июне 2018г. не принадлежит ФИО9 Доказательств того, что автомобиль выбыл по воле ФИО9 ФИО2 не представлено. Право пользования автомобилем ФИО5 не отрицает, вместе с тем ФИО9 не давал право распоряжаться транспортным средством.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился (л.д. 86, 89 том 2).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, исковые требований не признала. В обоснование возражений указала, что истцом не доказан факт выбытия автомобиля из его владения помимо его воли. Поскольку истец ссылается на выбытие имущества из его владения помимо его воли, то в силу положений процессуального закона обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежит на нем. Вместе с тем указанные обстоятельства истцом не доказаны. Из пояснений ФИО5, следует, что автомобиль передан в пользование добровольно, а также документы, в том числе паспорт транспортного средства. Из пояснений ФИО8, следует, что спорный автомобиль приобретен им у ФИО5 в начале августа 2018г. Вместе с автомобилем ФИО5 переданы ключи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации автомобиля. Поскольку истец указывает, что отсутствовал в городе Пермь с 01.09.2018г., он не мог не знать о выбытии из его владения автомобиля еще в августе 2018г. Каких-либо заявлений в указанный период об угоне автомобиля истец в правоохранительные органы не подавал. Так же в материалы дела не представлено доказательств отсутствия истца в период с 01.09.2018г. по 01.10.2019г. в г. Пермь, что дает возможность полагать, что ему было известно о передаче автомобиля ФИО5 третьему лицу, против чего истец не возражал. В материалах дела имеются сведения с сайта АВИТО, из которых следует, что первое объявление о продаже спорного автомобиля размещено еще в июне 2018г. ФИО9 являлся номинальным собственником спорного автомобиля. Автомобиль с момента приобретения находился в пользовании ФИО5, показания третьих лиц подтверждают обстоятельства приобретения и пользования спорного автомобиля именно ФИО5, а не ФИО9 Истцу известно о передаче автомобиля третьим лицам, против чего он не возражал. Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной. Заявляя требования о признании договора купли-продажи от 28.09.2018г. заключенного между ФИО9 и ФИО15 недействительным, истец ссылается на отсутствие в договоре подписи ФИО9 Вместе с тем, каких либо почерковедческих экспертиз в рамках дела не произведено. Само по себе обстоятельство фактического приобретения автомобиля ФИО15 у ФИО12 не свидетельствует о недействительности сделки с учетом отсутствия доказательств не принадлежности подписи ФИО9 Простая письменная форма сделки по продаже транспортного средства соблюдена, в договоре имеются подписи сторон, договор исполнен, транспортное средство передано покупателю. При наличии таких обстоятельств сделать вывод о незаконности сделки по продаже ФИО15 автомобиля, совершенной 28.09.2018г., не представляется возможным. ФИО15 является добросовестным приобретателем. В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный автомобиль, находился в постоянном пользовании ФИО5 с согласия собственника. Приобретая 28.09.2018г. автомобиль у ФИО12 по договору купли-продажи, ФИО15 не знал, и не должен был знать о том, что ФИО9 намерен оспорить сделку, совершенную от его имени 28.09.2018г. (л.д. 73-74 том 2). В судебном заседании дополнительно пояснила, что ФИО9 является номинальным собственником автомобиля, учитывая, что за долго до приобретения автомобиля у него отсутствовало право на его управления. На ФИО9 автомобиль оформлен номинально, так как у ФИО5 имелись долги. ФИО9 улетел в г. Москва, со слов представителя, только в сентябре, месяц он не пользовался автомобилем и не обнаружил, что его продали. Прошло 3-4 месяца с момента его продажи, прежде чем он узнал, что автомобиль продан. Факт добровольного выбытия имущества из владения ФИО9 не отрицается.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по последнему известному месту жительства (л.д. 51, 95, 97 том 2) в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил. 

Ответчик ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился (л.д.81, 82 том 2). Из пояснений данных ФИО11 в телефонограмме, следует, что 04.01.2019г. он (ФИО11) приобрел у ФИО15 автомобиль за 414 000 рублей. При постановке его на учет выяснялось, что на него наложено ограничение. На данный момент автомобиль находится на стоянке, так как поставить на учет его не может, также как и застраховать. (л.д.23 том 2). 

Третье лицо ФИО12 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился (л.д. 38, 85, 94, 96, 99 том 2), направил заявление через своего представителя о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 68 том 2). Ранее в судебном заседании пояснил, что в августе 2018г. он присматривал автомобиль для работы на сайте avito.ru. Увидел объявление о продаже автомобиля 

<

данные изъяты>, позвонив по номеру телефона, договорился о встрече на парковке ТРК «Столица». Подъехал к ТРК «Столица», увидел двух молодых людей, на вид около 25-27 лет. Съездили на мойку, чтобы проверить автомобиль на наличие дефектов, сколов и царапин. Молодые люди представили ему договор купли-продажи между ФИО9 и ими, ПТС, сервисную книжку, два комплекта ключей. Он (третье лицо) проверил на сайте ГИБДД наличие обременений, после чего купил автомобиль. В органах ГИБДД машину не регистрировал, изменения в ПТС не вносил, поскольку через некоторое время начались неполадки в коробке передач, в связи с чем, он решил продать автомобиль. В сентябре 2018г. продал автомобиль А., примерно за 335 000-350 000 рублей. При продаже автомобиля он подписал несколько экземпляров договора. Договор купли-продажи был составлен от его (ФИО12) имени, а не от имени ФИО9 При обозрении договоров купли-продажи автомобиля от 27.09.2018г. (л.д.50 том 1) и от 28.09.2019г. (л.д. 67 том 1) пояснил, что почерк в договорах купли-продажи не его, а подпись в договорах его. В органы ГИБДД был предоставлен договор на сумму 250 000 руб., реальный договор заключен на сумму 355 000 руб.

Представитель третьего лица ФИО12 – ФИО4, с исковыми требованиями истца не согласна. В судебном заседании пояснила, что воля ФИО9 на передачу автомобиля подтверждается подписанием договора купли-продажи. ФИО9 не подписывал договор купли-продажи автомобиля, его подписывал, доверитель – ФИО12 Деньги ФИО12 получил от ФИО2, ФИО12 получил автомобиль не от ФИО9, сказать от кого не может. Денежные средства от ФИО2 получены доверителем, автомобиль продан ему. ФИО12 не составлял договор купли-продажи, но подписывал его. Документы о передаче транспортного средства передавались. 

Представитель третьего лица УМВД РФ по г. Перми – ФИО7, исковые требования истца поддержал. Ранее в судебном заседании пояснял, что по факту подписания договора купли-продажи продавца ФИО16 с подписью ФИО12 проводится служебная проверка. В договоре, представленном в ГИБДД прописано, что цена за данный автомобиль составляет 250 000 рублей. В материалы дела приложена копия договора купли-продажи, так как на обороте написано собственноручно, что оригинал договор ответчику выдан руки. Последнее прохождение автомобиля замечено по камерам на пересечении улиц Леонова и Свиязева в 05:26 16.11.2018г., после чего автомобиль по камерам не прослеживался. 17.11.2018г. автомобиль снят с регистрационного учета. Оригинал договора купли-продажи находится у ФИО2, так как он попросил оригинал договора (л.д.218-220 том 1).

Третье лицо – ФИО8 исковые требования истца поддержал. В судебном заседании пояснил, что приобрел автомобиль у ранее ему знакомого ФИО5 ФИО5 ездил на данном автомобиле, и он (третье лицо) брал у него автомобиль в личное пользование. ФИО5 решил продать автомобиль, предложив ему (третьему лицу). Договор купли-продажи заключен не был, так как автомобиль был оформлен на ФИО9, поскольку у ФИО5 имелись долги и он не мог оформить автомобиль на себя. ФИО5 пояснял, что ФИО9 находится в другом городе, по приезду отдаст второй комплект ключей. В момент совершения сделки ФИО9 в городе не было, поэтому договор оформить не смогли. Деньги он (третье лицо) передал без расписки из рук в руки, на доверии. Договор купли-продажи автомобиля с ФИО5 не оформляли. Передал ФИО5 за автомобиль 230 000 - 240 000 рублей. В конце августа он (третье лицо) продал автомобиль ФИО12 При продаже автомобиля передал покупателю ПТС, СТС и копию паспорта ФИО9 Копию паспорта ФИО9 ему дал ФИО5 Договор купли-продажи с ФИО12 он также не заключал, продал автомобиль без договора на сайте АВИТО примерно за 240 000 или 250 000 рублей. 21.08.2018г. разместил объявление на сайте АВИТО о продаже автомобиля. Объявление от 05.08.2018г. о продаже автомобиля принадлежат не ему. Со слов ФИО5, ему известно, что он приобрел автомобиль, но не оформлял его на себя, из-за долгов, оформил на ФИО9 С августа 2017г. автомобилем пользовался ФИО5 На автомобиле имелся запрет регистрации, необходимо было заплатить 34 000 рублей, чтобы снять запрет. У него (третьего лица) денежные средств отсутствовали, а также стала «подпинывать» коробка передач, в связи с чем им принято решение о продаже автомобиля. Также указал, что автомобиль приобретен им ниже рыночной стоимости. О том, что в отношении автомобиля имеется запрет, его поставил в известность ФИО5 Предложил ФИО12 приобрести автомобиль за 230 000 – 240 000 руб. ФИО12 был согласен купить автомобиль на таких условиях, передав деньги. ФИО6 стоила половину рыночной стоимости, поэтому вопросов не возникло. ФИО5 дешево продал автомобиль, так как у него имелись свои причины, конкретных причин он не называл. Вывод о том, что автомобиль принадлежит ФИО5 он (третье лицо) сделал из того, что раз в месяц видел ФИО5 за управлением данного автомобиля, и со лов последнего. Кроме того, ФИО5 давал ему в личное пользование автомобиль примерно раз в месяц. ФИО9 лично не знает, общался с ФИО5 Пустых договоров купли-продажи ему не передавали, передали копию паспорта ФИО9 Он (третье лицо) ездил на спорном автомобиле без страховки. Знал, что фактически собственником является другой человек, автомобиль не проверял, на предмет нахождения в залоге. ФИО5 денежные средства не передавал, за пользование автомобилем, сам оплачивал бензин. ФИО12 знал об обременениях в отношении автомобиля. В полицию вызывали по факту продажи данного автомобиля, давал аналогичные показания. Не помнит, имелась ли страховка на автомобиль. ФИО12 сказал, что автомобиль имеет обременение, из-за незначительного долга. Автомобиль предал без документов, так как собственник находился за пределами г. Перми, имелась устная договоренность об оформлении договора купли-продажи по приезду собственника.

Третье лицо ФИО5 времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился (л.д. 82, 87, 88 том 2). 

Представитель третьего лица ФИО5 ФИО6 исковые требования поддержала. Ранее в судебном заседании пояснила, что у ФИО5 плохая кредитная история. В связи с чем, ФИО5 договорился с ФИО9, что последний оформит кредит на себя. По договоренности, с истцом кредит на приобретение автомобиля оформлен на ФИО9 Все документы, ключи от автомобиля сразу переданы ФИО5 В ПТС вписан только ФИО5, в страховой полис ФИО5 и его сожительница. Пользовался данным автомобилем единолично ФИО5 Погашение кредита производил ФИО5 С ФИО9 согласована продажа автомобиля, так как у ФИО5, имелись денежные затруднения, о чем он уведомил истца. Кредит не погашен, так как денежные средства потрачены на другие нужды. В настоящее время погашение задолженности не производится (л.д.218-220 том 1).

Третье лицо ПАО «БыстроБанк» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (л.д.79 том 2), представитель Банка направил письменный отзыв, указав, что требования истца поддерживают. По условиям кредитного договора заемщик не имел права распоряжаться заложенным имуществом, а именно отчуждать его (л.д.53 том 2).

Третье лицо – ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по последнему известному месту жительства (л.д.85, 91 том 2).

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с абзацем 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Из материалов дела следует, что 10.10.2017г. между ООО «ОДАС» в лице Гр.Б.М., действующей на основании доверенности, именуемым в дальнейшем «Продавец» с одной стороны, и ФИО9, именуемым в дальнейшем «Покупатель», и с другой стороны, заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого «Продавец» продает, а «Покупатель» приобретает в собственность автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты> за 441 000 рублей. (л.д. 9-11, 65-66 том 1).

Для оплаты приобретаемого автомобиля 10.10.2017г. ФИО9 заключил с ПАО «БыстроБанк» кредитный договор 

<

***> с залогом автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-57 том 2).

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> передан по акту приема-передачи транспортного средства ФИО9 - 10.10.2017г. (л.д. 16 том 1)

Из ответа начальника отделения МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО15 – 29.09.2018г. (л.д.34, 62-63 том 1).

В материалы дела представлены два договора купли-продажи от 27.09.2018г. и 28.09.2018г. 

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 27.09.2018г. заключенного между ФИО12 и ФИО15 стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> составила 355 000 рублей (л.д. 50 том 1). Денежные средства в размере 355 000 руб. получены Земляным В.., что подтверждается распиской (л.д. 49 том 1)

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 28.09.2018г., представленного в органы ГИБДД для регистрации, заключенного между ФИО9 в лице ФИО12 и ФИО15 стоимость автомобиль марки 

<

данные изъяты> составила 250 000 рублей (л.д. 36, 67 том 1). Акт приема передачи транспортного средства к договорам не составлялся.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления ФССП России по Пермскому краю отменен запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО9, в том числе на спорный автомобиль (л.д.43 том 1). 

29.09.2018г. автомобиль марки 

<

данные изъяты>, поставлен на учет ФИО13, действующим по доверенности от ФИО15 (л.д.89 том 1). 

06.11.2018г. указанный автомобиль ФИО15 продал Албейк Алхомси Фаузи за 250 0000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 06.11.2018г.

Определением суда от 02.11.2018г. на автомобиль марки 

<

данные изъяты> наложен арест (л.д.18-19 том 1), 08.11.2018г. определение суда направлено в МРЭО ГИБДД по Пермскому краю (л.д. 20 том 1).

16.11.2018г. ФИО15 ознакомился с материалами настоящего гражданского дела (л.д.24 том 1).

Согласно справке МРЭО ГИБДД УМВД России по Пермскому краю от 17.11.2018г. автомобиль марки 

<

данные изъяты> снят с регистрационного учета 17.11.2018г. в связи с продажей другому лицу (л.д.48 том 1).

Судом также установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что 15.10.2018г. ФИО9 обратился в отдел полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми с заявлением в отношении ФИО5 

Из протокола устного заявления ФИО9, следует, что 10.10.2017г. он приобрел в кредит автомашину марки 

<

данные изъяты> регион в автосалоне «Брайт Парк» в Камской долине по ул. Спешилова 107 в г. Перми. Автомобиль приобретен на денежные средства, предоставленные ПАО «БыстроБанк» на сумму 450 000 рублей. Ежемесячный платеж по кредиту составил 16 460 рублей, на 4 года. В настоящее время кредит не погашен. Оставшаяся сумма кредита составила 300 000 рублей, имеется задолженность. За кредит платил знакомый ФИО5 ФИО6 застрахована по ОСАГО в «Рессо-Гарант». ФИО6 оборудована сигнализацией, с обратной связью. Машиной управлял он (ФИО9) и ФИО5 Имелось два комплекта ключей. Один хранился у него, второй у ФИО5 В 2017г., его (ФИО9) лишили водительских прав, в связи с чем на автомобиле передвигался ФИО5 ФИО6 передал без какой-либо доверенности, на устных основаниях. Около месяца назад уехал, в г. Москву, к сыну от первого брака. ФИО6 передал знакомому ФИО5 коло своего дома. Передал без договора, на устных условиях, на доверительных отношениях. Уехал в г. Москва. На протяжении месяца спрашивал, почему возник долг по кредиту, на, что ФИО5 ответил, что автомобиль находился у него, на ремонте. 11.10.2018г. приехал в г. Москва, созвонился с ФИО5 договорились о встрече, с целью забрать автомобиль. На момент встречи поинтересовался, где автомобиль, на, что вразумительного ответа не получил. Возник конфликт (л.д. 156-157 том 1).

17.10.2018г. из объяснений ФИО9 следует, что он приобрел автомобиль в автосалоне «Брайт Парк» по адресу: 

<

адрес>. Данный автомобиль приобретен в кредит в ПАО «БыстроБанк», внес первоначальный взнос 56 000 рублей. Полная стоимость кредита составила 560 000 рублей. ФИО6 застрахована полисом ОСАГО, в страховой полис вписан один знакомый ФИО5 На момент покупки автомобиля он (ФИО9) был лишен водительских прав, за вождение в нетрезвом виде, срок лишения свободы закончился в сентябре 2018г. Так как был лишен право управления ТС, попросил своего знакомого ФИО5 возить его на автомобиле в качестве водителя, так как между ними сложились доверительные отношения, по мере необходимости. В остальное время машина находилась в полном распоряжении ФИО5 За кредит платил он (ФИО9), ежемесячно по 16 460 рублей. ФИО5 несколько раз заплатил за кредит, так как автомобиль фактически находился в его распоряжении. В сентябре 2018г. он уехал в г. Москву к своему сыну от первого брака. 11.09.2018г. пришло СМС от Банка о том, что имеется просрочка за кредит. Позвонил ФИО5, на что, тот сказал, что у него нет денег, и по приезду все объяснит. СМС приходили 17.09.2018г. и 09.10.2018г. Вернувшись в г. Пермь в 10-х числах октября 2018г. чрез пару дней встретился с ФИО5 и задал вопрос, где находится автомобиль, но ФИО5 пояснить ничего не смог. После обратился знакомым в ГИБДД и объяснил ситуацию, посмотрели по камерам, что автомобиль ездит по городу Пермь. Подъехав к рынку на ул. Гусарова, подошел к водителю объяснил ситуацию. Водитель показал свидетельство о регистрации ТС на его имя ФИО15, и пояснил, что приобрел автомобиль у человека, кто пояснить не смог. Также сказал, что видел договор купли-продажи от его (ФИО9) имени, показал фотографию и паспортные данные человека кто ему продал. Лично он (ФИО9) никакого договора купли-продажи не оформлял и ни чего не пописывал (л.д.161-162 том 1) 

27.10.2018г. из объяснений ФИО15 отобранных по факту заявления ФИО9 следует, что он увидел объявление о продаже автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в кузове черного цвета за 375 000 рублей. Позвонил продавцу автомобиля, и договорились о встрече. Подъехала в автосервис на ФИО17, проверил автомобиль. Автомобиль устроил, решил его приобрести. В роли продавца выступал ФИО12, который представил полный комплект документов: ПТС, СТС, договор купли-продажи от ФИО9 Вопрос о том, почему при продаже автомобиля не было ФИО9, у него не возник. У ФИО12 при себе имелась копия паспорта ФИО18 В момент покупки автомобиль был зарегистрирован на ФИО9 После осмотра документов, осмотрел целостность автомобиля. Передал денежные средства ФИО12 в сумме 355 000 рублей. Расписку не писал. На следующий день приехал к судебным приставам и оплатил штрафы ГИБДД на сумму 35 000 рублей, которые наложены на ФИО9 Через несколько дней поехал в ГИБДД и зарегистрировал автомобиль на себя. В ГИБДД вопросов не возникло (л.д.159-160 том 1).

10.11.2018г. получены объяснения ФИО5, который пояснил, что хотел приобрести автомобиль с целью использования под такси и попросил своего знакомого ФИО9 оформить кредит на себя, поскольку у него (ФИО5) имелась плохая кредитная история. Вместе с ФИО9 пришли в автосалон «Брайт Парк», выбрал машину FORD 

<

данные изъяты>. ФИО9 оформил на себя кредит. Первоначальный взнос за автомобиль внес ФИО9 Первоначальный взнос за автомобиль он (ФИО5) возместил ФИО9 в течение трех месяцев. Кредит на машину одобрен ФИО9 в ПАО «Быстро Банк». Автомобиль застрахован по ОСАГО «Рессо-Гарант», в страховой полис вписан он и его сожительница. ФИО9 в страховой полис не внесен. После приобретения автомобиля в автосалоне, уехал на нем он (ФИО5). ФИО9 на данном автомобиле никогда не ездил. Кредит за автомобиль оплачивал он (ФИО5), кредитные платежи ФИО9 не вносил. За время эксплуатации у машины сломалась автоматическая коробка передач. В августе у него (ФИО5) имелось затруднительное финансовое положение, и он не смог оплачивать кредит за автомобиль. Позвонил ФИО9 и пояснил, что хочет продать автомобиль, так как не может выплачивать кредит за него. ФИО9 сказал, что он (ФИО5) может делать, что хочет, машина его (ФИО5). В августе 2018г. он продал автомобиль ФИО19 Вырученные денежные средства потрачены на личные нужды. Все документы на автомобиль находятся у него (ФИО5) У ФИО9 имелся один комплект ключей. ФИО19 передал ПТС, свидетельство о регистрации ТС. Договор купли-продажи с ФИО19 не составлялся (л.д.191-192 том 1). 

10.11.2018г. получены объяснения ФИО8, который пояснил, что ему известно о том, что ФИО5 приобрел автомобиль FORD 

<

данные изъяты>. Каким образом приобретался автомобиль и где пояснить не смог. Со слов ФИО5 ему известно, что автомобиль оформлен на его знакомого ФИО9, поскольку у ФИО5 плохая кредитная история. В августе 2018г. ФИО5 позвонил и предложил купить у него автомобиль 

<

данные изъяты> за 235 000 рублей. ФИО5 отдал документы, он (ФИО8) забрал автомобиль. Передача денег и автомобиля происходили на ул. Г. Хасана, около фабрики «Нестле». ФИО5 передал ПТС на автомобиль и свидетельство о регистрации ТС. В документах собственником значился ФИО9 При покупке автомобиля у ФИО5 не говорилось, о том, то автомобиль куплен в кредит, и оформлен на ФИО9 Через две недели выставил автомобиль на продажу на сайте АВИТО. Позвонил мужчина, сказал, что проживает в г. Березники и хочет посмотреть автомобиль. Договорились о встрече около ТРК «Столица». Мужчина передал деньги в сумме 250 000 рублей. Он (ФИО20) передал покупателю ПТС, свидетельство ТС и автомобиль. Договор купли-продажи не оформлял. Его не смутило, что машина оформлена на ФИО9 Что сделал новый покупатель с автомобилем ему не известно (л.д.194-195 том 1). 

29.11.2018г. получены дополнительные объяснения ФИО15 который пояснил, что при приобретении автомобиля марки 

<

данные изъяты> он встречался с продавцом в автосервисе на ул. ФИО17. При осмотре машины ему представили ПТС, свидетельство о регистрации ТС, сервисные книжки, которые выдаются при продаже автомобиля в салоне. Осмотрел машину, сказал, что еще подумает. ФИО12 показал, наличие договора купли-продажи между ФИО9 и ФИО12, который выполнен в виде рукописных записей в шаблонном договоре купли-продажи. При осмотре расписки, с собой имелся бланк договора купли-продажи, который и заполнили своей рукой. После чего он (ФИО15) передал ему бланк и сказал, что еще подумает, при этом все документы находились у ФИО12 Примерно, через 1 - 1,5 час. он дал согласие на приобретение автомобиля. При первом осмотре документов в оригинале ПТС уже имелась подпись ФИО9 в разделе подпись продавца. В ходе разговора ФИО12 сказал, что он (ФИО15) может приехать на стоянку на Комсомольской площади в районе «Башни смерти». Приехав на стоянку, ФИО12 передал все документы, которые подписаны ФИО9 Между встречами прошло 1,5-2 часа. Он (ФИО15) передал ФИО12 355 000 рублей, а он автомобиль. При передаче автомобиля передан один комплект ключей. ФИО12 показал фотографию ксерокопии паспорта продавца. 29.09.2018г. поставил машину на учет в РЭО ГИБДД УМВД России по Пермскому краю, вопросов не возникло. Подпись в договоре купли-продажи за ФИО9 не ставил, договор представлен с подписью ФИО9 (л.д.143-144 том 1).

10.11.2018г. получены объяснения ФИО12, который пояснил, что 22.08.2018г. на сайте «АВИТО» увидел объявление о продаже автомобиля 

<

данные изъяты>. Договорился о встрече у ТРК «Столица». Осмотрел автомобиль, понравился. Переданы ПТС, свидетельство о регистрации ТС, ключи от автомобиля и договор купли-продажи с подписью ФИО9 Паспортные данные в договоре купли-продажи совпадали. Как зовут молодого человека, у которого, приобрел автомобиль, не помнит. Предал за автомобиль денежные средства в сумме 250 000 рублей. Уехал на автомобиле от ТРК «Столица». В конце сентября 2018г. автомобиль выставил на продажу на АВИТО, данный автомобиль заинтересовал мужчину – А., который его купил. Данный автомобиль передал А. в автосервисе на ул. ФИО17, все документы на машину: ПТС, свидетельство о регистрации ТС, ключи от машины, копию паспорта ФИО9, договор купли-продажи, подписанный ФИО9 Все документы, которые ему (ФИО12) передали при покупке им автомобиля. А. отдал денежные средства за машину наличными в сумме 355 000 рублей. ФИО9 и ФИО5 ни разу не видел, ранее с ними не встречался (л.д. 200-201 том 1).

22.12.2018г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основаниип.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления (л.д.140 том 1).

04.01.2019г. автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ФИО15 продал ФИО11 за 415 000 рублей (л.д. 26 том 2). 

По запросу суда, ООО «КЕХ еКоммерц» представлена информация об объявлениях, о продаже 

<

данные изъяты> (л.д. 70-72 том 2). 

Согласно данным сайта «Avito» 06.05.2018г. продавцом под именем Ванька, 

<

данные изъяты> размещено объявление о продаже автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска за 485 000 рублей. 

21.08.2018г. продавцом под именем «Ванька», 

<

данные изъяты> размещено объявление о продаже автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска за 260 000 рублей. 21.08.2018г. объявление не однократно редактировалось, стоимость автомобиля указана 285 000 рублей. 

02.10.2018г. продавцом под именем А., 

<

данные изъяты> размещено объявление о продаже автомобиля марки 

<

данные изъяты> за 550 000 рублей. 

02.11.2018г. продавцом под именем Алексей, 

<

данные изъяты> размещено объявление о продаже автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска за 450 000 рублей, 02.11.2018г. объявление отредактировано, стоимость автомобиля указана 475 000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств дела, в совокупности с вышеназванными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что воля истца на отчуждение транспортного средства 

<

данные изъяты>. 

Данный вывод подтверждается как пояснениями истца и его представителя, об отсутствии у истца возможности управления транспортным средством ввиду лишения водительствах прав, так и отсутствием в материалах дела доверенности, дающей право ФИО5 либо иным лицам на отчуждение транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности.

При этом, как ответчик ФИО15, так и третьи лица сообщали о том, что собственника автомобиля как при передаче автомобиля без договора, так и по договорам купли-продажи транспортного средства не видели. 

Об отсутствии воли истца на продажу транспортного средства также свидетельствует и то обстоятельство, что изначально автомобиль передавался от лица к лицу без заключения соответствующего договора и по заниженной цене, что лицами, участвующими в деле не оспаривается. При этом, подпись в договоре, заключенном между ФИО9 и ФИО15 выполнена не ФИО9, а ФИО12, о чем сообщено последним в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела. 

При этом суд полагает, что отсутствие намерения ФИО9 продать автомобиль подтверждается, в том числе, бездействие его по снятию автомобиля с учета в РЭО ГИБДД. 

Доводы ответчика о том, что истец с сентября по октябрь 2018г. истец не предпринимал мер к розыску автомобиля, не считал свои права нарушенными, опровергается материалами дела, поскольку из показаний ФИО9 и ФИО5, следует, что между ними сложились доверительные отношения, и полагать, что ФИО5 воспользуется сложившейся ситуаций, путем продажи автомобиля иному лицу не мог. Кроме того, 15.10.2018г. ФИО9 воспользовался своим правом обратившись в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий ФИО5 в отношении спорного автомобиля. 

Доводы ответчика ФИО15 о доказанности наличия воли истца на отчуждение спорного имущества, судом не принимаются, поскольку, наличие волеизъявления на отчуждение имущества может быть подтверждено договором, заключенным с самим собственником, либо соответствующей доверенностью, оформленной в установленном порядке, и иными письменными доказательствами, вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии желания либо намерения истца продать свой автомобиль, притом, что каких-либо доказательств, подтверждающих волеизъявление ФИО9 на отчуждение своего имущества, в материалы дела не представлено. Отсутствие доверенности, или иного документа по которому автомобиль в целях продажи передан ФИО5 ФИО8, ФИО8 ФИО12 и от последнего к ФИО15 подтверждает, что спорный автомобиль выбыл из владения помимо воли ФИО9 

Более того, суд принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих получение истцом денежных средств от продажи спорного автомобиля, сторонами не представлено. 

Тот факт, что спорный автомобиль передан ФИО2 вместе с документами: свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, ПТС, комплектом ключей, сервисными книжками, само по себе не свидетельствует о волеизъявлении истца на его продажу. 

Ссылки стороны ответчика на добросовестность поведения ответчика, суд во внимание не принимает, поскольку спорный автомобиль выбыл из владения собственника не по его воле, ввиду чего он вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, независимо от того является ли он добросовестным приобретателем, либо нет.

Кроме того действуя добросовестно, ФИО15, должен был проверить наличие обременений на приобретаемый автомобиль. Вместе с тем, зная, о наличии материала КУСП по заявлению ФИО9 по факту мошеннических действий ФИО5 в отношении спорного имущества, ответчик 06.11.2018г. продает автомобиль ФИО14, 16.11.2018г. знакомится с материалами настоящего гражданского дела, а 17.11.2018г. снимает автомобиль с регистрационного учета. 

Суд считает, что при установленных обстоятельствах, действия ответчика нельзя признать разумными и добросовестными. 

Суд критически относится к договору купли-продажи от 06.11.2018 года, заключенному между ФИО15 и ФИО21, транспортного средства марки 

<

данные изъяты> и по тем основаниям, что в материалы настоящего гражданского дела представлен последующий договор купли-продажи спорного имущества, заключенный между ФИО15 и ФИО11, а не ФИО21 и ФИО11, что свидетельствует о намерении ФИО15 уйти от гражданско-правовой ответственности. 

Ссылки третьего лица ФИО5 и его представителя о том, что ФИО9 являлся номинальным собственником и платежи по кредитному договору не вносил, несостоятельны, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. 

Доводы ответчика том, что объявления на АВИТО о продаже спорного автомобиля размещено еще в июне 2018г., судом во внимание не принимаются, поскольку с достоверностью не свидетельствуют о воле именно истца на отчуждение транспортного средства.

Таким образом, разрешая спор, суд исходит из того, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО9 в результате неправомерных действий иных лиц помимо его воли, собственник не имел намерения отчуждать данное имущество, распоряжения согласия на его отчуждение не давал. В связи с эти, добросовестность ФИО15, на которую ссылается представитель ответчика, не имеет правового значения и не может повлечь ограничения прав истца на защиту своих прав путем оспаривания договора купли-продажи от 28.09.2018 года.

Поскольку, суд пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи от 28.09.2018г. произведена в нарушение требований действующего законодательства, соответственно, она не порождает правовых последствий для участников сделки с момента ее совершения, и в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, все последующие сделки по отчуждению спорного имущества являются недействительными.

Соответственно, последующий договор купли-продажи спорного автомобиля от 06.11.2018г., заключенный между ФИО15 и ФИО21, а также договор купли-продажи спорного автомобиля от 04.01.2019г., заключенный между ФИО15 и ФИО11 также подлежат признанию недействительным.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО9, в результате неправомерных действий указанных ФИО5, который не имел права отчуждать, у истца, как собственника автомобиля марки 

<

данные изъяты> возникает право истребовать имущество из чужого незаконного владения, поскольку в указанном случае выбытие имущества из владения собственника происходило помимо его воли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Признать недействительным договор купли-продажи от 28 сентября 2018 года, заключенный между ФИО9 и ФИО15, транспортного средства марки 

<

данные изъяты>

Признать недействительным договор купли-продажи от 06 ноября 2018 года, заключенный между ФИО15 и Албейк АлХомси, транспортного средства марки 

<

данные изъяты>

Признать недействительным договор купли-продажи от 04 января 2019 года, заключенный между ФИО15 и ФИО11, транспортного средства марки 

<

данные изъяты>.

Истребовать из незаконного владения ФИО11 в пользу ФИО9 транспортное средство марки 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий: п/п (Л.И. Мехрякова)

Копия верна, судья: (Л.И. Мехрякова)