УИД 11RS0008-01-2019-001450-45

дело № 1-164/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми 08 августа 2019 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Рочевой Л.Ф., при секретаре Аросланкиной Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сосногорска Республики Коми Лобачёва Е.А., 

подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Киселева А.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО4, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание не исполнено, штраф не оплачен, водительское удостоверение на имя ФИО4 изъято ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4, достоверно зная, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял механическим транспортным средством – автомобилем «Daewoo Nexia» c государственным регистрационным знаком №, передвигаясь на нём по улицам г. Сосногорска, где возле 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску, и освидетельствован на состояние опьянения. Тем самым ФИО4 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения». В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием технического средства измерения алкометра «Кобра», заводской № у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью, не отрицая, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, раскаялся и отказался от дачи показаний в силу положений ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) следует, что: «….в ДД.ММ.ГГГГ году он был привлечён к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. По постановлению суда ему назначено административное наказание в виде штрафа 

<

данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 

<

данные изъяты> До настоящего времени административный штраф он не оплатил. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное - пиво «Охота крепкое», примерно 6 бутылок по 1,25 л; лёг спать ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов утра, спал до 12 часов. Больше спиртного не выпивал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов его друг ФИО1 попросил его съездить с ним в магазин. Поехали вместе, за рулём автомобиля ФИО4 был ФИО1, поехали в магазин «Пятерочка», расположенный рядом 

<

адрес>. В магазин пошёл ФИО1, ФИО4 остался в машине. Не дождавшись ФИО1, решил отогнать автомобиль «Део Нексия» г/н № регион к дому, т.к. ему сообщили, что ФИО1 забрали в полицию. На автомобиле поехал в сторону 

<

адрес>, где у 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Алкометр показал 

<

данные изъяты> мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора ФИО4 ознакомился и согласился, уверен в том, что у него алкогольного опьянения не было, он управлял автомобилем, будучи трезвым».

Свидетель ФИО2 – инспектор ДПС ОВ ОГИБДД в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства на 

<

адрес> был остановлен автомобиль под управлением подсудимого, с признаками алкогольного опьянения, проверив по базе, было установлено, что он был лишён прав. Когда ФИО4 вышел из автомобиля, шатался, был резкий запах алкоголя изо рта, согласился продуть алкотестер. Было установлено, что действительно ФИО4 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания ФИО2, данные в ходе дознания.

Из показаний свидетеля ФИО2 (л.д. 

<

адрес>) следует, что «…в 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя контроль за дорожным движением у 

<

адрес> г. Сосногорска Республики Коми, им был остановлен а/м «DAEWOO NEXIA» г/н № регион под управлением ФИО4 У ФИО4 имелись все признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица. ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот согласился. После ФИО4 продул алкотектор, который показал 

<

данные изъяты> мг/л выдуваемого воздуха, тем самым было установлено, что ФИО4 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. С показаниями прибора ФИО4 согласился, поставил свои подписи в акте освидетельствования».

Оглашённые показания свидетель подтвердил в полном объёме.

Кроме этого вина подсудимого в совершённом преступлении подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- рапортом инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 часов возле 

<

адрес> по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, было остановлено т/с «DAEWOO NEXIA» г.р.з № под управлением ФИО4 По результатам административного расследования установлено, что ФИО4 управлял т/с в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишённым права управления транспортными средствами сроком на 1 

<

данные изъяты> (л.д.№);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 отстранен от управления транспортным средством «DAEWOO NEXIA» г.р.з №, в связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения (л.д.№);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 19 часов 36 минут техническое средство измерения - алкометр «Кобра» № показал (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) 

<

данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования ФИО4 согласился (л.д.№);

- протоколом досмотра транспортного средства «Daewoo Nexia» г.р.з. № по адресу: 

<

адрес> (л.д. №);

- постановлением мирового судьи судебного участка №239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> (л.д.№).

- протоколом осмотра диска с видеозаписью видеорегистратора, на которой зафиксирован факт прохождения ФИО4 освидетельствования на состояние опьянения, с результатом которого он согласился (л.д. №). Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО4 и находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Все следственные действия в ходе предварительного расследования произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми.

Оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенного свидетеля не установлено, поскольку они полностью подтверждаются указанными выше письменными доказательствами. Оснований для самооговора подсудимым также не установлено.

Исследованные по делу доказательства согласуются между собой, последовательны, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом им деянии.

У суда не возникло сомнений в том, что ФИО4 реализуя преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, заведомо знал о том, что он является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). 

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, о том, что он управлял автомобилем трезвый, суд отвергает, как несостоятельные.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Основанием полагать, что водитель ФИО4 при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования.

В данном случае, состояние алкогольного опьянения у подсудимого установлено на основании составленного в соответствии с приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), согласно которому ФИО4 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – алкометр Кобра, заводской номер прибора – №, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ, и у него установлено алкогольное опьянение, результат освидетельствования 

<

данные изъяты> мг/л. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО4 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал, с результатами освидетельствования согласился, подписал указанные протоколы. 

Процедура освидетельствования ФИО4 проведена верно, процессуальные действия производились с применением видеозаписи, запись приобщена к материалам дела. 

Таким образом, обнаруженный в выдыхаемом ФИО4 воздухе этиловый спирт значительно превышает допустимую норму и не вызывает сомнения о наличии у него алкогольного опьянения в момент управления автомобилем.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ст. 264.1 – как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести; личность подсудимого, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребёнка у виновного, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении преступления небольшой тяжести не имеется. 

На основании изложенного, положений статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывая все обстоятельства по делу, перечисленные выше, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, укрепления правосознания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания - в виде привлечения к труду, будет соразмерным содеянному и способствовать исправлению подсудимого.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, выплаченные адвокату Киселеву А.В. в ходе дознания за оказание юридической помощи ФИО4 (л.д. №), в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осуждённого ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, выплаченные адвокату Киселеву А.В., возместить за счёт средств федерального бюджета.

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сосногорский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии с ч.3 ст.401.2 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми в течение 1 года со дня вступления его в законную силу и в порядке надзора; в соответствии со ст.412.2 УПК РФ, в Верховный суд РФ, установленном главой 48 УПК РФ. 

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств данный приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл.49 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осуждённый вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. Возражения должны быть поданы в установленный судом срок, согласно ст.389.7 УПК РФ. Согласно ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Л.Ф. Рочева

Копия верна Л.Ф. Рочева