УИД ...

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 января 2025 года город Казань, Республика Татарстан 

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГалимзяновойЗульфииШамилевны к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее САО «Ресо-Гарантия», ответчик) о взыскании убытков, неустойки, расходов. В обосновании иска указано, что ... около 14 час. 30 мин. на ... Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате действий ФИО5, управлявшей транспортным средством «Киа Рио» c государственным регистрационным знаком ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Киа Рио с государственным регистрационным номером ... Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (перечислить безналичным расчетом), ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 28800 руб. Не согласившись с суммой выплат, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований истца отказано. Истец просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» убытки в размере 82428 руб. 50 коп., неустойку в размере 23520 руб. за период с ... по ..., а также в размере 112 руб. в день с момента вынесения решения суда до фактического исполнения решения, расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы по юридическим услугам 30000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия»в судебном заседании иск не признал, из представленного суду отзыву на исковое заявление следует, что истец собственноручно выбрала вариант выплаты страхового возмещения в виде перечисления безналичным расчетом, соответственно все обязательства исполнены, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о форме выплаты. В случае удовлетворения требований представитель ответчика просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения по делу.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 декабря 2023 вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством «KiaRio» с государственным регистрационным знаком ..., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «KiaRio» с государственным регистрационным знаком ...

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников Полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (№ заявки 383022).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ХХХ ....

9 января 2024 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России.

В заявлении о прямом возмещении убытков истец просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

9 января 2024 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению №... 9 января 2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 40072 рубля 29 копеек, с учетом износа составляет 28800 рублей.

25 января 2024 ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 28800 руб., что подтверждается платежным поручением ....

25 января 2024 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства или выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановитель ремонта поврежденного транспортного средства.

Ответчик письмом от 30 января 2024 года сообщил истцу об отказе в удовлетворения заявленных требований.

29 марта 2024 истец обратился к финансовому уполномоченномус требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение и выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

14 апреля 2024 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 вынесено решение № ... об отказе в удовлетворении требований. В рамках рассмотрения обращения была проведена экспертиза ООО «ЭПУ «Эксперт права». Согласно экспертному заключению №... от 17 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 39100 руб., с учетом износа 28900 руб. Поскольку установленная экспертным заключением по инициативе финансового уполномоченного сумма восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике не превышала 10% сумму погрешности от выплаченной суммы возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения, убытков. 

Материалами дела установлено, что направление на восстановительный ремонт истцу не выдавалось. 

Неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен врамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец не заключал с ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, при этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Ответчик в обосновании доводов о смене формы выплаты с натуральной на денежную, указала о выборе данной формы истцом в заявлении о страховом возмещении, однако суд не может согласиться с изложенным по следующим основаниям.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, при этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства лежит на страховщике.

Между тем, таких обстоятельств судом не установлено.

Для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную по основаниям, предусмотренным подпунктами «ж», «е» и «д» необходимо, чтобы инициатива смены формы возмещения на денежную исходила от потерпевшего.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ). 

Между сторонами письменного соглашения о выплате страховой выплаты в денежной форме с указанием согласованной суммы возмещения не подписано, в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО галочка в графе об осуществлении страховой выплаты в денежной форме не проставлена. Заполнение истцом заявления с указанием банковских реквизитов без указания согласованной суммы страхового возмещения не может свидетельствовать о достижении соглашения между сторонами о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствие вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества, что согласуется с п. 56 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В подтверждении размера ущерба истцом представлено заключение ... Регионального Центра Независимой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 11228 руб. 50 коп. 

Допустимых доказательств, опровергающих заключение Регионального Центра Независимой экспертизы ..., представленного истцом в обосновании своих исковых требований, ответчиком суду не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. 

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанный отчет, является допустимым доказательством и может быть положен в основу настоящего решения.

Принимая во внимание, что наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшим в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому должен возместить убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением (111228,50 – 28800) в сумме 82428 руб. 50 коп.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом возмещении вреда в форме организации восстановительного ремонта истец обратился к ответчику 9 января 2024 года. 

Поскольку ответчик восстановительный ремонт транспортного средства истца не организовал, неустойка подлежит начислению на сумму 10300 руб. (39100 (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по Единой методике без учета износа по экспертному заключению Финансового уполномоченного) – 28800 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)). Истец указывает начало периода начисления неустойки с 16 февраля 2024 года. Суд, в порядке части 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просит взыскать неустойку, начиная с 16 февраля, соответственно неустойка на день вынесения решения суда составляет (с 16 февраля 2024 года по 14 января 2025 года) составляет 34402 руб. (10300 руб.*1%*334 дн.). 

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения не удовлетворены до настоящего времени, суд считает необходимым с учетом взыскиваемой неустойки в размере 34402 руб., взыскать с ответчика в соответствии с заявленными требованиями истца неустойку с 15 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 10300 рублей, но не более 365598 руб. (400000 рублей – 34402 руб.).

Тот факт, что финансовый уполномоченный оставил без рассмотрения требования о взыскании неустойки, поскольку с данным требованием истец не обращался к ответчику, не является основанием для отказа в удовлетворении данных требований или для оставления их без рассмотрения, поскольку страховщик в своих возражениях об оставлении указанных требований не просил оставить данные требования без рассмотрения, а просил лишь применить статью 333 ГК РФ в связи с чем, страховщик не был намерен урегулировать спор в досудебном порядке.

Согласно пункту 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 116 Постановления N 31).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в части взыскания неустойки.

В соответствии с п. 116 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика.

Каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. При этом поведение ответчика, который не удовлетворял требования потерпевшего, являлось незаконным и длительным, в этот период имело место неправомерное пользование причитающимися истцу денежными средствами, что привело к явной выгоде страховщика. 

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (в частности, срок, в течение которого обязательство не исполнялось), суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из степени вины ответчика, которым обязательства страховщика в установленном законом порядке не исполнены, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, то с него в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 5150 руб., расчет которого производился исходя из суммы, определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммы выплаченного страхового возмещения (39100 – 28800)/2). 

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

За проведение независимой экспертизы истец оплатил 5000 руб., данные расходы суд признает необходимыми, поскольку истец понес их для восстановления своего нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу в истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя истца. Разрешая требования о взыскании судебных расходов по услуг представителя в размере 30000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг, квитанцией о получении денежных средств, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанной представителем помощи, с учетом среднерыночных цен по оказанию юридических услуг в регионе, приходит к выводу о том, что с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3836 руб. 61 коп.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6(паспорт ... ...): убытки в размере 82428 рублей 50 коп.; неустойку за период с ... по ... в размере 34402 руб., с ... по день фактического исполнения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы в размере 10300 руб., но не более 365598 руб.; штраф в размере 5150 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3836 рублей 61 копейку. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Гайзетдинова Ю.Р. 

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2025 года