Дело № 12-144/18

РЕШЕНИЕ

14 июня 2018 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Полупан Г.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 по жалобе по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2018 года, которым постановление о наложении административного штрафа от 26 марта 2018 года № 18810026171002529706 в отношении ФИО1, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), оставлено без изменения,

установил:

постановлением ДПС ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 от 26 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от 16 апреля 2018 года жалоба ФИО1 на постановление о наложении на него административного штрафа от 26 марта 2018 года № 18810026171002529706, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

В жалобе, поданной в Пятигорский городской суд Ставропольского края, ФИО1 просит отменить решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 по жалобе по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2018 года как незаконное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещён о его времени и месте, не явился, ходатайств не поступило.

Представитель административного органа ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежаще. Ходатайств не поступило.

Неявка данных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечёт наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26 марта 2018 года на федеральной дороге 

<

адрес> остановлен автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в салоне которого на заднем сидении у пассажира на руках спал ребёнок в возрасте 3-х лет, не пристёгнутый детским удерживающим устройством и ремнём безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения. В отношении ФИО1 вынесено постановление о наложении административного штрафа по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в котором он указал на несогласие с инкриминируемым ему административным правонарушением, поэтому должностным лицом тут же был составлен протокол об административном правонарушении 26 РМ № 015276 от 26 марта 2018 года по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.05.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), предусмотрено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Указанные постановление о наложении административного штрафа и протокол об административном правонарушении составлены с видеофиксацией происходящего.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющими специальные звания.

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, должностное лицо, выявив факт совершения административного правонарушения вынесло постановление о наложении административного штрафа, однако ФИО1 отказался признать свою вину в совершённом административном правонарушении, в результате чего должностное лицо согласно нормам действующего законодательства об административных правонарушениях составило протокол по делу об административном правонарушении.

При этом каких-либо замечаний при составлении указанных процессуальных документов ФИО1 не высказывалось, постановление о наложении административного штрафа было вынесено и вручено правонарушителю.

Кроме того, согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению, что и было сделано должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Также должностным лицом при вынесении постановления о наложении административного производилась видеозапись, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в которой указано, что в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

О том, что проводилась видеозапись имеется отметка во всех процессуальных документах, составленных по делу об административном правонарушении.

При просмотре приобщённой к материалам дела об административном правонарушении видеозапись видно, что на заднем сидении автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Н444КТ-05, на руках пассажира спит ребёнок. 

Протокол об административном правонарушении 26 РМ № 015276 от 26 марта 2018 года составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, существенные недостатки протокола, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно признало ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учётом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нём содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния; копия постановления вручена ФИО1, порядок обжалования постановления разъяснён. 

Решением должностного лица от 16 апреля 2018 года постановление о наложении на него административного штрафа от 26 марта 2018 года № 18810026171002529706, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения. 

В данном решении должностного лица, без вынесения отдельного определения, рассмотрено и разрешено ходатайство ФИО1 о передаче рассмотрения дела об административном правонарушении по месту его жительства, что не является нарушением норм КоАП РФ, поскольку ходатайство разрешено в письменном виде.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ В случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Часть 2 ст. 28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, ст. 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях.

Данный порядок упрощённого производства и был применён должностным лицом при вынесении постановления о наложении административного штрафа, но с учётом поступившего затем несогласия с вынесенным постановлением, тем же должностным лицом согласно положениям КоАП РФ составлен протокол по делу об административном правонарушении, в котором ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, в то время как по существу дело об административном правонарушении уже было рассмотрено, так как должностное лицо вынесло постановление о наложении на ФИО1 административного штрафа.

В соответствии с нормами КоАП РФ в постановлении о наложении административного штрафа разъяснено право на его обжалование в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Соответственно ходатайство ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства не могло быть удовлетворено, а поданная им жалоба на постановление от 26 марта 2018 года обоснованно рассмотрена вышестоящим должностным лицом, которым, в свою очередь, правильно обосновано отклонение ходатайства ФИО1 согласно положениям ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, предусматривающим подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Таким образом, подателем жалобы применительно к данному случаю неверно истолкованы нормы процессуального права.

Поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не был произвольным, вышестоящее должностное лицо с учётом всех обстоятельств по делу об административном правонарушении, имеющихся доказательств, рассмотрело жалобу ФИО1 по существу. 

При производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы на постановление существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и проверить законность вынесенного постановления, должностным лицом и вышестоящим должностным лицом не допущено. Нарушений, влекущих отмену принятого по результатам рассмотрения жалобы решения, не установлено.

Аргументы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения по жалобе. 

Доводы жалобы основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства, расцениваются как способ защиты, имеющий своей целью избежание административной ответственности, и не могут повлечь отмену правильного по существу решения должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению, а решение должностного лица от 16 апреля 2018 года – отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 по жалобе по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2018 года об оставлении без изменения постановления о наложении административного штрафа от 26 марта 2018 года № 18810026171002529706 в отношении ФИО1, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Г.Ю. Полупан