Дело № 1-43/2021

УИН 14RS0019-01-2020-003228-83 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 15 июня 2021 г. 

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретарях Кучминой И.В. и Мелкумян Д.Л., с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Нерюнгри Левковича А.В., Марченко М.В., Соловьева А.П., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников Науменко Б.Г. и Мисуно О.В., представивших удостоверения №, а также ордера № соответственно, потерпевшей Б.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. и 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 29.08.2013 г. Нерюнгринским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Нерюнгринского городского суда от 17.09.2014 г. условное осуждение отменено, ФИО2 направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима сроком на 3 года. Освобожден по отбытию срока наказания 15.09.2017 г.;

- 12.03.2019 г. мировым судьей судебного участка № 51 г. Нерюнгри по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 г. Нерюнгри от 09.12.2019 г., наказание в виде исправительных работ заменено на 40 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 13 час. 52 мин. 10 января 2020 г. до 23 час. 59 мин. 15 января 2020 г., ФИО1 находилась совместно со своим сожителем Р.С.В. в квартире № 

<

адрес>, принадлежащей С.А.А.

В указанный период времени, между ФИО1 и Р.С.В. возникла ссора на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры, Р.С.В. проявил в отношении ФИО1 агрессию, которая вызвала у последней чувство гнева, в связи с чем, у нее возник умысел на убийство Р.С.В.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 13 час. 52 мин. 10 января 2020 г. до 23 час. 59 мин. 15 января 2020 г., находясь в квартире по вышеуказанному адресу, из личной неприязни, возникшей на почве ссоры, умышленно, с целью убийства Р.С.В., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти Р.С.В. и, желая их наступления, нанесла ему один удар ножом в область передней поверхности грудной клетки слева, тем самым причинила Р.С.В. телесное повреждение, от которого последний скончался на месте происшествия.

Своими умышленными действиями ФИО1, согласно заключению эксперта № от 15.06.2020 г., причинила Р.С.В. колото-резаную рану, расположенную на передней поверхности грудной клетки слева по средней ключичной линии, в проекции 5-го межреберья с кровоподтеком в окружности, проникающую в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки, левого желудочка, кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани. Данное повреждение по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть Р.С.В. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердечной сорочки, левого желудочка, осложнившегося обильной кровопотерей, на месте совершения преступления.

ФИО2 совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 13 час. 52 мин. 10 января 2020 г. до 23 час. 59 мин. 15 января 2020 г., ФИО2, находясь в квартире 

<

адрес> осознавая, что ФИО1 совершила особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, и просит его принять меры по сокрытию следов совершенного преступления, а именно по сокрытию трупа Р.С.В., умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде воспрепятствования работе правоохранительных органов по раскрытию и расследованию указанного преступления и желая их наступления, заранее не обещав совершить укрывательство особо тяжкого преступления, на просьбу ФИО1 совместно сокрыть труп Р.С.В., ответил согласием.

Таким образом, в указанный период времени, в вышеуказанном месте у ФИО2 возник умысел на совершение заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 13 час. 52 мин. 10 января 2020 г. до 23 час. 59 мин. 15 января 2020 г., ФИО2, находясь в помещении кухонной комнаты квартиры по адресу: 

<

адрес>, поднял труп Р.С.В. и положил его себе на плечо, после чего совместно с ФИО1 перенес труп Р.С.В. от дома по вышеуказанному адресу на участок местности, расположенный на территории 

<

адрес> в лесном массиве с географическими координатами №, в районе пересечения проспекта 

<

адрес>, на расстоянии около 15,4 метров от стелы 

<

данные изъяты>

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 совместно с ФИО1 сокрыл труп Р.С.В. на указанном выше участке местности, бросив на землю в снежный сугроб.

При этом, ФИО2 действовал умышленно, желая помочь ФИО1 избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление, с целью укрывательства особо тяжкого преступления, путем выноса тела убитого Р.С.В. с места происшествия в другую местность, и осознавал, что своими действиями он создает препятствие к своевременному разоблачению ФИО1, способствует сокрытию совершенного последней преступления и создает препятствия правоохранительным органам по выявлению, раскрытию особо тяжкого преступления и привлечению к уголовной ответственности лица его совершившего.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении убийства Р.С.В. не признала полностью, пояснив суду следующее.

С лета 2019 года она сожительствовала с Р.С.В. и вместе с ним проживала, в том числе, в квартире его дяди С.А.А. по адресу: 

<

адрес>. 11.01.2020 г. около 12 час. 30 мин. Р.С.В. ушел домой к своей матери за паспортом и пропал. Больше живым она его не видела. В тот день к ней домой приходили С.А.А. и его сожительница С.В.Н., которые искали Р.С.В., так как хотели вместе с ним поехать в 

<

адрес>, где проживает его бабушка. Когда Сергей не пришел ночевать, она, на следующий день пошла домой к С.В.Н., куда через некоторое время пришел С.А.А. и сообщил, что Р.С.В. у матери не было. Также она звонила его другу К.В.Ю., который сказал, что его не видел. В последнее время Р.С.В. вел себя странно. Он искал по дому камеры, стучался к соседям, боялся того, что его кто-то убьет. После Нового года спиртное он не употреблял, но на протяжении нескольких дней не спал. Ранее она признавалась в убийстве Р.С.В., так как испугалась за себя и своих детей. В период с 10 по 15 января 2020 г. ФИО2 к ней домой по адресу: 

<

адрес> не приходил, интимных связей с ним у нее никогда не было. Считает, что убийство Р.С.В. мог совершить С.А.А. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимой ФИО1 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены ее показания, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых судом установлено следующее.

В период с 08.01.2020 г. по 10.01.2020 г. она находилась вместе с Р.С.В. дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно 8-9 января 2020 г. его поведение изменилось, он начал сходить с ума, так как перед этим запойно пил с Нового года. В ночь с 10 на 11 января 2020 г. Р.С.В. не мог уснуть, так как у него была «белая горячка». Ему все время казалось, что за ним следят, в квартире установлены камеры и т.д. Сергей находился на грани, он не спал на протяжении 3-4 суток. Они несколько раз выходили на улицу, так как Сергею было плохо. Он не хотел возвращаться домой, поскольку чего-то боялся. Утром 11.01.2020 г. ФИО3 начал разговаривать и смеяться сам с собой. Ближе к обеду он пошел мыться, но спустя пару минут выбежал из ванной, сказав, что за ним следят. Потом лежал на кровати, смотрел телевизор. Все это время она пыталась дозвониться до С.В.Н. и С.А.А., и сообщить им, что Сергею плохо, но они не отвечали на звонки. Около 23.00 час. она мыла посуду на кухне, куда в какой-то момент забежал Р.С.В., достал из столешницы нож и держа его в правой руке, лезвием в ее сторону, загнав ее в угол около раковины, стал кричать: «Они сказали, чтобы я тебя убил». Он кричал, что убьет ее, но никаких активных действий не предпринимал. От испуга она вырвала у Сергея нож, после чего нанесла ему один удар ножом, который держала в правой руке, в область груди. Она не хотела его убивать, и не знает, зачем она его ударила. Р.С.В. сразу упал на пол, на спину. Она испугалась, после чего вытащила нож, помыла его и положила обратно в выдвижной ящик. Затем убедившись, что он не подает признаков жизни, она стала думать, кому можно позвонить, и позвонила ФИО2, с которым у нее хорошие, приятельские отношения. Номер ФИО2 она не знала, поэтому позвонила его сожительнице П.О.А., которая передала ему трубку, и попросила его приехать, не сообщая ему о том, что случилось. Спустя один час ФИО2 к ней приехал. Она рассказала ему о том, что ударила Р.С.В. ножом из-за того, что у него была белая горячка. ФИО2 прошел на кухню, где лежал труп Сергея. Она боялась, что ее могут посадить в тюрьму, поэтому стала спрашивать у ФИО2, что делать. ФИО2, побыв немного на кухне, поднял труп Сергея, положил на левое плечо и вышел из квартиры. Она пошла следом за ним. На улице ФИО2 направился в сторону 

<

адрес>, где находится памятник Первостроителям 

<

адрес>. По дороге, в один из мусорных баков, она выбросила пакет с майкой Р.С.В., на которой были следы его крови. Далее они вышли за 

<

адрес> и спустились вниз. В какой-то момент она остановилась, а ФИО2 прошел вперед и свернул в сторону памятника Первостроителям, а спустя минуту вернулся без трупа Р.С.В. Затем они вернулись домой, где ФИО2 свернул палас со следами крови Р.С.В. и выкинул его на мусорку. Вещи ФИО2 были испачканы кровью, поэтому он помылся, и, переодевшись в вещи С.А.А., которые были в квартире, ушел, забрав с собой пакет со своими вещами. Перед уходом ФИО2 ей сказал: «Забудь это как страшный сон». Она закрыла за ним дверь и сидела в квартире. Затем она помыла полы и убралась в квартире. Далее она сильно испугалась того, что ее посадят в тюрьму, поэтому стала всем говорить, что Сергей куда-то убежал, так как у него была белая горячка. Вину признает, в содеянном раскаивается (том № л.д.№).

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от 02.05.2020 г. и просмотрена видеозапись этого следственного действия, где в присутствии защитника она показала и рассказала как она в ночь с 10 на 11 января 2020 г. нанесла удар ножом Р.С.В., пояснив, что она полностью признает свою вину в убийстве последнего (том № л.д.№).

Кроме того, из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя протокола очной ставки между потерпевшей Б.А.А. и обвиняемой ФИО1 от 22.07.2020 г. следует, что обвиняемая ФИО1 подтвердила ранее данные показания о том, что она в ночь с 10 на 11 января 2020 г., находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, она нанесла Р.С.В. один удар ножом в область груди, после того как он держа в руках нож, стал кричать: «Мне сказали, чтобы я тебя убил!». От ее действий Р.С.В. упал и умер. После этого она позвонила своему знакомому ФИО2, который вынес труп Р.С.В. в лесной массив. Майку Р.С.В. со следами крови она выкинула в мусорный бак. Нож, которым она убила Сергея, с деревянной ручкой, длиной около 20 см., она помыла и оставила в квартире. Версию о том, что Р.С.В. ушел к Б.А.А. за паспортом и пропал, она выдумала, так как боялась уголовной ответственности (том № л.д№). 

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердила, пояснив, что давала их, боясь сотрудников уголовного розыска. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснив суду следующее. С ФИО1 он поддерживал дружеские отношения. Она сожительствовала с его знакомым Р.С.В. по адресу: 

<

адрес>. Ему известно, что из-за ревности Р.С.В. между последним и ФИО1 часто происходили конфликты, в ходе которых Р.С.В. мог ударить ФИО1 Примерно в середине января 2020 г. ему позвонила ФИО1 и попросила прийти к ней и в чем-то помочь, но в чем именно не сообщила. Он согласился и приехал к ней домой. Когда он зашел в квартиру, прошел на кухню, он увидел Р.С.В., который лежал на полу и был накрыт покрывалом. Он потрогал Р.С.В. и понял, что тот мертв. Затем из дальней комнаты к нему вышла ФИО1 и сказала, что поругалась с Р.С.В., хотела его припугнуть ножом и нечаянно ткнула в грудь. Она попросила ей помочь вынести и спрятать труп Р.С.В. Он согласился по дружбе помочь ФИО1, поэтому поднял труп Р.С.В. и закинул его себе на плечо. Затем он вместе с ФИО1 вышли из дома и направились в сторону памятника 

<

данные изъяты>, где он положил труп Р.С.В. с сугробе между кустами. ФИО1 все время шла за ним, у нее в руках были вещи Сергея и какой-то пакет, который она выкинула в мусорный бак около дома. Потом они вернулись к ФИО1 домой, где он помылся и переоделся в чистую одежду, которую ему дала ФИО1, так как испачкался кровью. После этого он ушел домой. Через 2-3 дня к нему приходил дядя Р.С.В.- С.А.А., который сказал, что Р.С.В. куда-то пропал. О том, что он вынес труп Р.С.В. и спрятал его, он никому не рассказывал, кроме своей сожительницы П.О.А. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Исследовав в судебном заседании в условиях состязательности сторон, представленные доказательства, а именно, допросив подсудимых, потерпевшую и свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные документы, в которых удостоверены обстоятельства, имеющие доказательственное значение по делу, суд считает, что вина ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемому каждому из них деянии, нашла свое подтверждение.

Так, виновность подсудимой ФИО1 в умышленном причинении смерти Р.С.В. подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б.А.А. пояснила, что Р.С.В. являлся ее сыном, был женат, имел двоих несовершеннолетних детей. Весной 2019 г. его жена ушла жить к своей матери, сын пожив какое-то время у нее, стал проживать в квартире своего дяди С.А.А. по адресу: 

<

адрес>, а внуки переехали к ней. Р.С.В. искал работу, но трудоустроиться официально не мог. Летом 2019 г. сын познакомился с ФИО1 и стал вместе с ней жить по вышеуказанному адресу. В дальнейшем ей стало известно, что у ФИО1 есть двое детей, один из которых несовершеннолетний, но с ней он не проживал. Лично с ФИО1 она познакомилась 26.12.2019 г., когда Р.С.В. пришел с ней в гости. 28.12.2019 г. они ушли и больше она сына живым не видела. По телефону последний раз она разговаривала с ним 10.01.2020г. в дневное время. Сын был трезвый, на плохое самочувствие не жаловался, сказал, что после праздников будет искать на работу. После того, как он не поздравил ее с днем рождения 15.01.2020 г., она начала беспокоиться о том, что с ним что-то случилось. Поэтому она стала звонить по последним номерам, с которых ей звонил Р.С.В. Дозвонилась до ФИО2, который сказал, что сын загулял в 

<

адрес>. Ее брат С.А.А. также сообщил ей, что Р.С.В. злоупотребляет спиртным в 

<

адрес>. Об этом ему стало известно от ФИО1 Поэтому она не стала ей звонить. Спустя еще несколько дней, она написала заявление в полицию. ФИО1 в телефонном разговоре ей рассказывала, что ее сын выскочил из дома и пропал. В феврале 2020 г. она перестала звонить ФИО1, так как поняла, что случилось что-то неладное. 28.04.2020 г. ей позвонила невестка Р.М. и сообщила, что в одной из социальных сетей ходят слухи о том, что Сергея нашли мертвым. На следующий день ей позвонил следователь и подтвердил данную информацию. В дальнейшем, в ходе следствия, между ней и ФИО1 была проведена очная ставка, в ходе которой ФИО1 признавала свою вину в убийстве ее сына. В кабинете следователя на очной ставке находились она, следователь, ФИО1 и ее адвокат. Никакого давления никто на ФИО1 не оказывал, та добровольно рассказывала подробности убийства ее сына. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.А. пояснил суду, что Р.С.В. являлся его племянником. Летом 2019 года Сергей познакомился с ФИО1 Затем они стали совместно проживать, в том числе и в его квартире по адресу: 

<

адрес>. 10.01.2020 г. ФИО1 и Р.С.В. приходили в гости к нему и его сожительнице С.В.Н., спиртное в тот день они не употребляли. Р.С.В. был в нормальном состоянии, трезвый, каких-либо странностей в его поведении он не заметил. 13.01.2020 г. ФИО1 пришла к ним вся в слезах, и сказала, что 10.01.2020 г. Р.С.В. ушел к маме за паспортом и до сих пор не вернулся. Она очень переживала, говорила, что нигде не может его найти. 15.01.2020 г. у его сестры Б.А.А. – матери Р.С.В. был день рождения, но Р.С.В. ей не позвонил и не поздравил, чего раньше никогда не случалось. 20.01.2020 г. он попросил ФИО1 освободить квартиру, поскольку С. пропал, а ее он совсем не знает. ФИО1 согласилась и вернула ему ключи. Когда он зашел проверить квартиру, то обратил внимание, что в квартире очень чисто. Это показалось ему странным, так как убираться ФИО1 не любила, ранее в квартире всегда был бардак. ФИО1 он знает около двух лет, ему известно, что она злоупотребляет алкоголем. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.В.Н. пояснила суду, что Р.С.В. являлся ее хорошим другом и племянником ее сожителя С.А.А. Р.С.В. сожительствовал с ФИО1, и они некоторое время проживали вместе с ними по адресу: 

<

адрес>, а затем переехали в квартиру, принадлежащую С.А.А. по адресу: 

<

адрес>. Последний раз она видела Р.С.В. живым 10.01.2020 г., когда он вместе с ФИО1 приходили к ним в гости. Они были в нормальном состоянии, трезвые, и, пробыв где-то полчаса, ушли домой. В тот день Р.С.В. на состояние здоровья не жаловался, вел себя как обычно. Через два дня ФИО1 пришла к ним одна и сообщила, что С. пошел за паспортом к матери и пропал. Потом 13.01.2020 г. ФИО1 вновь заходила к ним и интересовалась, не приходил ли Р.С.В. ФИО1 вела себя странно, смотрела в пол, поэтому она подумала, что в происходящем что-то не так. Она дважды была свидетелем конфликтов между ФИО1 и Р.С.В. по причине ревности последнего. Охарактеризовать его может как очень доброго и ответственного молодого человека, но иногда он злоупотреблял алкоголем.

Свидетель Р.Л.А. пояснила суду, что Р.С.В. являлся ее внуком. Вечером 07.01.2020 г. он приехал к ней домой в 

<

адрес> вместе с ранее неизвестной ей женщиной по имени С.. Они переночевали, и на следующий день в обед уехали обратно в 

<

адрес>. Р.С.В. был полностью трезвый, никаких странностей в его поведении не было, он был просто какой-то расстроенный, она подумала, что это из-за отсутствия работы и денег. О том, что внук пропал ей стало известно числа 17 января 2020 г. от его матери Б.А.А., которой ФИО1 сообщила, что Р.С.В. ушел к ней за паспортом и больше не возвращался. 

Свидетель Г.А.С. пояснила, что она была знакома с Р.С.В., который являлся лучшим другом ее сожителя К.В.Ю. Р.С.В. характеризует как спокойного и общительного человека, иногда он употреблял спиртные напитки. Также она знакома с ФИО1, охарактеризовать ее никак не может, поскольку виделась с ней дважды и практически не общалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В.Ю. пояснил суду, что Р.С.В. был его другом. Тот сожительствовал с ФИО1, которая со слов С.А.А. и С.В.Н. гуляла от Р.С.В. Однажды все вместе они находились в гостях у С.А.А., куда затем пришел какой-то мужчина восточной национальности, с которым ФИО1 куда-то ушла и не вернулась. Р.С.В. звонил ей, но она сбрасывала его звонки. Из-за этого тот сильно нервничал и возмущался. 10.01.2020 г. в дневное время он звонил Р.С.В. несколько раз, приглашал в гости, но тот отказался, сказав, что спиртное употреблять не желает. О пропаже С. ему через несколько дней сообщил С.А.А. Со слов ФИО1, с которой разговаривал С.А.А., у Р.С.В. была «белая горячка», он ушел из дома и не вернулся. При нем у Р.С.В. никогда никаких приступов не было. 

Свидетель Б.А.А. пояснил суду, что в январе 2020 г. он состоял в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Нерюнгринскому району, и опрашивал ФИО1 по факту пропажи Р.С.В. ФИО1 пояснила, что Р.С.В. в состоянии белой горячки внезапно выбежал из дома, и не вернулся. При этом, при опросе ФИО1 вела себя нервно, складывалось впечатление, что последняя рассказывает заученную версию событий. Доводы в части наличия белой горячки не подтвердили родственники, в связи с чем, принимались меры для дополнительного допроса ФИО1, которая скрывалась от полиции долгое время. Так, она не являлась в полицию по вызовам, двери по месту жительства не открывала, по телефону говорила, что не придет. Позже, в апреле 2020 г. был найден труп Р. с ножевым ранением по 

<

адрес> в г. Нерюнгри. В ходе проведенных ОРМ, была установлена причастность ФИО1 к совершенному преступлению. После этого она стала давать признательные показания.

Свидетель Д.М.И. – мать ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ее дочь летом 2019 года познакомилась с молодым человеком по имени С.. Она видела его один раз, когда дочь пригласила ее в гости в квартиру, расположенную по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где они проживали вдвоем. В дальнейшем ФИО1 говорила, что у них все хорошо, и ни о каких конфликтах никогда не рассказывала. В январе 2020 г. ФИО1 сообщила ей, что Сергей ушел за паспортом к своей матери и пропал. После возбуждения уголовного дела, дочь ей сказала, что С. не убивала. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.В.И. пояснила суду, что ФИО1 является ее родной сестрой, которую она характеризует как наивного и доверчивого человека. В 2019 году сестра познакомилась с молодым человеком по имени С., и те стали жить вместе. Лично с ним она знакома не была, поскольку от знакомых узнала, что он злоупотребляет спиртными напитками и круг его общения - это алкоголики. ФИО1 об этом знала, но прекращать отношения с ним не хотела, так как влюбилась. В январе 2020 г. ей позвонила мама и сообщила, что С. пропал, ушел за паспортом и не вернулся. В дальнейшем ФИО1 стали обвинять в его убийстве. 

Кроме этого виновность подсудимой ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 28.04.2020 г. следует, что на участке местности, расположенном в лесном массиве с географическими координатами №, в районе пересечения проспекта Геологов и 

<

адрес> в 

<

адрес>, на расстоянии около 15 метров от 

<

адрес> на земле в положении лежа на спине обнаружен труп неизвестного мужчины, а также изъяты следующие предметы: кофта серого цвета; кофта темно-серого цвета с капюшоном; кроссовки утепленные; шапка черного цвета; джинсы синего цвета с брючным ремнем; пара носков черного цвета (том № л.д.№).

Согласно протоколу предъявления трупа для опознания от 30.04.2020 г. в помещении Нерюнгринского отделения Бюро СМЭ МЗ РС(Я) по адресу: 

<

адрес>, больничный комплекс, Бюро СМЭ, произведено опознание трупа неизвестного мужчины, обнаруженного 28.04.2020 г.в лесном массиве около 

<

адрес> в котором Б.А.А. опознала своего сына Р.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д.№).

В ходе осмотра места происшествия - квартиры 

<

адрес> 30.04.2020 г. и дополнительного осмотра 03.05.2020 г. были изъяты следующие предметы: срез линолеума из помещения веранды; срез с занавески с прихожей комнаты; спил дерева с дверного косяка в кухонной комнате; микрочастица с холодильника; смывы с края и центральной части двери холодильника; срез с обоев зальной комнаты; смыв с ванной комнаты; смыв со входной двери веранды; кухонный нож с деревянной рукоятью; лезвие ножа без рукояти; срезы с ковра красного цвета; рукописные записи, платок серого цвета с рисунком. Вышеуказанные предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д.№). 

Из заключения эксперта № от 05.08.2020 г. следует, что на фрагменте материала, названном следователем «срез с занавески в прихожей» (объект №) обнаружена кровь человека, которая произошла от Р.С.В. На фрагменте ковра № (объект №) обнаружена кровь человека, которая произошла от Р.С.В. (том № л.д.№).

Согласно заключению эксперта № от 15.06.2020 г. (судебно-медицинская экспертиза трупа) смерть Р.С.В. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердечной сорочки, левого желудочка, осложнившегося обильной кровопотерей. При судебно-медицинской экспертизе трупа Р.С.В. обнаружена колото-резаная рана, расположенная на передней поверхности грудной клетки слева по средней ключичной линии, в проекции 5-го межреберья с кровоподтеком в окружности, проникающая в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки, левого желудочка, кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани.

Данное повреждение по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Повреждение причинено действием колюще-режущего предмета, не исключается ножом, имеющим обушок и лезвие, что подтверждается морфологическими признаками раны, продолжением которой явился раневой в направлении спереди назад, глубиной около 7 см. Давность образования повреждения до 1-х суток к моменту наступления смерти Р.С.В. Учитывая количество накожных повреждений, можно высказать суждение, что у Р.С.В. в области грудной клетки слева было одно травмирующее воздействие (том № л.д.№).

Из заключения эксперта № от 06.05.2020 г.(судебная медицинская экспертиза) у ФИО1 каких-либо повреждений на момент осмотра на голове, шее, туловище, верхних и нижних конечностях не обнаружено (том № л.д.№).

Согласно заключению эксперта № от 15.06.2020 г. ФИО1 каким-либо психическим расстройством, которое могло бы лишить ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и в настоящее время не страдает. У ФИО1 обнаруживаются признаки личности возбудимого типа с преобладанием 

<

данные изъяты>, что является вариантом психической нормы и не нарушает у ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния и в настоящее время. 

В настоящее время у ФИО1 нет признаков нарушенного сознания, галлюцинаторных и бредовых переживаний, расстройств памяти и интеллекта, других психотических нарушений в сфере эмоций и воли. В материалах уголовного дела нет указаний, а при настоящем психиатрическом обследовании на период инкриминируемого ей деяния у ФИО1 не было какой бы то ни было психотической симптоматики в виде галлюцинаторных и бредовых переживаний, помрачения сознания.

ФИО1 могла в период инкриминируемого ей деяния и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том № л.д.№).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 11.11.2020 г. Р.С.В. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал. Выявленные признаки бытового пьянства относятся к варианту психической нормы. При заочном психиатрическом обследовании у Р.С.В. не было обнаружено признаков слабоумия, какой-либо психической симптоматики в виде бреда или галлюцинаций, нарушений сознания, а также выраженных нарушений эмоционально-волевой сферы. Подэкспертный Р.С.В. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоял, за медицинской помощью не обращался. Клиническая картина, представленная в показаниях ФИО1 не укладывается ни в какое известное психическое заболевание с психотическими симптомами. 

Р.С.В. мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими на период, предшествующий смерти (том № л.д.№). 

Виновность подсудимого ФИО2 в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления – убийства Р.С.В. подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.Т.А. пояснила суду, что она является директором ООО «

<

данные изъяты>». 28 апреля 2020 г. при объезде территории жилых домов, расположенных по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, она обнаружила в лесном массиве около стелы 

<

данные изъяты> тело мужчины. Он был по пояс раздет, рядом лежали вещи – кофта и джинсы. Она позвонила в полицию и сообщила об увиденном. 

Свидетель Б.А.А. пояснил суду, что после обнаружения трупа Р.С.В. и допроса ФИО1, которая дала признательные показания о том, что ножевое ранение Р.С.В. нанесла именно она, в Следственный комитет им был доставлен ФИО2, который в ходе допроса пояснил, что он участвовал в сокрытии убийства Р.С.В., а именно вынес его труп в район памятника 

<

адрес>. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.О.А. по существу дела дала суду показания, а так же в полном объеме подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены, проверены и всесторонне исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует что в январе 2020 г. она проживала с ФИО2, и он периодически пользовался ее сотовым телефоном с номером №. В январе 2020 г. ФИО1 звонила ей, но точную дату она не помнит. В настоящее время у нее проблемы с памятью и она много не помнит, но допускает, что ФИО1 могла звонить ФИО2 В ходе ее допроса следователем она помнила события лучше, поэтому полностью подтверждает ранее данные показания, в том числе о том, что между ФИО1 и ФИО2 были интимные отношения. Весной 2020 г. она узнала, что ФИО2 помогал ФИО1 скрыть труп Р.С.В., который являлся племянником ее знакомого С.А.А. 

Кроме этого виновность подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 28.04.2020 г. следует, что на участке местности, расположенном в лесном массиве с географическими координатами № в районе пересечения проспекта 

<

адрес>, на расстоянии около 15 метров от стелы «

<

данные изъяты>» на земле в положении лежа на спине обнаружен труп неизвестного мужчины, а также изъяты следующие предметы: кофта серого цвета; кофта темно-серого цвета с капюшоном; кроссовки утепленные; шапка черного цвета; джинсы синего цвета с брючным ремнем; пара носков черного цвета (том № л.д.№).

В соответствии с протоколом предъявления трупа для опознания от 30.04.2020 г. в помещении Нерюнгринского отделения Бюро СМЭ МЗ РС(Я) по адресу: г. Нерюнгри, больничный комплекс, Бюро СМЭ, произведено опознание трупа неизвестного мужчины, обнаруженного 28.04.2020 г.в лесном массиве около стелы «

<

данные изъяты>, в котором Б.А.А. опознала своего сына Р.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д.№).

Согласно заключению эксперта № от 15.06.2020 г. (судебно-медицинская экспертиза трупа) смерть Р.С.В. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердечной сорочки, левого желудочка, осложнившегося обильной кровопотерей. При судебно-медицинской экспертизе трупа Р.С.В. обнаружено повреждение в виде колото-резаной раны, расположенной на передней поверхности грудной клетки слева по средней ключичной линии, в проекции 5-го межреберья с кровоподтеком в окружности, проникающая в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки, левого желудочка, кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани.

Данное повреждение по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Повреждение причинено действием колюще-режущего предмета, не исключается ножом, имеющим обушок и лезвие, что подтверждается морфологическими признаками раны, продолжением которой явился раневой канал в направлении спереди назад, глубиной около 7 см. Давность образования повреждения до 1-х суток к моменту наступления смерти Р.С.В. Учитывая количество накожных повреждений, можно высказать суждение, что у Р.С.В. в области грудной клетки слева было одно травмирующее воздействие (том № л.д.№).

Обвиняемый ФИО2 при проверке показаний на месте 22.10.2020 г. в присутствии защитника показал и подробно рассказал, каким образом он вместе с ФИО1 в период времени с 10 по 15 января 2020 г. вынес из квартиры по адресу: 

<

адрес>, труп Р.С.В. в лесной массив, расположенный около стелы 

<

данные изъяты>» (том № л.д.№). 

При проведении 25.11.2020 г. очной ставки между обвиняемой ФИО1 и обвиняемым ФИО2, последний подтвердил ранее данные показания, пояснив, что в период времени с 10 по 15 января 2020 г. оказывал ФИО1 помощь в сокрытии трупа Р.С.В., которого ФИО1 убила, ударив в ходе ссоры ножом. ФИО1 с показаниями ФИО2 не согласилась, указав, что не совершала убийство Р.С.В. и ФИО2 не оказывал ей помощь в сокрытии трупа Р.С.В. (том № л.д.№). 

Из детализации соединений между абонентами сотовой связи № и №, предоставленной ПАО «Мегафон» следует, что 13.01.2020 г. абонентский № (П.О.А.) несколько раз совершал звонки на абонентский номер № (ФИО1), который предположительно во время звонков мог находиться по адресу: 

<

адрес>. В 18 час. 54 мин. абонент № с учетом направления базовой станции и сектора мог находиться около памятника 

<

данные изъяты> (том № л.д. №).

Из заключения эксперта № от 08.05.2020 г.(судебная медицинская экспертиза) у ФИО2 каких-либо повреждений на момент осмотра на голове, шее, туловище, верхних и нижних конечностях не обнаружено (том № л.д. №).

Суд, исследовав в условиях состязательности сторон представленные доказательства, и проанализировав их в совокупности, приходит к следующему.

Умышленное причинение подсудимой ФИО1 смерти потерпевшему Р.С.В. нашло свое полное и бесспорное подтверждение в ходе судебного разбирательства при исследовании совокупности собранных по делу доказательств.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 умышленно, с целью причинения смерти, на почве личных неприязненных отношений к Р.С.В., вызванных чувством ревности последнего и проявленной к ней агрессии, нанесла ему один удар ножом в область передней поверхности грудной клетки.

Подсудимая ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего Р.С.В. и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом. 

При решении вопроса о направленности умысла подсудимой ФИО1 на убийство потерпевшего Р.С.В. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает орудие преступления, характер и локализацию телесного повреждения. Также учитываются предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимой ФИО1 и потерпевшего Р.С.В., их взаимоотношения, динамику развития конфликта перед совершением преступления.

Судом установлено, что между действиями подсудимой ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти Р.С.В. имеется непосредственная причинная связь.

Механизм образования и локализация телесного повреждения, причина и давность наступления смерти потерпевшего Р.С.В. подтверждаются заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа).

Суд считает возможным принять за основу вышеприведенные показания свидетелей, поскольку они не вызывают у суда сомнений, достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, времени, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью доказательств.

Также вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертов и другими письменными материалами дела, которые в своей совокупности наряду с вышеперечисленными показаниями свидетелей подтверждают главный факт, подлежащий доказыванию по делу. 

Анализ вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о времени и месте совершения подсудимой ФИО1 преступления, характере причиненного ею потерпевшему Р.С.В. телесного повреждения в виде одной колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева по передней ключичной линии, явившегося непосредственной причиной смерти.

Кроме того, в ходе предварительного расследования ФИО1 не отрицала факт нанесения удара ножом потерпевшему Р.С.В. по причине его противоправного поведения, признавая свою вину в полном объеме.

Анализируя оглашенные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными, так как они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что она давала показания в качестве подозреваемой и обвиняемой под давлением оперативных сотрудников и следователя, отвечая на их наводящие вопросы, суд расценивает как способ защиты и находит их несостоятельными, поскольку из протоколов допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также протокола и видеозаписи проверки показаний на месте, следует, что ФИО1 была допрошена следователем в присутствии защитника, в условиях, исключающих возможность оказания на нее незаконных методов воздействия. По окончании допросов никаких замечаний от нее и ее защитника не поступило. Не поступили они и при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Таким образом, показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, в той части, в которой они согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами, относящимися ко времени и месту совершения преступления, характеру и механизму причинения телесного повреждения потерпевшему Р.С.В., мотивам нанесения ФИО1 удара ножом в грудь потерпевшему на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, суд считает возможным принять за основу.

Как следует из оглашенных протоколов допроса ФИО1, последняя была допрошена на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием защитника. Перед началом допроса ей были разъяснены права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя самой, в силу положений ст. 51 Конституции РФ. При согласии дать показания ФИО1 была предупреждена, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1 в ходе предварительного следствия установлено не было.

В связи с данными обстоятельствами, показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой и проверке показаний на месте, оглашенные в ходе судебного следствия, являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, не находятся в противоречии с заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) от 15.06.2020 г. № 133 о механизме и локализации причиненной потерпевшему Р.С.В. колото-резаной раны.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд находит подтвержденными обстоятельства дела, при которых подсудимая ФИО1, из личных неприязненных отношений к Р.С.В., вызванных чувством ревности последнего и проявленной к ней агрессии, нанесла ему один удар ножом в область передней поверхности грудной клетки, что явилось непосредственной причиной смерти потерпевшего. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что непосредственным побудительным мотивом нанесения подсудимой ФИО1 удара ножом потерпевшему Р.С.В. явились возникшие личные неприязненные отношения, которые были обусловлены предшествующим противоправным поведением потерпевшего, что установлено из оглашенных показаний ФИО1, которые были даны ею в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Поэтому, проанализировав все объективные и субъективные признаки состава преступления, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в умышленном причинении смерти Р.С.В., бесспорно доказана.

Ее прямой умысел на убийство потерпевшего объективно подтверждается характером ее действий по нанесению удара ножом, имеющим большую проникающую силу, в левую часть грудной клетки, где находится сердце, с причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего смерть потерпевшего. При этом ФИО1 никаких действий, направленных на оказание помощи потерпевшему Р.С.В. не совершала. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавала, что своими насильственными действиями причинит смерть Р.С.В. и желала ее наступления.

Занятую подсудимой позицию, непризнание своей вины в совершении инкриминируемого преступления, суд расценивает, как способ реализации ею своего права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку доводы подсудимой в полном объеме опровергаются совокупностью собранных доказательств, а также последовательными показаниями самой ФИО1, данными в ходе предварительного расследования.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, находя вину подсудимой ФИО1 в умышленном причинении смерти Р.С.В. полностью доказанной, суд приходит к выводу, что ее действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Также в ходе судебного разбирательства при исследовании совокупности собранных по делу доказательств нашло свое полное и бесспорное подтверждение совершение подсудимым ФИО2 заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления – убийства Р.С.В.

Так, подсудимый ФИО2, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании давал последовательные и непротиворечивые показания, которые подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре, и не доверять им у суда оснований не имеется.

ФИО2, желая помочь ФИО1 избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенное ею преступление, вынес тело убитого Р.С.В. с места происшествия в другую местность, создал, таким образом, препятствия правоохранительным органам по выявлению, раскрытию особо тяжкого преступления и привлечению к уголовной ответственности лица его совершившего, то есть совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Поэтому действия ФИО2 подлежат квалификации по ст. 316 УК РФ, как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, наличие у подсудимого ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ подсудимой ФИО1 совершено деяние, относящееся к категории особо тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО2 совершено деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку категория преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, является наименее тяжкой из предусмотренных ст. 15 УК РФ категорий, судом не обсуждается вопрос о наличии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По материалам дела подсудимые характеризуется следующим образом.

Так, из бытовой характеристики на ФИО1 следует, что она, проживая по адресу: 

<

адрес>, зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны. Заявления и жалобы на ее поведение в быту не поступали, однако она неоднократно была замечена в злоупотреблении спиртными напитками и скандалах со своим сожителем Р.С.В. Дети ФИО1 проживали у бабушки, их воспитанием она не занималась.

По прежнему месту работы в ресторане «

<

данные изъяты> ФИО1 зарекомендовала себя посредственно, как ненадежный сотрудник. Неоднократно была замечена в состоянии алкогольного опьянения. 

По месту работы в ООО 

<

данные изъяты>., ФИО1 характеризуется исключительно положительно как ответственный, дисциплинированный и вежливый сотрудник, добрый и отзывчивый человек. 

В ООО «Аттракцион» за время работы в магазине «Каскад» в качестве фасовщика ФИО1 проявила себя как исполнительный, трудолюбивый и доброжелательный сотрудник. Нарушений трудовой дисциплины не допускала. 

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению алкоголем и совершению административных правонарушений. 

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По мнению суда, активное способствование как ФИО1, так и ФИО2 раскрытию и расследованию совершенного каждым из них преступления выразилось в подробном сообщении об обстоятельствах совершенных ими преступлений при допросе в качестве подозреваемых, обвиняемых и демонстрации этих обстоятельств при проверках показаний на месте.

Таким образом, показания ФИО1 и ФИО2, данные уже на первоначальном этапе предварительного следствия, явились важными доказательствами по делу, позволившими раскрыть, в том числе особо тяжкое преступление, в кратчайший срок, а затем расследовать уголовное дело с исчерпывающей полнотой.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, принимает во внимание полное признание вины на стадии предварительного следствия, а ФИО2, кроме того, и в судебном заседании; раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку благодаря показаниям подсудимых, данным в качестве подозреваемых и обвиняемых, были установлены обстоятельства совершения преступлений, ранее не известные органу предварительного следствия, а ФИО1 также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Также суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, учитывает наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей и их состояние здоровья, положительные характеристики; а ФИО2 также наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Следовательно, наказание подсудимой ФИО1 должно назначаться с применением правила, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не должно превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2, учитывает то, что в его действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений.

Поэтому при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ст. 316 УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят (том № л.д.№). 

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступлений и их адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 являются вменяемыми, и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежат уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное каждым из них преступление. 

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая наказание подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание тяжесть совершенного ею преступления и его общественную опасность, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании ею наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, суд в полной мере принимает во внимание наличие у ФИО1 двоих несовершеннолетних детей, одному из которых – 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент постановления приговора не исполнилось 14 лет. Между тем, учитывая все конкретные обстоятельства дела и особую тяжесть совершенного ФИО1 преступления, оснований для применения ст. 82 УК РФ при назначении подсудимой наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные данные о личности подсудимой ФИО1, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку основного наказания, по мнению суда, будет достаточно для ее исправления и перевоспитания.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должно отбываться в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, ФИО2 может быть назначено наказание только в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть не связанное с реальным лишением свободы.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд считает, что поскольку ей назначается наказание в виде лишения свободы, то для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд считает необходимым изменить ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом, срез линолеума из помещения веранды, срез занавески с прихожей комнаты, спил дерева с дверного косяка в кухонной комнате, микрочастицы с холодильника, смывы с двери холодильника, лезвие ножа без рукояти, кухонный нож с деревянной рукоятью, полотенце красного цвета, фрагмент ткани белого цвета, срезы № и № с ковра красного цвета, рукописные записи на 2-х листах, платок серого цвета с рисунком, образцы крови, желчи и подногтевого содержимого рук Р.С.В., брюки спортивные черного цвета «adidas», шорты (трусы) синего цвета с рисунком, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению. Детализация соединений между абонентами сотовой связи № и № за период с 10.01.2020 г. по 13.01.2020 г. подлежит хранению в материалах уголовного дела. Пару женских сапог черного цвета, женскую куртку темно-синего цвета, хранящиеся при уголовном деле, подлежат возвращению ФИО1 ФИО4 телефон марки «Lenovo» в корпусе золотого цвета, переданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО1 – оставить у последней.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующему. 

Из пункта п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

На стадии предварительного расследования из средств федерального бюджета защитнику Мисуно О.В., осуществлявшему защиту ФИО2 выплачено вознаграждение на сумму 31.900 руб. Защитнику Райковой В.В., осуществлявшей защиту ФИО1 выплачено вознаграждение в размере 33.000 руб.

С учетом наличия у ФИО1 на иждивении двоих детей, суд приходит к выводу, что уплата ею процессуальных издержек может существенно отразиться на их материальном положении, поэтому находит возможным освободить ее от уплаты процессуальных издержек, которые были выплачены адвокату Райковой В.В. за осуществление ее защиты на стадии предварительного расследования.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании просил возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о наличии у ФИО2 каких-либо заболеваний, а также сведений о его полной или ограниченной нетрудоспособности, учитывая его возраст, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО2 полностью или в части от возмещения процессуальных издержек. Поэтому процессуальные издержки, выплаченные защитнику Мисуно О.В. на стадии предварительного расследования подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета в полном объеме.

Также с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, которые будут выплачены адвокату Мисуно О.В. за осуществление его защиты по назначению суда, о чем судом будет вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять ее под стражу в зале суда.

Меру пресечения - заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 15.06.2021 г. до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год. 

Обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства, периодически являться на регистрации, не менять место жительства без уведомления УИИ, не покидать жилище с 22 до 06 часов следующего дня без разрешения УИИ.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Избранную ФИО2 меру процессуального принуждения – обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- срез линолеума из помещения веранды, срез занавески с прихожей комнаты, спил дерева с дверного косяка в кухонной комнате, микрочастицы с холодильника, смывы с двери холодильника, лезвие ножа без рукояти, кухонный нож с деревянной рукоятью, полотенце красного цвета, фрагмент ткани белого цвета, срезы № и № с ковра красного цвета, рукописные записи на 2-х листах, платок серого цвета с рисунком, образцы крови, желчи и подногтевого содержимого рук Р.С.В., брюки спортивные черного цвета «adidas», шорты (трусы) синего цвета с рисунком, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

- детализацию соединений между абонентами сотовой связи № и № за период с 10.01.2020 г. по 13.01.2020 г. – хранить в материалах уголовного дела;

- пару женских сапог черного цвета, женскую куртку темно-синего цвета, хранящиеся при уголовном деле, – возвратить ФИО1;

- сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО1, – оставить у последней.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению на стадии предварительного расследования в размере 31.900 руб.

Процессуальные издержки, выплаченные в ходе предварительного расследования адвокату за осуществление защиты ФИО1, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов