Дело №2-882/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г.Мичуринск 

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи - Сергеева А.К.,

при секретаре - Мосоловой Т.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительным пункта общих условий кредитования, признании недействительным исполнительной надписи нотариуса,

У С Т А Н О В И Л:

27.05.2019 ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») о признании недействительным пункта общих условий кредитования, признании недействительным исполнительной надписи нотариуса. В заявлении указал, что между истцом и Банком Тинькофф был заключен кредитный договор .. от 30.05.2017 года. По почте истец получил конверт, с предложением банка заключить договор кредитной карты. В пакете документов банком уже была приложена карта, которую он, следуя инструкции находящейся в конверте, активировал, путем обращения в Банк по телефону и получения пароля. В пакете документов банк направил заявление-анкету и индивидуальные условия договора потребительского кредита, в которых отсутствовало условие о возможности взыскания задолженности путем выдачи нотариусом исполнительной надписи. ФИО1 указал, что воспользовался кредитными денежными средствами. В 2018 году он получил от банка заключительный счет, 28.01.2019 года на основании исполнительной надписи нотариуса Центральный административного округа, зарегистрированной в реестре за ..-.. истца в пользу Ответчика взыскана в бесспорном порядке задолженность по договору на общую сумму 144515.65, из которых 104134,29 рублей сумма основного долга, 35881,36 рублей неуплаченные проценты за пользование займом, а так же уплаченный взыскателем нотариальный тариф в размере 4500 рублей. Истец считает, что, так как в индивидуальных условиях отсутствует согласованное условие о возможности взыскания задолженности путем составления нотариусом исполнительной надписи, п. 4.3.2 общих условий применительно к договору со мной является недействительным, поскольку не был согласован сторонами договора.

В обоснование требований истец указал, что возможность бесспорного взыскания с потребителя задолженности по потребительскому кредиту на основании исполнительной надписи нотариуса допускается при согласовании такого условия сторонами кредитного договора. Поэтому условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании. В данном случае у заемщика отсутствует возможность возразить относительно взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, поскольку вышеназванное условие содержится в пункте 4.3.2 Общих условий кредитования, которые устанавливаются банком в одностороннем порядке. Таким образом, условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса между сторонами по делу не согласовано. Также указал, что в ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В связи с тем, что между сторонами в индивидуальных условиях не было достигнуто соглашение о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, истец считает, что имеются основания для отмены выданной нотариусом ФИО2 исполнительной надписи. Просил суд признать недействительным пункт 4.3.2 «Общих условий кредитования», признать несогласованным между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренное п. 4.3.2 Общих условий кредитования, в рамках договора .. от .., признать недействительной и отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом г. Москвы ФИО2, выданную в рамках договора ..-Н/77-2018-4-2150 от ...

В судебном заседании истец своим исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - АО «Тинькофф Банк» - в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо - нотариус ФИО2 - в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, предоставил возражения, в которых просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, а также возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, указав, что АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы») обратилось к нотариусу города Москвы ФИО2 за совершением исполнительной надписи в отношении должника, на основании Договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты, в соответствии с которыми, Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с тарифным планом 1.12 и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств. Нотариусу были предоставлены документы и сведения необходимые для совершения нотариального действия в соответствии со ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», а именно: копия Заявления-Анкеты; Общие условия комплексного банковского обслуживания; Тарифный план; Заключительный счет; Уведомление об отправке должнику Заключительного счета; справка о размере задолженности; выписка по договору Заявителя, подтверждающая наличие задолженности перед Банком; расчет задолженности по договору кредитной линии Заявителя; копия паспорта Заявителя.

Нотариусом были проверены Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО), согласно п. 5.3.2 которых, Банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

В Заявлении - Анкете с просьбой заключить Договор кредитной карты указано, что клиент подтверждает полноту, точность и достоверность данных, указанных в Заявлении-Анкете, подтверждает свою осведомленность с правилами, тарифами и условиями предоставления кредита, которые размещены на сайте банка, а так же указал, что понимает и соглашается с тем, что УКБО и Тарифы могут быть изменены в порядке предусмотренном УКБО и законодательством РФ, в подтверждении чего проставлена подпись заявителя.

АО «Тинькофф Банк» не менее чем за 14 дней до совершения исполнительной надписи, направил должнику заключительный счет содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о ее оплате, срок и способы оплаты. Факт отправки заключительного счета подтверждается представленной нотариусу справкой ЗАО «Группа компании АККОРД», содержащей помимо прочего номер почтового отправления, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, полученным с официального сайта Почта России. Таким образом, совершенная нотариусом исполнительная надпись не противоречит ст.ст. 90, 91,91.1,91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

На основании изложенного просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2012 г. N543, и согласно пункту 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, нотариусом г. Москвы ФИО2 22.11.2018 была совершена исполнительная надпись, согласно которой с истца ФИО1 в пользу ответчика АО "Тинькофф банк" была взыскана не уплаченная в срок по кредиту задолженность по договору на общую сумму 144515.65, из которых 104134,29 рублей сумма основного долга, 35881,36 рублей неуплаченные проценты за пользование займом, а так же уплаченный взыскателем нотариальный тариф в размере 4500 рублей.

Указанная исполнительная надпись была совершена на основании Договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты .. в соответствии с которым банк выпустил на имя истца кредитную карту с тарифным планом 7.27 и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств.

Также из материалов дела следует, что между истцом и банком договор заключен на Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), о чем свидетельствует заявление-анкета, подписанная истцом .. и направленная в адрес банка. Подписав заявление-анкету, заемщик согласился как с условиями действующих УКБО, так и с условиями их изменений.

Договор был заключен на основании оферты в виде заявления-анкеты, направленной в банк заявителем, условия которого определялись в Заявлении-Анкете, Тарифном плане и Условиями комплексного банковского обслуживания.

Акцептом данной оферты, а соответственно, заключением Договора в простой письменной форме стала активация заявителем предоставленной банком карты, в связи с чем, он принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные комиссии, а по окончании срока кредита, вернуть его банку.

Как следует из представленных самим истцом доказательств, вместе с кредитной картой истец получил для ознакомления Условия комплексного обслуживания. Согласно п.4.3.2 Общих условий кредитования, являющих составной частью УКБО, банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Данные условия истец предоставил с суд вместе с исковым заявлением.

Довод истца о том, что индивидуальные условия заключенного с ним договора потребительского кредита, не содержатусловие о возможности взыскания задолженности путем выдачи нотариусом исполнительной надписи не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В представленных самим истцом индивидуальными условиями договора потребительского кредита условием под п.14 указано согласие заемщика с Общими условиями договора, что означает в соответствии с индивидуальными условиями, что делая банку оферту заемщик соглашается с Условиями Комплексного Банковского Обслуживания (УКБО), размещенными на сайте Tinkoff.ru.

Таким образом, суд не находит оснований для признания недействительным пункта 4.3.2 «Общих условий кредитования», а также признании несогласованным между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 условия договора .. о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренной п. 4.3.2 Общих условий кредитования, в рамках договора.

Согласно ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии с представленными нотариусом ФИО2 доказательствами АО «Тинькофф Банк» не менее чем за 14 дней до совершения исполнительной надписи, направил должнику заключительный счет содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о ее оплате, срок и способы оплаты. Факт отправки заключительного счета подтверждается представленной в судебное заседание справкой ЗАО «Группа компании АККОРД», содержащей помимо прочего номер почтового отправления, документы были упакованы и переданы 01.04.2018 для осуществления отправки в ФГУП «Почта России». Факт получения заключительного счета в 2018 году не отрицает и сам истец в соответствии с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Доказательств того, что с момента выставления заключительного счета истцом были произведены платежи, суду не представлено.

Кроме того, ни размер имеющейся у истца перед банком задолженности, ни период ее взыскания не оспаривались. Доказательств наличия спора между должником и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи не представлено, двухлетний срок исполнения обязательства не истек.

На основании изложенного, учитывая также, что истцом не было оспорено уведомление о наличии задолженности, доказательств иного размера задолженности не представлено, тогда как порядок совершения исполнительной надписи был соблюден, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительной и отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом г. Москвы ФИО2 с реестровым номером ..-...

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме, которое должно быть изготовлено не позднее 5 суток со дня объявления резолютивной части, то есть до 20 июля 2019 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев