УИД: 23RS0029-01-2025-002647-84

Судья Бондарь М.О. Дело № 33-35000/2025

9-367/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ФИО1 на определение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 августа 2025 года.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил:

установить факт принятия Истцом наследства, открывшегося после смерти ФИО2, .......... рождения, ФИО3, .......... года рождения, состоящего из 5/6 доли земельного участка площадью 800 кв. м, и 5/6 доли жилого дома с к.н. ........, расположенных по адресу: ............

за ФИО4 признать право наследства на 1/6 доли земельного участка 800 кв. м, и 1/6 доли жилого дома с к.н. ........, расположенных по адресу: ............

признать за Истцом право собственности на 5/6 доли земельного участка площадью 800 кв. м, и 5/6 доли жилого дома с к.н. ........, расположенных по адресу: ............

взыскать с Ответчиков в пользу Истца сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.07.2025 исковое заявление оставлено без движения для исправления недостатков.

Определением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 августа 2025 года исковое заявление - возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, так как считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет

Приходя к выводу об оставлении искового заявления без движения суд первой инстанции исходил из того, что: заявителем не уплачена государственная пошлина по требованиям имущественного характера, в нарушение ст.267 ГПК РФ заявителем не приложено доказательств обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получения отказа в отношение спорного имущества.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, частично поскольку в установленный определением срок все недостатки искового заявления истцом исправлены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья оставляет заявление без движения в случае, если оно подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

В силу положений абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определяется по искам имущественного характера в зависимости от цены иска.

В силу норм ст. ст. 91, 131 ГПК РФ цена иска определяется истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (п. 2 ст. 91 ГПК РФ).

Аналогичное правило установлено и п.п. 2 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, согласно которой цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки, а при ее отсутствии, - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил:

установить факт принятия Истцом наследства, открывшегося после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего из 5/6 доли земельного участка площадью 800 кв. м, и 5/6 доли жилого дома с к.н. ........ расположенных по адресу: ............

за ФИО4 признать право наследства на 1/6 доли земельного участка 800 кв. м, и 1/6 доли жилого дома с к.н. ........, расположенных по адресу: ............

признать за Истцом право собственности на 5/6 доли земельного участка площадью 800 кв. м, и 5/6 доли жилого дома с к.н. ........, расположенных по адресу: ............

взыскать с Ответчиков в пользу Истца сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 3000 рублей по требованию неимущественного характера, тогда как по требованиям имущественного характера в виде признания права на недвижимое имущество государственная пошлина заявителем не уплачена.

Доводы частной жалобы о невозможности оценки спорного имущества для исчисления судом размера государственной пошлины, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорное имущество поставлено на кадастровый учет, соответственно имеет кадастровую стоимость исходя из которой заявитель мог уплатить государственную пошлину, при отсутствии иной оценки.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными выводы суда первой инстанции в остальной части, поскольку ст.1153 ГК РФ предусмотрены альтернативные формы принятия наследства путем подачи соответствующего заявления нотариусу, либо путем совершения действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Соответственно при фактическом принятии наследства нет необходимости обращения к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства и получения от него отказа.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что недостатки искового заявления в части неоплаты государственной пошлины в срок не устранены, и имеются основания для возвращения искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 августа 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.