Дело № 1-95/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «20» сентября 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.И., единолично

при секретаре Кузнецовой А.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Пономарева И.А., 

потерпевшей – Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Таранцова В.А., представившего удостоверение №2234 и ордер 082416 от 23 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Указанное преступление Столяр М.Д совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак № регион, с шинами, оборудованными шипами и предназначенными для движения в зимний период, с находящимися в салоне пятью пассажирами, с включенным дальним светом фар, в темное время суток, при ясной погоде, видимостью дороги более 150 метров, со скоростью 100 км/ч следовал по не освещенной, ровной, прямой автодороге, от х. ФИО2 до федеральной автодороги М-6 «Каспий» Москва - Волгоград, на территории Иловлинского района Волгоградской области, имеющей асфальтовое покрытие. Данная дорожная обстановка обязывала ФИО1 руководствоваться и соблюдать требования п. 9.9 Правил Дорожного Движения РФ согласно которого запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2–24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и вело-пешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения, и п. 10.1. Правил Дорожного Движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В это же день, примерно в 00 часов 25 минут, следуя по участку вышеуказанной автодороги, расположенному в 600 метрах от х. ФИО2, в направлении федеральной автодороги М-6 «Каспий» Москва - Волгоград, на территории Иловлинского района, водитель Столяр М.Д в нарушении требований п.п. 9.9 и 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, проявив преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя наступление опасных последствий от своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, заведомо зная погодные условия и состояние дорожного покрытия, проявил невнимательность, неправильно оценил дорожную обстановку, не справился с управлением, совершил правым передним и правым задним колесом наезд на правую обочину, от чего автомобиль развернуло и занесло на левую обочину, где произошло опрокидывание и переворот автомобиля. Пассажир ФИО6 №1 получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался. В результате своих противоправных действий ФИО1 причинил пассажиру – ФИО6 №1 телесные повреждения в виде тупой травмы головы, шеи, осложненной переломом 5-го шейного позвонка, травматическим шоком, которые согласно заключения эксперта №53/17 от 18.04.2017 года квалифицируются как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызвавшее угрожающее для жизни состояние в соответствии с п.п. 6.1.16 Приказа №194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Подсудимый Столяр М.Д свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, отрицал факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый Столяр М.Д показал, что 08 марта 2017 года в вечернее время, он на своём автомобиле ФИО3, государственный регистрационный знак № регион, катался со своими знакомыми ФИО6 №1 и ФИО6 №2 Спустя какое-то время он подъехал к клубу, расположенному в хуторе ФИО2 Иловлинского района Волгоградской области, где увидел знакомых – ФИО6 №9, ФИО6 №4 и ФИО6 №5, которые распивали у клуба спиртное. Он подъехал к ним, они вышли из машины, и все вместе стояли у клуба, разговаривали на различные темы. Ребята употребляли спиртное, он пил минеральную воду.

Спустя какое-то время ФИО6 №9 попросил отвезти его и его девушку ФИО6 №5 в хутор Тары Иловлинского района. Он согласился, и они решили всей компанией отвезти ребят в хутор Тары. Все сели в принадлежащий ему автомобиль и выехали в хутор Тары Иловлинского района. Во время движения, он не справился с управлением, колеса автомобиля, которым он управлял, зацепили обочину, и автомобиль опрокинуло. ФИО4 перевернулась на крышу, после чего упала на бок. Он разбил лобовое стекло для того, чтобы выбраться из автомобиля и отключить клеммы аккумулятора, чтобы предотвратить возгорание автомобиля. Выбираясь из автомобиля, он упал и ударился головой о камень, лежавший на земле, в результате чего потерял сознание. Спустя какое-то время пришёл в себя, в это время все пассажиры уже выбрались из автомобиля. Поскольку все пассажиры были живы, и никто не жаловался на состояние здоровья, они решили не сообщать о факте ДТП. Они попробовали поставить автомобиль на колёса, не получилось, автомобиль был слишком тяжёлый, после чего они решили разойтись по домам, а утром вернуться и забрать автомобиль.

Позвонили знакомому ФИО6 №3 и попросили его приехать на место ДТП, для того чтобы забрать их и развести по домам. Когда ФИО6 №3 приехал на место ДТП, они пересели в его автомобиль, после чего отвезли домой ФИО6 №1, затем ФИО6 №4, потом его.

В результате ДТП он получил телесные повреждения, у него болела голова, испытывал сильную боль в теле, в связи с чем, по приезду домой он употребил спиртное, а именно выпил 200-300 грамм водки, после чего лёг спать. На следующий день он обратился в ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ», где ему сделали рентген, в результате которого выяснилось, что у него перелом трёх рёбер. Утром 

09 марта 2017 года, примерно в 03 часа 40 минут, к нему домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что в результате ДТП с участием его автомобиля погиб ФИО6 №1 Сотрудниками полиции он был доставлен на место происшествия, где следователем с его участием проведен осмотр места происшествия. В этот же день в 05 часов 38 минут проведено освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого у него в выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь в концентрации 0,825 мг/л с которым он согласился, так как действительно перед этим у себя дома употребил 200-300 грамм водки. Осознает, что управлял автомобилем и нарушил правила дорожного движения, раскаивается в причинение смерти человека по неосторожности.

Допросив подсудимого Столяр М.Д, потерпевшую Потерпевший №1, свидетелей: ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №9, ФИО6 №3, ФИО6 №8, ФИО6 №7, огласив с согласия участников процесса показания неявившихся свидетелей ФИО6 №4, ФИО6 №5, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Столяр М.Д виновным в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний потерпевшей, свидетелей, а также других исследованных в судебном заседании доказательств. 

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пунктом 9.9 ПДД РФ установлено, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно пункта 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый Столяр М.Д нарушил указанные требования Правил дорожного движения РФ. 

Данные выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями в суде потерпевшей ФИО5 о том, что 09 марта 2017 года родители находились у неё в гостях, примерно в 01 час 10 минут на сотовый телефон мамы поступил телефонный звонок от ФИО6 №2, который сообщил, что её брат ФИО6 №1 возможно скончался и его необходимо занести в дом. Примерно в 02 часа 00 минут этого же дня, она отправилась домой к родителям, где уже находился её отец ФИО6 №1, который пояснил, что вдвоем с ФИО6 №2 занесли ФИО6 №1 в дом. Затем отец вызвал скорую помощь. Зайдя в дом родителей, в кухонной комнате она увидела брата ФИО6 №1, который лежал на полу, без признаков жизни. У ФИО6 №1 на лице в области лба имелась гематома, изо рта шла кровь. Со слов ФИО6 №2 ей стало известно, что данные телесные повреждения брат получил в результате ДТП. 

Показаниями в суде свидетеля ФИО6 №1 о том, что 08 марта 2017 года, примерно в 17 часов 00 минут, к его дому подъезжал автомобиль марки «Suzuki Grand Vitara» под управлением ФИО1 Так же в указанном автомобиле находились ФИО6 №2 и еще трое неизвестных парней. Они привозили жене шашлык, затем уехали, больше он их не видел. Примерно в первом часу ночи 09 марта 2017 года на телефон супруги позвонил сосед ФИО6 №2 и пояснил, что ФИО6 №1 попал в дорожно-транспортное происшествие и сейчас находится неподалеку от его дома. Так же ФИО6 №2 сказал, что тому нужна помощь довести ФИО6 №1 до дома. Подойдя к указанному ФИО6 №2 месту, он увидел последнего и своего сына ФИО6 №1, лежащего на земле. Он проверил пульс сына, но ничего не почувствовал, тело было холодным. Он и ФИО6 №2 перенесли ФИО7 к нему в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. После чего он обратился в скорую медицинскую помощь. По приезду скорой медицинской помощи, фельдшером была констатирована смерть ФИО6 №1 После фельдшер скорой помощи вызвал полицию.

Показаниями в суде свидетеля ФИО6 №2 о том, что 08 марта 2017 года они отмечали праздник. После поехали в клуб, возле клуба он, Столяр М.Д, ФИО6 №1, ФИО6 №9, ФИО6 №5 и ФИО6 №4 распивали спиртные напитки. Столяр М.Д выпил примерно около 100-150 грамм водки. 09.03.2017 года, примерно в 00 часов 10 минут, ФИО1 предложил отвезти ФИО6 №9, ФИО6 №5 и ФИО6 №4 домой в х. Тары, Иловлинского района Волгоградской области на своем автомобиле марки «Suzuki Grand Vitara». Далее они все сели в указанный автомобиль, при этом ФИО1 сел за управление на водительское место, он и ФИО6 №4 расположились на переднем пассажирском сидении, ФИО6 №5, ФИО6 №9 и ФИО6 №1 втроем сели на заднем пассажирском сидении, справа ФИО6 №5, посередине ФИО6 №9, а слева за водителем сел ФИО6 №1 На данном автомобиле под управлением ФИО1 по автодороге х. ФИО2 – ФАД М-6 «Каспий» они поехали в направлении х. Тары. ФИО1 двигался со скоростью примерно 100 км/ч, видимость дороги была хорошая. Двигаясь по дороге на расстоянии около 600 метров от х. ФИО2, ФИО1 правым передним и задним колесом наехал на правую обочину, в результате чего потерял управление. Заднюю часть автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara» занесло и автомобиль выехал через встречную полосу движения на левую обочину, после чего несколько раз перевернулся. Когда автомобиль марки «Suzuki Grand Vitara» остановился, то находился на левой боковой части. Очнувшись, он через окно передней пассажирской двери выбрался наружу. В это время ФИО1 лежал на земле около автомобиля, ФИО6 №5 стояла в стороне около дороги, ФИО6 №1 ФИО6 №4 и ФИО6 №9 оставались в машине. После к ним подъехал ФИО6 №3 на автомобиле марки «Нива Шевроле». Он попросил ФИО6 №3 помочь достать из автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara» ФИО6 №9, ФИО6 №4 и ФИО6 №1 Он и ФИО6 №3 помогли выбраться сначала ФИО6 №4, затем ФИО6 №9 Далее через багажное отделение он и ФИО6 №3 вытащили ФИО6 №1, который негромко стонал и жаловался на боль в ноге. Он и ФИО6 №3 погрузили ФИО6 №1 в багажное отделение автомобиля марки «Нива Шевроле», так как подумали, что последний опорожнил кишечник. На месте ДТП ФИО6 №1 не вставал, участия в попытке перевернуть автомобиль не принимал. Далее ФИО6 №3 на своем автомобиле повез его, ФИО6 №1, ФИО1, ФИО6 №4, ФИО6 №9 и ФИО6 №5 по домам. Заехали в х. ФИО2, где около дома 33 по ул. Пролетарская он и ФИО6 №3 выгрузили из багажного отделения автомобиля марки «Нива Шевроле» ФИО6 №1 Он и ФИО6 №1 остались на данном участке местности, а ФИО6 №3 повез остальных по домам. Он позвонил на сотовый телефон родителям ФИО6 №1 и попросил помочь довести последнего до дома. Через некоторое время к нему подошел отец ФИО6 №1 и вдвоем они занесли ФИО6 №1 к тому домой. Находясь в доме, ФИО6 №1 проверил пульс у сына, но, не обнаружив его, сказал, что А. умер. После вызвали скорую помощь. 

Показаниями в суде свидетеля ФИО6 №9 о том, что 09 марта 2017 года он находился в Авиловском сельском клубе со своей компанией, там был праздник, они изрядно выпивали. Перед закрытием клуба подъехал ФИО1 Они с ним встретились, поздоровались, пообщались и он удалился к своим друзьям. Столяр М.Д с ним не пил и он не видел, чтобы тот выпивал. Что далее происходило в этот вечер, он не помнит, так как был изрядно пьян. Проснулся из-за того, что его разбудил участковый и сообщил о том, что они вчера перевернулись на машине.

Показаниями в суде свидетеля ФИО6 №3 о том, что с 08 на ДД.ММ.ГГГГ ночью ему позвонила ФИО6 №5 и сообщила, что они попали в аварию между х.Тары и х.ФИО2, так же сообщила, что ФИО6 №9 в машине находится без сознания, попросила приехать помочь. Он приехал к ним, машина была перевёрнута, лежала в кювете, Н. и ещё кто-то рядом с машиной стояли. Они сразу достали ФИО6 №9, потом разбили стекло, достали ФИО6 №4 ФИО6 №1 доставали вместе с ФИО6 №2 Потом все селив машину, он сначала отвёз домой – ФИО6 №2, ФИО7, А.А, ФИО1 Потом поехал в х.Тары, отвёз ФИО6 №9, ФИО6 №4, ФИО6 №5 и поехал домой.

Показаниями в суде свидетеля ФИО6 №8 о том, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Иловлмнскому району Волгоградской области. В период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, от оперативного дежурного полиции поступило сообщение о том, что в ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» обратилась девушка после ДТП, с телесными повреждениями. Они после получения сообщения от дежурного направились в ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ». По приезду в больницу они увидели девушку, которая в ходе беседы пояснила, что она находилась в компании молодых людей, совместно с которыми они ехали в автомобиле ФИО3, которым управлял ФИО1 В данном автомобиле они ехали по автодороге хутор ФИО2 - ФАД М-6 «Каспий» из хутора ФИО2 Иловлинского района в хутор Тары Иловлинского района. В какой-то момент, ФИО1 не справился с управлением транспортного средства, и автомобиль, в котором находилась она и её знакомые, перевернулся. Так же девушка пояснила, что факт ДТП все, кто находился в автомобиле, намеревались скрыть, в связи, с чем никто не звонил в полицию и скорую помощь, и разъехались по своим домам.

Далее он совместно с инспектором ДПС Набережным М.Ю выехали на место ДТП, где на левой обочине автодороги нами был обнаружен автомобиль ФИО3, который был перевернут, и находился на левой боковой части. На месте ДТП никого не было. По регистрационному номеру автомобиля ими был установлен владелец транспортного средства, которым являлся ФИО1, после чего отправились по адресу его регистрации. Приехав по адресу регистрации ФИО1, дверь никто не открыл, после чего вызвали участкового уполномоченного полиции, совместно с которым продолжили устанавливать круг лиц, находившихся в момент ДТП в автомобиле. Установив всех участников ДТП, начали объезжать их по адресам. Приехав по месту жительства одного из участников ДТП, увидели, что возле домовладения стоит карета «Скорой помощи». Врачи скорой помощи констатировали смерть одного из участников ДТП, как им позднее стало известно им был ФИО6 №1 Тело ФИО6 №1 было обнаружено на полу в кухонной комнате, без признаков жизни. После этого он и его напарник ИДПС ФИО6 №7 вновь отправились на место ДТП, куда позже сотрудниками полиции был доставлен ФИО1 По внешнему виду Столяр М.Д имел признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, в связи, с чем было ему предложено провести обследование с помощью алкотестера, на состояние опьянения. Столяр М.Д согласился пройти обследование на месте, без посещения медицинского учреждения. По результатам проведенного обследования с помощью алкотестера, было выявлено, что Столяр М.Д находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем им в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ими были установлены и опрошены все пассажиры автомобиля ФИО3, которым управлял ФИО10 в момент ДТП. Все пассажиры в ходе опроса поясняли, что непосредственно перед ДТП, находясь у клуба в хуторе ФИО2 Иловлинского района, все кто находился в компании, употребляли спиртные напитки, в том числе и ФИО1, после чего поехали в хутор Тары Иловлинского района, автомобилем управлял ФИО10

Показаниями в суде свидетеля ФИО6 №7 о том, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волгоградской области. В период с 08 по 09 марта 2017 года он находился на дежурстве в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС ФИО6 №8 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, от оперативного дежурного полиции поступило сообщение о том, что в ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» за медицинской помощью обратилась девушка после ДТП, с телесными повреждениями. Он совместно с инспектором ДПС ФИО6 №8, направился в ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ». В больнице находилась пострадавшая в результате ДТП девушка и её родители. В ходе беседы девушка пояснила, что она в компании еще нескольких молодых людей, ехала в автомобиле под управлением ФИО1 по автодороге хутор ФИО2 - ФАД М-6 «Каспий» из хутора ФИО2 Иловлинского района в хутор Тары Иловлинского района. В какой-то момент ФИО1 потерял управление, и автомобиль перевернулся. Так же девушка пояснила, что до того, как все направились в хутор Тары, все они распивали спиртные напитки возле клуба в хуторе ФИО2 Иловлинского района. Ими была вызвана следственно-оперативная группа, после чего выехали на место ДТП. На месте происшествия никого не было, ими был обнаружен автомобиль ФИО3. По номерным знакам данного автомобиля был установлен его владелец, которым являлся ФИО1 Далее ими были установлены все участники ДТП, после чего отправились по адресам проживания всех пассажиров перевернутого автомобиля, в том числе по адресу ФИО6 №1 По приезду на место жительства ФИО6 №1 был обнаружен труп последнего. Там уже находились сотрудники скорой помощи, врачами была констатирована смерть ФИО6 №1 Позже сотрудниками полиции на место ДТП был доставлен ФИО1, инспектором ДПС ФИО6 №8 было проведено его медицинское освидетельствование на предмет выявления алкогольного опьянения, составлен материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Показаниями свидетеля ФИО6 №4, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в сельском клубе в х. ФИО2, Иловлинского района Волгоградской области вместе с ФИО6 №9 и ФИО6 №5. Примерно в 23 часа 00 минут этого же дня, перед закрытием клуба она вышла на улицу и увидела, ранее знакомых ФИО6 №1, ФИО6 №2 и ФИО1 которые подъехали на автомобиле марки «Suzuki Grand Vitara», принадлежащем ФИО1. ФИО1, ФИО6 №1 и ФИО6 №2 стояли около багажного отделения данного автомобиля и употребляли спиртное, а именно водку. После закрытия клуба она ФИО6 №9 и ФИО6 №5 не поехали домой, а находились возле клуба и общались. Неподалеку от них так же находились ФИО6 №1, ФИО6 №2 и ФИО1, которые употребляли спиртное. При ней ФИО1 употребил не менее 200 гр. водки. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 15 минут, ФИО6 №9 попросил ФИО1 отвезти его и ФИО6 №5 в х. Тары, Иловлинского района Волгоградской области. ФИО1 согласился, после чего все сели в автомобиль марки «Suzuki Grand Vitara». Она и ФИО6 №2 сели на переднее пассажирское место, ФИО6 №1 сел на заднее пассажирское место слева, за водителем, ФИО6 №9 сел на заднее пассажирское сидение посередине, а ФИО6 №5 села на заднее пассажирское сидение справа. ФИО1 сел на водительское место. После чего на указанном автомобиле они поехали по асфальтированной автодороге х ФИО2 – ФАД М-6 «Каспий» в направлении х. Тары. Автомобиль двигался со скоростью более 100 км/ч, видимость дороги составляла более 150 м. Отъехав от х. ФИО2 около 600 метров, ФИО1 не справился с управлением и зацепил правыми колесами правую обочину, автомобиль занесло вправо. Выехав на левую обочину автомобиль перевернулся и остановился на левой боковой части. Затем ФИО6 №5 и ФИО6 №2 выбрались из автомобиля. Через некоторое время к ним подъехал ФИО6 №3 на автомобиле марки «Нива Шевроле». Через некоторое время она так же выбралась из автомобиля «Suzuki Grand Vitara» и села в салон автомобиля марки «Нива Шевроле». ФИО6 №1 все это время находился в автомобиле «Suzuki Grand Vitara» и как тот выбрался из автомобиля она не видела. При ней ФИО6 №1 не двигался и не разговаривал, каких-либо признаков жизни не подавал. Что делали ФИО1, ФИО6 №2 она не видела. Через некоторое время все участники ДТП сели в салон автомобиля марки «Нива Шевроле», однако ФИО6 №1 в салоне не было, так как его погрузили в багажное отделение данного автомобиля. Далее они поехали в х. ФИО2, где на ул. Пролетарская, через дорогу от дома 31 остановились. ФИО6 №3 и ФИО6 №2 вышли из автомобиля и выгрузили из багажного отделения ФИО6 №1 на обочину. Затем ФИО6 №3 вернулся в автомобиль, а ФИО6 №2 остался с ФИО6 №1 Далее ФИО6 №3 отвез ее домой.

Показаниями свидетеля ФИО6 №5, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она приехала в х. ФИО2, Иловлинского района Волгоградской области и находилась в сельском клубе вместе с ФИО6 №9 и ФИО6 №4 Спиртное она в этот день не употребляла. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 15 минут, она собралась ехать домой. Когда она вышла из клуба на улицу, ФИО6 №9 сказал, что они могут доехать до х. Тары на автомобиле марки «Suzuki Grand Vitara», принадлежащем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 20 минут они сели в указанный автомобиль, при этом ФИО1 сел за управление на водительское место, ФИО6 №2 и ФИО6 №4 расположились на переднем пассажирском сидении, она, ФИО6 №9 и ФИО6 №1 втроем сели на заднем пассажирском сидении, справа она, посередине ФИО6 №9, а слева за водителем сел ФИО6 №1 На данном автомобиле они выехали из х. ФИО2 в направлении х. Тары по автодороге х. ФИО2 – ФАД М-6 «Каспий». С какой скоростью двигался автомобиль она не видела, каких-либо других участников дорожного движения на указанной автодороге не было. Отъехав от х. ФИО2 примерно 600 м, автомобиль стало заносить влево. ФИО1 потерял управление и автомобиль, выехав на левую обочину, перевернулся. После ДТП она через правое заднее окно в двери выбралась из автомобиля, затем через окно передней правой двери из автомобиля выбрался ФИО6 №2 немного позднее ФИО6 №4 Она отошла в сторону и позвонила своему знакомому ФИО6 №3 и попросила приехать к месту ДТП. Она рассказала ФИО6 №3 об обстоятельствах данного ДТП. По приезду ФИО6 №3 она села в его автомобиль марки «Нива Шевроле». Что делали остальные участники ДТП она не видела, так как находилась в шоковом состоянии. Через некоторое время все участники сели в автомобиль ФИО6 №3 и тот повез их в х. ФИО2. В х.ФИО2 первыми вышли ФИО6 №2 и ФИО6 №1 ФИО6 №1 передвигался в багажном отделении и в каком состоянии здоровья после ДТП находился последний она не видела. В результате ДТП она никаких телесных повреждений не получила. Был ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения она пояснить не может.

Не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей: ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №9, ФИО6 №3, ФИО6 №8, ФИО6 №7, ФИО6 №4, ФИО6 №5 у суда нет оснований, так как они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании по обстоятельствам, связанным с ДТП с участием автомобиля под управлением Столяр М.Д в нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Кроме того, вина подсудимого Столяр М.Д в совершении им преступления в управлении автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека подтверждается материалами уголовного дела:

- сообщением от фельдшера ОСМП ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» ФИО11 о том, что по адресу: 

<

адрес> обнаружен ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения без признаков жизни после дорожно-транспортного происшествия ( том 1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрацией от 09.03.2017 года, в ходе которого осмотрен участок автодороги в 600 м от х. ФИО2 от в сторону ФАД М-6 «Каспий» Москва – Волгоград, на территории Иловлинского района Волгоградской области. В ходе осмотра зафиксированы следы дорожно-транспортного происшествия. С места происшествия изъяты: видеорегистратор марки «INTEGO» с флеш-картой «Micro SD» и автомобиль марки «Suzuki Grand Vitara» государственный регистрационный знак 

<

***> регион ( том 1 л.д.11-23);

- копией постановления о назначении административного наказания от 15.03.2017 года, согласно которого 15.03.2017 года мировым судьей судебного участка №10 Волгоградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток ( том 1 л.д.193-195);

- протоколом осмотра предметов от 20.03.2017 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, изъятый в ходе осмотра места происшествия 09.03.2017 года на участке автодороги в 600 м от х. ФИО2 в направлении ФАД М-6 «Каспий» Москва – Волгоград на территории Иловлинского района Волгоградской области ( том 1 л.д.86-93);

- протоколом осмотра предметов от 05.04.2017 года в ходе которого осмотрен видеорегистратор марки «INTEGO» и флеш-карта «Micro SD», изъятые в ходе осмотра места происшествия 09.03.2017 года на участке автодороги в 600 м от х. ФИО2 в направлении ФАД М-6 «Каспий» Москва – Волгоград на территории Иловлинского района Волгоградской области с автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак 

<

***> регион ( том 1 л.д.95-98);

- заключением эксперта № 53/17-э от 18.04.2017 года, согласно которому смерть ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила в результате тупой травмы головы, шеи, осложненной переломом 5-го шейного позвонка, травматическим шоком. При исследовании трупа обнаружены повреждения: при наружном осмотре выявлено кровоизлияние кожи лба, при внутреннем исследовании перелом тела 5-го шейного позвонка. Все вышеперечисленные повреждения образовались прижизненно, возможно одномоментно, незадолго (за 30 мин до 1часа) перед наступлением смерти, возможно как при ударе о выступающие части салона автомобиля в момент ДТП, так и при ударе головой о дорожное покрытие в момент выбрасывания тела потерпевшего в момент ДТП из салона автомобиля. Все вышеперечисленные повреждения в совокупности расцениваются, как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, вызвавшее угрожающее для жизни состояние в соответствии с п.п. 6.1.16 Приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,37%о, что у живых вызывает у живых средней степени алкогольное опьянение ( том 1 л.д.67-73);

- заключением эксперта № 6/402-э от 22.03.2017 года, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «Suzuki Grand Vitara» должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.9 и 10.1 абзац Правил дорожного движения. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Suzuki Grand Vitara» усматривается несоответствие требованиям пунктов 9.9 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации, предотвращение заноса и дальнейшего опрокидывания водителем «Suzuki Grand Vitara» заключается не в технической возможности, а сопряжено с неукоснительным соблюдением им требованиям пунктов 9.9 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения ( том 1 л.д.80-84);

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к подсудимому Столяр М.Д в совершении им преступления в управлении автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Как следует из выводов экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу № 1-1535 от 12 мая 2017 года, Столяр М.Д обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (код по МКБ-10 F70.0), о чем свидетельствуют: отставание в психофизическом развитии с детства, неспособность к усвоению программы массовой школы, дублирование классов, обследование на медико-педагогической комиссии с рекомендацией обучения в вспомогательной школе, обследование у психиатров по линии военкомата, освобождение от службы в армии в связи с умственной отсталостью, а также выявленные при настоящем обследовании малый запас знаний, бедность лексикона, примитивность суждений, низкий интеллектуальный уровень, конкретность, тугоподвижность мышления. Однако имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяния, он страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня ФИО1 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности и не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психическое состояние ФИО1 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания и способен самостоятельно осуществлять права на защиту. По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в рассмотрении дела в суде ( том 1 л.д.135-137).

Суд находит заключение экспертов, проводивших указанную судебно – психиатрическую экспертизу, достоверным, научно обоснованным, согласующимся с данными о личности ФИО1, его адекватным поведением в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения, а также квалификации и уровня знаний экспертов, имеющих соответствующую специализацию, у суда нет, в связи с чем, суд считает Столяр М.Д вменяемым, подлежащим уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ. 

В судебном заседании также были исследованы протоколы очных ставок от 18.05.2017 года между свидетелем ФИО6 №4 и подозреваемым Столяр М.Д и от 23.05.2017 года между свидетелем ФИО6 №2 и подозреваемым Столяр М.Д (том 1 л.д.158-161 и том 1 л.д.167-171), в ходе которых вышеуказанные свидетели подтвердили факт употребления Столяр М.Д спиртного непосредственно перед тем, как сесть за управление транспортным средством, а так же копия чека прибора-алкотестера 850393 №00099 от 09.03.2017 года, согласно которого инспектором ДПС ФИО6 №8 в 05 часов 38 минут проведено освидетельствование водителя ФИО1, скрывшегося с места ДТП. Концентрация алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляет 0,825 мг/л ( том 1 л.д.36).

Вместе с тем, суд не может принять во внимание протоколы очных ставок от 18.05.2017 года между свидетелем ФИО6 №4 и подозреваемым Столяр М.Д и от 23.05.2017 года между свидетелем ФИО6 №2 и подозреваемым Столяр М.Д, показание свидетелей ФИО6 №2, ФИО6 №4, а также копию чека прибора-алкотестера 850393 №00099 от 09.03.2017 года, согласно которого инспектором ДПС ФИО6 №8 в 05 часов 38 минут проведено освидетельствование водителя Столяр М.Д, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,825 мг/л в качестве доказательств нахождения подсудимого Столяр М.Д в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством по следующим основаниям, водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.

Как следует из пояснений подсудимого Столяр М.Д он покинул место ДТП, вернулся домой, употребил спиртное, а именно выпил 200-300 грамм водки и лёг спать. 09 марта 2017 года, примерно в 03 часа 40 минут, к нему домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что в результате ДТП с участием его автомобиля погиб ФИО6 №1 Сотрудниками полиции он был доставлен на место происшествия, где следователем с его участием проведен осмотр места происшествия. В этот же день в 05 часов 38 минут проведено освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого у него в выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь в концентрации 0,825 мг/л с которым он согласился, так как действительно перед этим у себя дома употребил 200-300 грамм водки.

Показания подсудимого Столяр М.Д в этой части не опровергнуты и объективно подтверждаются показаниями свидетелей и инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО6 №8 и ФИО6 №7 о том, что подсудимый Столяр М.Д сотрудниками полиции был доставлен на место ДТП., где инспектором ДПС ФИО6 №8 было проведено его медицинское освидетельствование на предмет выявления алкогольного опьянения и у него в выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь в концентрации 0,825 мг/л, после чего был составлен материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Столяр М.Д квалифицированы по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с пп.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал обвинение Столяр М.Д с ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ, оценив его действия как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Свое решение государственный обвинитель мотивировал тем, что по уголовному делу органами следствия достоверно не установлено, что Столяр М.Д употреблял спиртное непосредственно перед совершением ДТП, в связи с чем, на основе изученных доказательств, необходимо руководствоваться положениями Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", который разъясняет, что в случае, если водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.

В силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение обвинения в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, мотивированное прокурором и заявленное по завершении исследования значимых для этого материалов дела, является для суда обязательным и согласуется с принципом состязательности сторон. 

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При таких данных суд квалифицирует действия Столяр М.Д по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со статьями 69 и 70 настоящего Кодекса. Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, определяются статьей 64 настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание им вины, раскаяние в содеянном и наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, поскольку имеющееся заболевание оказывают негативное влияние на состояние его здоровья ( том 1 л.д. 135-137). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не имеется.

Суд также учитывает, что Столяр М.Д ранее не судим (том 1 л.д.187), впервые совершил неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесённое законом к категории средней тяжести, по месту жительства, работы и старшего участкового УУП и ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Иловлинскому району характеризуется положительно (том 1 л.д. 202,205,207), на учёте у врача психиатра, нарколога не состоит ( том 1 л.д.198). 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является неосторожным, данные о личности, состояние здоровья подсудимого, установленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Столяр М.Д наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом требований ст. 22 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого. Назначение иного наказания будет противоречить интересам общества.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Столяр М.Д исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённых преступлений, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Столяр М.Д как лицу, осуждённому к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы суд назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

На основании требований ст. 75.1 УИК РФ, к месту отбывания наказания Столяр М.Д надлежит следовать самостоятельно за счёт государства.

Меру пресечения ФИО1, с учётом общественной опасности совершённого им преступления и личности подсудимого, суд считает возможным до вступления оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно: 

- автомобиль марки «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>,, возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО1;

- видеорегистратор марки «INTEGO» и флеш-карта «Micro SD», переданные на ответственное хранение Столяр М.Д, оставить последнему по принадлежности.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к Столяр М.Д о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей (т.1 л.д.213). В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Подсудимый Столяр М.Д и защитник – адвокат Таранцов В.А иск потерпевшей о компенсации морального вреда полагают не обоснованным, однако размер компенсации просили снизить с учетом требований разумности.

Разрешая заявленные потерпевшей исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцем источника повышенной опасности считается гражданин, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях - по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия у потерпевшей погиб брат, в связи с чем, является очевидным, что потерпевшая испытывает нравственные страдания, которые пережила в связи с утратой близкого человека, и продолжает переживать.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень и характер нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, степень и характер вины подсудимого, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично, определив размер компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 в размере 300 000 рублей. 

В силу требований п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения подсудимому права на помощь адвоката, в том числе, по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

В силу положений статей 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции РФ, а также основанных на них положений УПК РФ, включая статьи 131 и 132, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Бурдыко О.В за оказание ею юридической помощи подсудимому Столяр М.Д по назначению суда составляют 1 100 рублей за участие в судебных заседаниях 20 июля 2017 года, 07 августа 2017 года (550 руб. х 2 дня).

Поскольку предусмотренных ч. ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осуждённого от возмещения процессуальных издержек в отношении Столяр М.Д не установлено, учитывая имущественное положение осуждённого, указанные издержки в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Столяр М.Д в доход федерального бюджета в размере 1 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбытия наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. При этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

- автомобиль марки «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>,, возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО1;

- видеорегистратор марки «INTEGO» и флеш-карта «Micro SD», переданные на ответственное хранение Столяр М.Д, оставить последнему по принадлежности.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1 100 рублей, выплаченные адвокату Бурдыко О.В за осуществление его защиты по назначению суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Судья В.И. Пичугин