Дело № 1-119/2024

УИД 33RS0006-01-2024-001005-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Бочковой М.А.,

при секретаре Елагиной И.Г., 

с участием государственных обвинителей Байрамовой Ф.М., Козловой А.А.,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Платоновой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимого:

15.01.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей, штраф не оплачен,

содержащегося под стражей с 25 марта 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часа 00 минут по 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося на 

<

адрес> д. 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение сварочного аппарата марки «Свартех», принадлежащего Потерпевший №2, из 

<

адрес> д. 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение сварочного аппарата марки «Свартех», принадлежащего Потерпевший №2, ФИО1, в период времени с 00 часа 00 минут по 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес> д. 

<

адрес>, путем выставления оконной рамы, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в вышеуказанную квартиру - жилое помещение, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного проживания, то есть жилище, принадлежащее Потерпевший №2, откуда из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил сварочный аппарат марки «Свартех», модель TEX175S, серийный №, стоимостью 9755 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что он знаком с потерпевшим Потерпевший №2, который проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обращался к Потерпевший №2 с просьбой предоставить ему сварочный аппарат, чтобы приварить петли на заборе, на что тот отказал. Он решил похитить сварочный аппарат. С этой целью в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 2 часа ДД.ММ.ГГГГ он пришел к квартире потерпевшего, где в окне веранды выставил окно, привстав на дощечку, залез по пояс в окно, с помощью зажигалки осветил помещение. Он увидел на полу сварочный аппарат, за провод сварочного аппарата потянул его к себе и вынул его через окно. После чего, вставив окно обратно, со сварочным аппаратом ушел к себе домой. Заходить в дом и брать сварочный аппарат потерпевший ему не разрешал, каких-либо долговых обязательств у Потерпевший №2 перед ним нет (л.д. 225 - 228). 

Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Согласившись ответить на дополнительные вопросы, ФИО1 показал, что проник в квартиру потерпевшего после полуночи ДД.ММ.ГГГГ, со стоимостью сварочного аппарата согласен. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что потерпевший обратился в полицию по факту хищения сварочного аппарата, он решил его вернуть потерпевшему. Он взял сварочный аппарат по месту своего жительства и направился к потерпевшему, по дороге спрятав его на участке у Свидетель №1. После чего сообщил участковому о хищении сварочного аппарата и показал место, где его спрятал.

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, куда он проник, выставив окно, и откуда совершил хищение сварочного аппарата (л.д. 193 - 197). 

Потерпевший Потерпевший №2 в суде показал, что проживает в квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Вход в дом осуществляется через дверь, там имеется коридор, из которого имеются входы на веранду и в жилую часть дома. Веранда расположена под одной крышей с домом. Накануне перед хищением ФИО1 приходил к нему, сидел на крыльце квартиры, рассматривал, что есть на веранде, видел, что там лежит сварочный аппарат. В 21 час вечера сварочный аппарат был на месте. Утром следующего дня он повел детей в сад, а когда вернулся домой, обнаружил отсутствие сварочного аппарата «Свартекс». Проникновение в дом было совершено через окно в террасе, которое было выставлено. Сварочный аппарат он приобрел новым за месяц до хищения. Сотрудники полиции ему вернули сварочный аппарат.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил, следует, что в целом он давал аналогичные показания, также показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа сварочный аппарат был на месте на веранде, его отсутствие он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 20 минут. Сварочный аппарат оценивает в сумме 9755 рублей, как определено заключением экспертизы. Заходить в жилище и брать оттуда сварочный аппарат он подсудимому не разрешал (л.д. 29 - 31, 43 - 44, 133 - 135)

О хищении сварочного аппарата потерпевший Потерпевший №2 сообщил в ОМВД России по 

<

адрес> и написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего данное хищение (л.д. 11, 14).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Свидетель Свидетель №1 показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток к дому пришел ФИО1 в сопровождении сотрудников полиции. ФИО1 показал, что за беседкой спрятал сварочный аппарат, который был изъят (л.д. 139 - 140).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес> д. 

<

адрес>, осмотром зафиксирована обстановка, наличие веранды в доме и окна в ней, со слов участвующего в осмотре потерпевшего Потерпевший №2 со стола в указанной веранде пропал сварочной аппарат, с места происшествия с придомовой территории изъят след подошвы обуви и с оконной рамы изъяты два следа пальцев рук (л.д. 15 - 21).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у ФИО1 сварочного аппарата марки «Свартех» и пары мужских сапог (л.д. 147 - 150).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - сварочного аппарата марки «Свартех» модель: TEX175S (серийный №), который участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №2 опознал, как принадлежащий ему (л.д. 47 - 50).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след папиллярного узора пальца руки наибольшими размерами 30Х22 мм, откопированный на отрезок прозрачной дактилоскопической пленки наибольшими размерами 45Х41 мм, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (л.д.61 - 65). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви наибольшими размерами 164Х116 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес> д. 

<

адрес>, оставлен подметочной частью подошвы обуви на правую ногу, изъятой у ФИО1 (л.д. 82 - 85).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - пары сапог, в которых со слов участвующего в осмотре обвиняемого ФИО1 он находился в момент совершения им кражи сварочного аппарата из 

<

адрес> д. 

<

адрес> (л.д. 93 - 99).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - следа подошвы обуви наибольшими размерами 164Х116 мм, зафиксированного в гипсовом слепке, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> д. 

<

адрес> (л.д. 88 - 92).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - следа пальца руки, откопированного на отрезке прозрачной дактилоскопической пленки, дактилоскопической карты ФИО1 (л.д. 68 - 73).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сварочного аппарата марки «Свартех» по состоянию на дату хищения составляет 9755 рублей (л.д. 109 - 130).

Распечатками с интернет-сайта «Авито» и «Озон», согласно которым стоимость сварочного аппарата марки «Свартех» составляет от 7000 рублей до 10343 рублей (л.д. 39 - 42).

Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, представленных доказательств достаточно для принятия итогового решения по делу.

Экспертные исследования проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, уполномоченными лицами - экспертами, имеющими познания в данной области и значительный стаж работы по специальности, выводы являются обоснованными, понятными и согласуются с иными доказательствами, а сами заключения полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Отсутствие в протоколе получения образцов для сравнительного анализа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145) сведений о том, какие именно образцы получены у ФИО1 в ходе данного следственного действия, не влечет признание недопустимым доказательством данного протокола, а также заключения дактилоскопической экспертизы. Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем ФИО4, им принято решение получить у ФИО1 отпечатки пальцев рук (л.д. 144). В материалах дела имеется дактилоскопическая карта ФИО1 В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил свое участие в данном следственном действии и отобрание у него отпечатков пальцев.

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО4 также подтвердил факт получения у подсудимого отпечатков пальцев рук ДД.ММ.ГГГГ, обосновав отсутствие в протоколе сведений о том, какие именно образцы получены, своей невнимательностью.

Существенных противоречий между приведенными выше доказательствами не имеется, подсудимый не отрицал причастность к инкриминируемому ему деянию, подробно и последовательно рассказав об обстоятельствах проникновения в дом потерпевшего и хищения принадлежащего ему имущества. Показания подсудимого суд полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, он их подтвердил в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании.

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о принадлежности ему сварочного аппарата, который он хранил на веранде квартиры, показаниями свидетеля Свидетель №1, возле дома которой был обнаружен похищенный сварочный аппарат, заключением дактилоскопической экспертизы о принадлежности подсудимому отпечатков пальцев, изъятых с оконной рамы дома потерпевшего, заключением трасологической экспертизы о том, что след обуви, изъятый под окном дома потерпевшего, оставлен обувью подсудимого.

Оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как не установлено и самооговора подсудимого.

Об умысле ФИО1 на тайное хищение имущества свидетельствует характер его последовательных действий, при которых он, в ночное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через окно проник в жилой дом, откуда изъял имущество потерпевшего, переместив его в место, обеспечивающее его сохранность и, имея реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению. Указанное свидетельствует также о корыстном мотиве совершенного преступления, а также о том, что преступление является оконченным. Такие действия ФИО1 были совершены незаконно, поскольку потерпевший не разрешал ему заходить в жилое помещение и брать оттуда имущество.

Суд признает установленным размер ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №2, который подтверждается заключением товароведческой экспертизы, распечатками с интернет-сайтов, и сторонами не оспаривался.

В действиях ФИО1 также имеется квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище, поскольку с целью хищения имущества он противоправно, тайно, без согласия потерпевшего Потерпевший №2, достоверно зная о наличии сварочного аппарата в жилище последнего, имея намерение на его хищение, проник в квартиру. С учетом показаний потерпевшего Потерпевший №2 и зафиксированных протоколом осмотра места происшествия характеристик жилого помещения, фототаблицы к протоколу осмотра суд приходит к выводу, что веранда, откуда совершено хищение, является составной частью квартиры, то есть отвечает признакам жилища, установленным в примечании к ст. 139 УК РФ. 

Тот факт, что ФИО1 не заходил в жилое помещение, а через окно извлек сварочный аппарат, не исключает квалификации его действий как проникновение в жилое помещение, поскольку, как следует из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Неверно указанная в обвинительном заключении дата рождения подсудимого - ДД.ММ.ГГГГ расценивается судом как явная техническая описка. С учетом установленных по делу обстоятельств, показаний подсудимого, его согласия с предъявленным обвинением, суд полает необходимым уточнить дату рождения подсудимого, что не влечет ухудшения положения подсудимого и не влияет на квалификацию его действий.

С учетом показаний подсудимого суд полагает необходимым уточнить обвинение в части времени проникновения в жилое помещение и хищения оттуда сварочного аппарата, указав временной промежуток с 00 часов 00 минут по 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, что не ухудшает положение подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается совершение ФИО1 инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Оснований для признания деяния малозначительным в силу ст. 14 УК РФ не усматривается.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, данными об обращении за психиатрической помощью суд не располагает, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, адекватного обстановке, у суда не возникло сомнений в способности ФИО1 нести ответственность за свои действия, в связи с чем, он признается вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, в качестве которой учитывает объяснения ФИО1 в статусе свидетеля, где он сообщил о своей причастности к хищению имущества, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к розыску похищенного имущества, возмещение ущерба путем возврата похищенного, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Указанная во вводной части настоящего приговора судимость за преступление небольшой тяжести рецидива преступлений не образует в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Мнение потерпевшего о строгом наказании судом при назначении наказания во внимание не принимается, поскольку не предусмотрено ст. 63 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает также данные о личности подсудимого, который судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание обстоятельства совершения корыстного преступления против собственности и степень его общественной опасности, суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Положения ст. 64 УК РФ суд при назначении наказания не применяет, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из вышеизложенных данных о личности виновного, который ранее судим, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, не находя достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания.

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УУК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Наличие по делу ряда смягчающих обстоятельств позволяет суду не назначать ФИО1 дополнительные наказания.

Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами не имеется, ввиду прямого запрета на это, установленного ч.1 ст. 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области, от 15.01.2024.

Учитывая данные о личности виновного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств по делу, отношение подсудимого к содеянному, его постпреступное поведение, в том числе направленное на сотрудничество с органами предварительного расследования, принятие активных мер к возвращению похищенного, суд полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на подсудимого исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока, что будет способствовать его исправлению.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, суд считает возможным отменить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, освободить его из-под стражи в зале суда. 

На основании ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств: сварочный аппарат марки «Свартех» следует оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №2, как законного владельца, след подошвы обуви следует уничтожить, как не представляющий материальной ценности, пару сапог следует оставить в распоряжении ФИО1, как законного владельца, след пальца руки, откопированный на отрезке прозрачной дактилоскопической пленки и дактилоскопическую карту ФИО1 следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области, от 15.01.2024 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и штрафа в размере 25000 рублей в качестве основного наказания, который исполнять самостоятельно.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию, трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу и работать в течение испытательного срока. 

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 332901001 в Отделении Владимир, БИК 011708377, р/с 

<

***>, кор/счет 40102810945370000020, ОКТМО 17 610 000, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140,УИН 18853324010440001494.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства: сварочный аппарат марки «Свартех» оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №2, пару сапог оставить в распоряжении ФИО1, след подошвы обуви уничтожить, след пальца руки, откопированный на отрезке прозрачной дактилоскопической пленки, и дактилоскопическую карту ФИО1 хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий (подпись) М.А. Бочкова

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 6 августа 2024 года приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 22 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО1 наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Вязники и Вязниковского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Вязники от 15 января 2024 года.

Считать ФИО1 осужденным по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Вязники и Вязниковского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Вязники от 15 января 2024 года, исполнять самостоятельно.

В остальном приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 22 мая 2024 года оставлен без изменения.

Апелляционное представление Вязниковского межрайонного прокурора Перегончука А.В. удовлетворено.