№(2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019г. г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В.

при секретаре Мокосееве М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙНЕФТЕГАЗМОНТАЖ» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за ее задержку, компенсации морального вреда, расходов на проезд, расходов на представителя, 

УСТАНОВИЛ

ФИО6 обратился с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска к ООО «Виктория» о взыскании задолженности по заработной плате с декабря 2017г. по февраль 2018г. включительно в сумме 154592 руб. 49 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 45572 руб., процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с 16.01.2018г. по 30.11.2018г. в сумме 39542 руб. 61 коп., компенсации морального вреда 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей ( в редакции уточненных требований). Так же просил взыскать расходы по оплате железнодорожного билета направлением 

<

адрес> в сумме 662 руб. 90 коп. В обоснование своих требований указал, что работала у ответчика в должности электромонтажника на основании трудового договора № от №., который был изъят бухгалтером предприятия ФИО10 и не возвращен. На неоднократные обращения ему был направлен незаполненный вкладыш в трудовую книжку. Трудовая книжка возвращена ФИО10 после личного обращения истца, между тем запись о работе и увольнении делать она отказалась. Уволен с работы по п. 3ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Работал вахтовым методом на объекте «Транс Нефть» нефтепровод Комсомольский НПЗ отвод НПС-3 

<

адрес> 

<

адрес>. Между тем при увольнении не получил заработную плату, компенсацию отпускных и задолженность по заработной плате. Неоднократно директор ответчика ФИО2 обещал выплатить заработную плату, но не исполнил обещание, в связи с чем, истец обратился в прокуратуру и государственную трудовую инспекцию Хабаровского края. 

Истец ФИО6 и его представитель ФИО14, просили удовлетворить исковые требования, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что был трудоустроен в ООО «Виктория». С указания директора общества ООО «Виктория» ФИО4 у которого был на собеседовании в 

<

адрес>, по поводу трудоустройства. Ему был предоставлен билет до объекта НПС -3 в 

<

адрес>, где истец подписал предложенный работодателем трудовой договор, и ему была предложена должность электромонтажника. Они проводили полностью электрификацию в здании административном здании и общежитии. Трудовой договор и приказ о приеме на работу был изъят бухгалтером для подписания у директора и не возвращен. По договору установлена часовая ставка 185 рублей. Свою работу он сдавал ФИО1, который работал энергетиком на участке. В месяц получал заработной платы 60000 рублей и 150000 рублей премии. Заработную плату получал у бухгалтера ФИО8 наличными и расписывался в ведомостях. С ДД.ММ.ГГГГ. не получил часть заработной платы. В расчетном листке была указана задолженность 68000 рублей. В январе отработал вахту - полный месяц. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на увольнение ФИО4 и ФИО9 сказали, что денег на заработную плату и на обратную дорогу у них нет. Поэтому купил билет за свои деньги. Обещали приказ об увольнении и расчет выдать по возвращении в 

<

адрес>. После обращения в прокуратуру ФИО10 позвонила и пригласила забрать трудовую книжку, но отказалась делать записи, мотивируя тем, что потеряла личное дело. В связи с невыплатой заработной платы чувствовал себя неполноценным так как не мог купить торт ребенку на день рождение, сделать подарок, испытывал чувства нервного потрясения и обиды и не справедливости по отношению к себе, чувство раздражения, которые испытывает до сих пор. Начальником участка был ФИО11, он контролировал работу 5-6 мастеров с том числе и истца. ООО «Виктория» была подрядной организацией. 

Представитель ответчика ФИО12, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., просила отказать в удовлетворении исковых требований, по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве, и дополнениях к нему. Дополнительно пояснила, что ООО «Виктория» было переименовано в ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗМОНТАЖ». Между тем работы по строительству на указанном истцом объекте велись исключительно силами субподрядчиков. В штате общества был только директор и бухгалтер. Директором общества являлся ФИО2, а на сегодняшний день ФИО3, они братья, работали и работают в обществе вместе. В обществе произошло хищение денежных средств, первичной документации и печати. В связи с чем, просила не принимать во внимание представленные истцом документы, так как они представлены лицами, которые ответчик подозревает в хищении. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска ООО «Уралстройнефть», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со с т. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица, не ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела. 

Свидетель ФИО11 пояснил, что видел истца в 

<

адрес> на МПС, где он работал начальником участка в ООО «Виктория» в его обязанности входил контроль за бригадами, в том числе и бригадой электриков, где истец работал электриком в субподрядной организации. Наименование не помнит. Он выполнял работы по электромонтажу, разводка по зданиям ВЖК 1, насосная, станция пожаротушения, столовая. Свидетель подтверждал их выработанные объемы, представленные в отчетах бригадирами, которые свидетель сводил и направлял в бухгалтерию ООО «Виктория». Табеля учета рабочего времени не вел, его лишь интересовало количество людей в бригадах, о котором он подавал сведения генподрядчику. Объемы работы оформлялись письменно на листочках без официальных документов. Бригадиром истца был Анатолий. Заработную плату получал на карту. Задержки по заработной плате были. Не знает по какой причине 80 % работников были уволены из ООО «Виктория» потому, что тогда была большая текучка. Работники из организации увольнялись по разным причинам. Лично докладывал ФИО5. ФИО2 приходится братом директору и помогал ему. 

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетеля, изучив исковое заявление, представленные доказательства, материалы гражданского дела, и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно части 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд. В соответствии со ст. 2 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ), одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. Статья 21 этого кодекса, определяющая основные права и обязанности работника, содержит право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:… условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты)... 

Положениями ст. 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором и трудовым договором. 

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с решением единственного участника ООО «Виктория» от 12.01.2018г. изменено местонахождение общества на 

<

адрес> 

<

адрес> наименование общества на «СтройНефтеГазМонтаж». 

В соответствии со свидетельством о постановке на учет в налоговом органе и выписке из ЕГРЮЛ указанные изменения зарегистрированы 20.02.2018г. 

Решением единственного участника ООО «СНГ» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. директором общества назначен ФИО5. 

В судебном заседании установлено, что ФИО6 принят на работу в ООО «Виктория» монтажником железобетонных и металлических конструкций на объектах строительного участка объекта «Нефтепровод – отвод «ТС ВСТО Комсомольский НПЗ» НПС-36 с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в судебном заседании по приезду на место работы руководством ООО «Виктория» был переведен в бригаду электромонтажников под руководство энергетика ФИО1 которая полностью проводила электрификацию административного здания и здания общежития. Указанные обстоятельства так же подтверждены свидетельскими показаниями ФИО11 Между тем к показаниям свидетеля о том, что истец работал в субподрядной организации, суд относиться критически, так как свидетель не смог пояснить ее наименование, более того указал, что контролировал бригады рабочих а не организации, принят на работу в ООО «Виктория» позже истца и ему были представлены подотчетные бригадиры начальником участка. Кроме этого ответчиком не представлено доказательств заключения подрядных договоров на осуществление подрядных работ по электромонтажу объектов НПЗ 3. 

В подтверждение работы истца у ответчика представлены копии табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание пояснения истца в части порядка приема на работу и оформления сотрудников, которые согласуются с представленным им трудовым договором суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что в организации не было в штате работников. Представленные представителем штатное расписание, не может быть принято во внимание, так как ответчиком не отрицается деятельность элетромонтажу на указанном истцом объекте, между тем не представлены договора подряда или субподряда с организациями проводившими работу для ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗМОНТАЖ» («Виктория»), более того в судебном заседании не указано наименование организаций осуществлявшие данные работы. Доводы представителя истца об утрате первичной документации, суд не принимает, так как исходя из пояснений представителя ответчика, работа по заключению договоров и контактов проводилась непосредственно руководителем предприятия, без привлечения сторонних управляющих организаций. Кроме того исходя из представленных Актов о приемке выполненных работ и контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. и журналов учета выполненных работ следует что ООО «Виктория» вела работы строительству объектов НПС -3 в том числе и электромонтаж и электроосвещение объектов вахтового жилого корпуса, бытового корпуса столовой, указанном истцом объекте, о чем отчитывалась перед ООО «УралСтройНефть».

Представленный представителем ответчика договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. касается работ по монтажу приточно-вытяжной вентиляции и работ по пуску и контролю системы вентиляции, что не относилось к работам, которые производил истец. 

Так же суд не принимает во внимание представленный ответчиком приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о признании печати предприятия с надписью ООО «Виктория» недействительной в виду ее утери. Так как из пояснений представителя истца на предприятии не ведется журнал учета приказов, в связи с чем, он не был предоставлен в суд, между тем указанный приказ имеет номер. Кроме того утрата печати не исключат факт наличия в обществе аналогичных печатей. 

В судебное заседание не представлено доказательств уведомления работников общества об изменении наименования общества и лист ознакомления с новой редакцией Устава, в связи с чем, суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что в момент увольнения истца общество носило иное наименование. Указанные обстоятельства суд истолковывает как действия ответчика по уходу от обязанностей по выплате заработной платы. 

В судебном заседании установлено, что истец работал у ответчика по трудовому договору, ответчиком не представлены документы подтверждающие начисление и выплату истцу заработной платы за и требуемый истцом период – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим суд принимает сделанные истцом расчеты на основании представленных табелей учета отработанных часов и составных частей заработной платы, представленных работником организации ФИО10 

Исходя из изложенного с ответчика ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗМОНТАЖ» в пользу подлежит взысканию задолженность по заработной плате за декабрь 2017г. – 69819 рублей, за январь 2018г. – 87745руб. 50 коп., за февраль 2018г. - 20128 руб. Обязанность по исчислению с суммы заработной платы отчислений в соответствии с Налоговым кодексом РФ и перечислению их в соответствующую организацию, лежит на работодателе при выдаче заработной платы работнику, в связи с чем, при взыскании заработной платы суд не исчисляет с нее налог. 

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. 

Исходя из изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск 51531 руб. 

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание, что заработная плата при увольнении истцу не была выплачена, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 39542 руб. 61 коп. (согласно представленного истцом расчета). 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлен факт совершения неправомерного бездействия работодателя в отношении истца, выразившегося в невыплате заработной платы, следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, явно завышен исходя из приведенных им нравственных страданий и неправомерных действий ответчика, а так же отсутствия медицинских документов подтверждающих физические страдания в виде стресса и бессонницы. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО6 в сумме 30000 рублей.

Принимая во внимание, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. обязанность по доставлению к месту работы и обратно возложена на работодателя суд считает обоснованным и подлежащими удовлетворению с ответчика требования истца о взыскании стоимости проезда железнодорожным транспортном по направлению Эльбан–Хабаровск ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 648 руб. (согласно кассового чека). 

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленный договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому, истец уплатил представителю 20000 рублей, а так же пояснениям истца и его представителя в судебном заседании, с учетом разумности пределов, сложности дела и количества проделанной представителем работы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 10000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6194 руб. 14коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙНЕФТЕГАЗМОНТАЖ» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за ее задержку, компенсации морального вреда, расходов на проезд, расходов на представителя удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙНЕФТЕГАЗМОНТАЖ» в пользу ФИО6, заработную плату 177692 руб. 50 коп.(без вычета подоходного налога), компенсацию за неиспользованный отпуск 51531 руб.(без вычета подоходного налога), компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 39542 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы на проезд 648 руб., расходы на представителя 10000 руб. В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙНЕФТЕГАЗМОНТАЖ» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину 6194 руб. 14 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Петрова