Председательствующий – Балыко А.Н. (дело №1-106/2019) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1735/2019

5 декабря 2019 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием прокурора

отдела Брянской областной прокуратуры ФИО1,

защитника – адвоката Игуменова Д.А., в интересах осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО2 на приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 2 октября 2019 года, которым 

ФИО2, 

<

...> судимый:

- 15.05.2013 Трубчевским районным судом Брянской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору того же суда от 17.08.2011, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 15.09.2015 освобожден по отбытии наказания;

- 21.12.2017 тем же судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 20.04.2018 освобожден по отбытии наказания, решением Фокинского районного суда г.Брянска от 12.03.2018 установлен административный надзор сроком на 3 года,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Приняты решения о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в совершении в период с 04.06.2018 года по 28.06.2019 года неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО2 утверждает, что административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, 28 июня 2019 года он не совершал. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел его официальное трудоустройство. Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор Портненко В.М., опровергая доводы жалобы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор в отношении ФИО2 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу допущено не было. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО2 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО2, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного ФИО2 по ч.2 ст.314.1 УК РФ квалифицированы правильно. 

Доводы осужденного о том, что он административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, не совершал, не могут быть предметом рассмотрения в апелляционном порядке, поскольку приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколу судебного заседания при участии защитника ФИО2 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, юридической оценкой его действий, и ему были понятны характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО2 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, все данные его личности, в том числе и его трудоустройство, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. 

Дополнительных обстоятельств, которые бы смягчали наказание осужденного, но не были учтены судом, не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу об исправлении осужденного при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к ФИО2 при назначении наказания положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции. 

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, справедливо и оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при признании рецидива преступлений на судимость ФИО2 по приговору Трубчевского районного суда Брянской области от 21 декабря 2017 года, поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, за которое он осужден указанным приговором, относится к преступлению небольшой тяжести, в связи с чем, имеющаяся у ФИО2 судимость по приговору от 21 декабря 2017 года, в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ, не может учитываться при признании рецидива преступлений.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 2 октября 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при признании рецидива преступлений на судимость ФИО2 по приговору Трубчевского районного суда Брянской области от 21 декабря 2017 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова