Судья: Толоконенко С.С.

1 инст. дело № 2-3824/2023

2 инст. дело № 33-58249/2025

УИД: 77RS0005-02-2023-005789-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С.,

при секретаре (помощнике) Александровой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов, обращении взыскания на предмет залог – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 13.05.2020, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО1

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме просроченного основного долга в размере 6 157 467,73 руб., процентов в размере 184 222,19 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 51 908,45 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый 

<

***>, установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 11 761 600 руб.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указал на то, что на основании заключенного 13.05.2020 года кредитного договора 

<

***> истец выдал ответчикам кредит в сумме 7 350 000 руб. на 240 месяцев под 8,5% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно квартиры по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчики предоставили банку залог приобретаемого объекта недвижимости. Залог указанного имущества зарегистрирован в установленном порядке 16.05.2020 года. С использованием кредитных средств квартира по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР, была приобретена ответчиками по договору купли-продажи от 13.05.2020 года, ее стоимость по договору составила 8 700 000 руб. Поскольку ответчики в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушали его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, за ними по состоянию на 21.04.2023 года образовалась задолженность в размере 6 341 689,92 руб., которую ответчики в добровольном порядке не оплатили.

Основываясь на изложенном, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор 

<

***> от 13.05.2020 года, взыскать с ответчиков задолженность по данному договору за период по 21.04.2023 года включительно в размере 6 341 689,92 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51908,45 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР, с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости – 11 761 600,10 руб.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просил ответчик ФИО1 в лице представителя по доверенности по доводам апелляционной жалобы.

Определением суда от 24.11.2024 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк на ИП ФИО4

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ИП ФИО4 по доверенности ФИО6 в заседании судебной коллегии против доводов жалобы возражал.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между сторонами 13.05.2020 года заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк перечислил заемщикам сумму кредита в размере 7 350 000 руб. на срок 240 месяцев под 8,5% годовых.

Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно квартиры по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР.

Обязательства заемщиков по кредитному договору были обеспечены залогом приобретаемого объекта недвижимости – квартиры по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР.

Согласно выписке из ФГИС ЕГРН, в отношении квартиры по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР, зарегистрировано обременение – залог в силу закона в пользу ПАО Сбербанк, номер государственной регистрации НОМЕР, дата регистрации 16.05.2020 года.

С использованием кредитных средств ответчики 13.05.2020 года заключили договор купли-продажи указанной квартиры.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования.

В соответствии с п. 13 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 5,5% годовых с суммы просроченного Платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Между тем, в течение срока действия кредитного договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно расчету истца, по состоянию на 21.04.2023 года задолженность ответчиков составляет 6 341 689,92 руб., в том числе: просроченные проценты – 184 222,19 руб., просроченный основной долг – 6 157 467,73 руб.

Направленное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и с предложением о расторжении кредитного договора ответчиками в добровольном порядке не исполнено.

При разрешении спора суд принял во внимание расчет истца, признав его арифметически верным, доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме ответчиками не представлено. В связи с этим суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере 6 341 689,92 руб. (основной долг и проценты).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В то же время, п. 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Расценив обстоятельства того, что ответчики обязательства по возврату суммы кредита и иных платежей надлежащим образом не исполняют, как существенное нарушение заключенного между сторонами договора, суд на основании ст. 451 ГК РФ посчитал возможным расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 13.05.2020 года, заключенный между банком и ответчиками.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как было указано выше, судом установлено, что обязательства заемщиков по кредитному договору были обеспечены залогом квартиры по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке суд должен установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству истца определением суда от 08.08.2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Стройзем».

Согласно заключению эксперта ООО «Стройзем», рыночная стоимость квартиры по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР, составляет 14 702 000 руб.

Указанный отчет суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку он соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и предъявляемым в такого рода доказательствам, ответчиками не оспорен и не опровергнут, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами права, в счет исполнения обязательств ответчиком обратил взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР, установив ее начальную продажную стоимость, равной 80% рыночной стоимости, определенной заключением эксперта ООО «Стройзем», а именно в размере 11 761 600 руб.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 51 908,45 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд не отразил в судебном решении результаты оценки доказательств и мотивы по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты, коллегия полагает, что изложенные выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Вопреки доводам жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: