Уголовное дело №1-73/2025 (№12401420003000601)

УИД: 48RS0010-01-2025-000166-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Грязи 17 февраля 2025 года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего – судьи Прибытковой Л.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Корневой А.Ю.,

с участием прокурора Егоровой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1, защитника Трошина В.В., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование средне полное, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего наладчиком технологического оборудования 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнобязанного, инвалидности не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

13 ноября 2024 года в период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов 10 минут, ФИО1 имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, прибыл к торговому месту №, расположенному в павильоне № «Цветы» на территории ООО «Рынок», по адресу: 

<

адрес>, обратился к Потерпевший №1, осуществлявшей продажу цветов, под видом их приобретения, заказал один букет цветов из 101 розы «Эквадор 80 см. премиум», стоимостью 350 рублей за один цветок, общей стоимостью 32300 рублей с учетом предоставленной ему Потерпевший №1 скидки, пообещав заплатить за него Потерпевший №1 33000 рублей, путем онлайн перевода денежных средств с банковского счета открытого на его имя на банковский счет Потерпевший №1 Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанные выше период времени и месте, используя принадлежащий ему телефон «Айфон 15» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, с установленным в нем приложением «Сбербанк онлайн», осуществил перевод денежных средств в сумме 3300 рублей с банковского счета №, открытого на его имя в ПАО «Сбербанк» по номеру телефона №, продиктованному Потерпевший №1, на банковский счет последней №, открытый в ПАО «Сбербанк», продемонстрировав Потерпевший №1 на экране указанного телефона чек с переводом, надеясь, что последняя не обратит внимание на общую сумму перевода денежных средств, однако, данные обманные действия были обнаружены Потерпевший №1. В продолжение своих преступных действий, ФИО1 используя принадлежащий ему телефон «Айфон 15» с абонентским номером №, с установленным в нем приложением «Сбербанк онлайн», симулируя видимость перевода оставшихся денежных средств Потерпевший №1, осуществил перевод денежных средств в сумме 29000 рублей с банковского счета №, открытого на его имя в ПАО «Сбербанк», на свой же банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», продемонстрировал Потерпевший №1 на экране телефона чек о данном переводе и пояснил, что именно ей осуществил перевод данных денежных средств в сумме 29000 рублей в счет оплаты за указанный букет цветов. Находясь под влиянием обмана, Потерпевший №1 передала ФИО1 вышеуказанный букет цветов, общей стоимостью 32300 рублей, после чего ФИО1 скрылся с места совершения преступления с похищенным и распорядился им по своему усмотрению. Действуя таким образом, ФИО1 путем обмана Потерпевший №1 похитил принадлежащий ей букет цветов, стоимостью 32300 рублей, не оплатив за него часть его стоимости в размере 29000 рублей. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен имущественный вред на сумму 29000 рублей, являющийся для неё значительным ущербом. 

От потерпевшей Потерпевший №1 в суде поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, указав, что причиненный ущерб обвиняемым возмещен потерпевшей в полном объеме, претензий к нему она не имеет; привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает. 

Обвиняемый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, подтвердил факт примирения с потерпевшей, полного возмещения причиненного потерпевшей преступлением ущерба, принесения потерпевшей извинений в устной, кроме того, признал вину, раскаялся в содеянном. Против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию он не возражает. На рассмотрении уголовного дела не настаивает.

Защитник, прокурор не возражали против удовлетворения ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Взаимосвязанные положения ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ предоставляет суду право на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

При этом, прекращение уголовного преследования по таким основаниям не допускается, если обвиняемый против этого возражает (ч.2 ст.27 УПК РФ). 

Судом установлено, что ФИО1 не судим (л.д. 143,), примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный вред, перечислил на банковский счет потерпевшей 29000 рублей (л.д.133), принес потерпевшей извинения в устной форме. Кроме того, ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.137,140); на учете у врача нарколога и психиатра ГУЗ «Грязинская ЦРБ» не состоит (л.д.145); под диспансерным наблюдением в ГУЗ «ЛОПБ» не состоит (л.д. 146); в наркологическом диспансере на учете в ГУЗ «ЛОНД» не состоит (л.д. 147); на стационарном лечении в ГУЗ «ЛОПБ» не находился (л.д. 149).

Таким образом, условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, соблюдены. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела в связи с примирением сторон, нет, участники процесса не возражают против прекращения дела по такому основанию, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, освободив его от уголовной ответственности за содеянное.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает отменить. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальными издержками признаны уплаченные за защиту ФИО1 адвокату денежные средства в размере 6920 рублей на предварительном следствии (л.д.156, 162), которые подлежат взысканию с обвиняемого в федеральный бюджет, против чего он сам возражений не выразил, об имущественной несостоятельности не заявил. 

Руководствуясь ст.ст.25, 239, 236 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей. 

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Айфон 15» с сим-картой с абонентским номером № оператора ПАО «МТС», находящиеся на хранении у законного владельца ФИО1- оставить у последнего; оптический диск с видеозаписью от 13.11.2024 года с камеры видеонаблюдения, информация ПАО «Сбербанк России» по счету Потерпевший №1, информация ПАО «Сбербанк России» по счету ФИО1, чек по операции от 13.11.2024 года по счету ФИО1, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Грязинский городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае обжалования судебного решения в апелляционной инстанции ФИО1 вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием. 

Председательствующий Л.Н. Прибыткова